Решение Вологодского областного суда от 23 апреля 2019 года №3а-259/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 3а-259/2019
от 23 апреля 2019 г. N 3а-259/2019
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Аникин А.А. является собственником объектов недвижимости:
- здания магазина N 3, назначение - нежилое здание, 2-этажный, площадь ... кв.м, инв.N 128, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.11-12);
- нежилого здания, назначение - нежилое здание, 1-этажный, площадь ... кв.м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.13-14).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 18 581 034 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.9).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 24 октября 2014 года определена в размере 14 398 871 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (и.1, л.д.10).
Аникин А.А. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., <ДАТА> N N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ...., являющейся членом НП "Деловой союз оценщиков".
Согласно представленным отчётам рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 7 511 270 руб. 86 коп.; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 24 октября 2014 года составила 8 912 779 руб. 61 коп.
Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N..., установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., <ДАТА> N N...; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 руб.
Административный истец Аникин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д.4).
Представитель административного истца по доверенности Комин А.А. в судебном заседании административные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд поддержал.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Аникина А.А., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года; в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 24 октября 2014 года
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Аникиным А.А. в суд 21 марта 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N..., пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Аникину А.А. процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N N..., <ДАТА> N N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем ....
Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Содержание отчётов от <ДАТА> N N..., <ДАТА> N N... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечают предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Аникину А.А., может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> N N..., <ДАТА> N N..., выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем ...
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Аникин А.А. не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N..., N....
Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости подано Аникиным А.А. в суд 21 марта 2019 года.
Следовательно, датой обращения Аникина А.А. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... необходимо считать 21 марта 2019 года.
Административный истец Аникин А.А., кроме того, ставит вопрос о возмещении понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 50 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N..., N... Аникин А.А. заключил договор с ИП .... на оказание возмездных оценочных услуг от <ДАТА> N...(т.1, л.д.15-18).
Общая стоимость работ по договору составила 60 000 руб., в которую входят услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... - 25 000 руб., услуги по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... - 25 000 руб., услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции - 10 000 руб.
Согласно договору, оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. в течение 5 дней с даты подписания договора, оставшиеся 30 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком электронной версии отчёта об оценке и получения заказчиком счёта на оплату путём безналичного расчёта с исполнителем.
<ДАТА> денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены Аникиным А.А., что подтверждается платежным поручением N... (т.1, л.д.20).
<ДАТА> между ИП .... и Аникиным А.А. подписан акт сдачи-приёмки выполненных оценочных работ по договору от <ДАТА> N... (т.1,л.д.19).
<ДАТА> денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены Аникиным А.А., что подтверждается платежным поручением N 309(т.1, л.д.21).
В ходе судебного разбирательства по административному делу интересы административного истца Аникина А.А. представлял представитель по доверенности Комин А.А., являющийся сотрудником ИП .... по трудовому договору от <ДАТА> (т.1, л.д.22).
По делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции.
Кроме этого, при подаче иска в суд Аникиным А.А. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., что подтверждено платежными поручениями от <ДАТА> N... (л.д.5,6).
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость 2,4 раза, то есть на 59,6 %, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... превышает его рыночную стоимость 1,6 раз, то есть на 38,1 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N..., административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Аникина А.А. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и подлежащим удовлетворению частично.
Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости утверждены постановлением Правительства Вологодской области от 24 сентября 2012 года N 1125.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.
Взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за один объект в размере 300 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 4 000 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 300 рублей.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Аникину А.А. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Аникина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания магазина N 3, назначение - нежилое здание, 2-этажный, площадь ... кв.м, инв.N 128, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 7 511 270 рублей 86 копеек по состоянию на дату оценки на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, назначение - нежилое здание, 1-этажный, площадь ... кв.м, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 8 912 779 рублей 61 копейка по состоянию на дату оценки на 24 октября 2014 года.
Датой обращения Аникина А.А. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., N... считать 21 марта 2019 года.
Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Аникина Альберта Альбертовича судебные расходы по административному делу N 3а-259/2019 в размере 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Аникина Альберта Альбертовича о взыскании судебных расходов по административному делу
N 3а-259/2019 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка