Решение Нижегородского областного суда от 13 июля 2017 года №3а-259/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 3а-259/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 13 июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кручинина М.А.,
при секретаре судебного заседания Вавилычевой Ю.А.,
с участием представителя закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» адвоката Ползохновской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18210 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7760000 рублей по состоянию на 30 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» (далее - ЗАО «Ремонтно-механический завод») обратилось в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований ЗАО «Ремонтно-механический завод» указало о том, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>. Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 18210 кв.м имеет вид разрешенного использования: производственная деятельность, относится к категории земель: земли населенных пунктов.
Кадастровая стоимость данного земельного участка определена с учетом постановления Правительства Нижегородской области от 10 декабря 2014 года №863 в размере 17521844 рублей 10 копеек.
Оценщиком ФИО4, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», был составлен отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 30.10.2015 года составляет 7760000 рублей. На отчет было получено положительное экспертное заключение от 06.02.2017 года №.
ЗАО «Ремонтно-механический завод» обращалось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, однако решением комиссии в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости было отказано.
Основываясь на положениях Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности» ЗАО «Ремонтно-механический завод» просит в административном исковом заявлении удовлетворить заявленные требования.
При рассмотрении дела в суде представитель закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» адвокат Ползохновская Н.Н. требования административного искового заявления поддержала. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО4
В письменном отзыве Правительство Нижегородской области указало, что полномочия по организации проведения государственной кадастровой оценки земель, а также по проверке результатов проведения государственной кадастровой оценки земель и по подготовке проекта акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении государственной кадастровой оценки земель были переданы Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области» вновь утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области по состоянию на 01.11.2013 года. Представило в суд приложения 2 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863, с учетом которых (удельного показателя кадастровой стоимости) была утверждения кадастровая стоимость спорного земельного участка (л.д.147-159).
В письменном отзыве ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.169-171).
В письменной информации филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и был поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2015 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная деятельность.
Актуальная кадастровая стоимость земельного участка определена в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года №222, с применением удельного показателя кадастровой стоимости преобразуемого земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 года №863 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области». Иных изменений качественных или количественных характеристик, влекущих за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка, в государственный кадастр недвижимости не вносилось.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на административное исковое заявление в суд не поступили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не может быть признано преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО4 пояснил, что составлял отчет об оценке земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18210 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес>. Рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена в размере 7760000 рублей по состоянию на 30 октября 2015 года. Составленный им отчет был признан экспертом соответствующим требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, о чем составлено экспертное заключение от 06.02.2017 года №109/2017. Пояснил, что первоначально был составлен отчет о рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на другую дату, а именно на 01.11.2013 года. В решении комиссии по рассмотрению споров от 27.10.2016 года на первоначально составленный отчет были указаны недостатки, которые были устранены при составлении нового отчета о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 30.10.2015 года. Полагал, что в решении комиссии от 21.12.2016 года на новый отчет необоснованно указано, что ошибки не исправлены, а даты публикаций указаны в объявлениях после даты оценки. В новом отчете об оценке за №1538 объявления о продаже объектов-аналогов подобраны на дату, предшествующую дате оценки. Срок экспозиции составляет 1 год, подобранные объекты-аналоги соответствуют данному критерию.
Рассмотрев материалы настоящего дела, обсудив доводы и требования административного искового заявления и отзывов на него, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 3 КАС РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного выше Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
На основании статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что требование лица об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть удовлетворено в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности такого лица.
Судом установлено, что административный истец закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18210 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2015 года (л.д.14), распоряжением главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области от 01.09.2015 года «Об определении адреса земельного участка» (л.д.23).
Из имеющихся материалов дела следует, что земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2015 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.05.2016 года (л.д.110), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2017 года (л.д.23), согласно которым спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учат 30.10.2015 года и дата, по состоянию на которую определена актуальная кадастровая стоимость-30.10.2015 года.
В таком случае, при рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и размер кадастровой стоимости земельного участка может быть установлен по состоянию на 30.10.2015 года.
Из материалов дела также следует, что 12.12.2016 года административный истец ЗАО «Ремонтно-механический завод» обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области, решением которой от 21.12.2016 года № в удовлетворении заявления отказано (л.д.24-25). Таким образом, датой обращения ЗАО «Ремонтно-механический завод» с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости необходимо считать 12.12.2016 года.
При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому решение комиссии по рассмотрению споров не может быть предметом оспаривания при рассмотрении заявлений о пересмотре кадастровой стоимости. Поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о законности принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решения.
В качестве доказательств обоснованности заявленных требований ЗАО «Ремонтно-механический завод» представило в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.11.2016 года №, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № составляет 7760000 (Семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 30 октября 2015 года (л.д.52-114).
Также суду представлено положительное экспертное заключение от 06.02.2017 года №, составленное экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО5 на отчет об оценке (л.д.33-51).
На основании части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Согласно положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Исследовав представленный в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.11.2016 года №1538, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, положительное заключение на отчет об оценке, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость земельного участка определялась оценщиком с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положениями Федерального стандарта оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №298; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №299; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.
При рассмотрении данного дела суд учитывает, что оценщиком ФИО4 в отчете приведено задание на оценку, приведены допущения и ограничительные условия, использованные при оценке, сведения о заказчике и оценщике, приведен перечень документов, устанавливающих характеристики объекта оценки, использованные источники информации.
Оценщиком дано описание объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000027:799, в том числе его качественные и количественные характеристики, учитывающие текущее использование, местоположение земельного участка, его площадь, зарегистрированное право, разрешенное использование, состояние земельного участка, транспортную доступность, наличие инженерных коммуникаций: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация (л.д.61-64).
Наиболее эффективным использованием спорного земельного участка признано его использование для размещения объектов производственно-складского назначения (л.д.65).
Определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект - земельные участки производственно-складского назначения, расположенные в одном из промышленно-развитых районных центров Нижегородской области (л.д.66).
В отчете содержатся сведения о ценообразующих факторах, влияющих на размер рыночной стоимости земельного участка, к которым оценщиком отнесено: передаваемые имущественные права, местоположение земельного участка, расположение относительно крупных автомагистралей, наличие коммуникаций или возможность их подведения без затрат, превышающих экономическую целесообразность, общая площадь (л.д.67).
Анализ рынка в соответствии с пунктом 11 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г №611, приведен за период, предшествующий дате оценки. В отчете оценщик привел объем доступных рыночных данных о ценах предложений. Подобрано 6 предложений о продаже земельных участков, расположенных в районах, относящихся к одной категории социально-экономического развития (таблица №9). Согласно главе V «Анализ рынка» Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611, объем исследований определялся оценщиком исходя из принципа достаточности. Доказательств нарушения данного принципа при составлении отчета об оценке, повлекшего за собой неверные выводы относительно установления оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка, суду не представлено.
Оценка земельного участка проведена с применением метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке. При этом оценщиком указаны мотивы целесообразности использования сравнительного подхода и отсутствия оснований для использования доходного и затратного подходов (л.д.73-76).
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора объектов-аналогов, применение вносимых корректировок и поправок при сравнении объекта оценки и объектов-аналогов (л.д.77-83).
Судом учтено, что для сравнения оценщиком выбраны земельные участки-аналоги, сопоставимые с оцениваемыми по основным ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки.
Из приложенных к отчету об оценке распечаток объявлений с сайтов сети Интернет следует, что объекты-аналоги подобраны с учетом даты оценки в пределах установленного оценщиком срока экспозиции. Даты публикации объявлений предшествуют дате оценки (приложение 2 к отчету, л.д.87-101).
Суд полагает, что подобранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют определению, приведенному в ФСО №1 и ФСО №7.
Таким образом, к отчету приложены копии материалов распечаток, используемых оценщиком при составлении отчета; в отчете об оценке имеются ссылки на электронные адреса источников информации, что позволяет проверить правильность сделанных оценщиком. Также в Отчете имеются распечатки (скрин-шоты) интернет-страниц объявлений с указанием авторов информации, даты размещения информации. Требования к содержанию отчета об оценке, содержащиеся в ФСО №3, суд признает соответствующими. Отчет содержит, в том числе необходимую информацию относительно заказчика и исполнителя работ по оценке, информацию относительно самого объекта оценки, процесса оценки и примененных подходов к оценке. Информация, которая должна быть приведена в отчете об оценке согласно ФСО №7, в отчете содержится.
Оценщик ФИО4, имеет высшее специальное образование, проходил переподготовку в области оценочной деятельности, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», регистрационный номер №, стаж работы в оценочной деятельности-17 лет, оценщик 1 категории. Деятельность оценщика застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.57, 113-114).
Сведений о том, что оценщик ФИО4 является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод», лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных обстоятельствах, перечисленных в статье 16 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении оценщика ФИО4 у суда не имеется.
Из представленного суду положительного экспертного заключения от 06.02.2017 года №, составленного экспертом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ФИО5, на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.11.2016 года №, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО4, следует, что отчет об оценке от 22.11.2016 года № соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки. Выбор оценщиком метода оценки в рамках сравнительного подхода и отказ от применения затратного и доходного подходов признан экспертом обоснованным. Расчет признан выполненным без ошибок; допущения, использованные оценщиком в отчете - обоснованными. В отчете экспертом не выявлено технических ошибок, приводящих к нарушению требований законодательства Российской Федерации. Выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными, замечания к отчету отсутствуют, отчет не допускает неоднозначного толкования и не позволяет вводить в заблуждение потребителей отчета.
Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные по настоящему делу требования административного истца относительно установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Доказательств, опровергающих достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости земельного участка, участвующими в деле лицами не представлено.
Суд считает, что не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных ЗАО «Ремонтно-механический завод» требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости доводы Правительства Нижегородской области, так как основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении спорного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости на основании положений статей 24.18, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так как сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Учитывая изложенное, в резолютивную часть решения подлежит включению дата подачи ЗАО «Ремонтно-механический завод» заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая соответствует дате обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, то есть 12.12.2016 года.
При подаче административного искового заявления в суд административный истец в качестве административных ответчиков указал Правительство Нижегородской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.144-145).
Суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Ремонтно-механический завод» к административным ответчикам Правительству Нижегородской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области должно быть отказано по следующим мотивам.
Как указано в судебном решении, при рассмотрении данного дела применению подлежат положения статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Так как актуальная кадастровая стоимость спорного земельного участка как вновь образованного устанавливалась на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по состоянию на 30.10.2015 года посредством составления филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области акта определения кадастровой стоимости, то надлежащим ответчиком по данному делу является ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка непосредственно постановлением Правительства Нижегородской области не утверждалась; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по настоящему делу применительно к спорному земельному участку функции по государственной кадастровой оценке не осуществляло. Поэтому в отношении перечисленных выше лиц в удовлетворении административного иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» по настоящему делу удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18210 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7760000 (Семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 30 октября 2015 года.
В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества «Ремонтно-механический завод» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18210 кв.м., вид разрешенного использования: производственная деятельность, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 7760000 рублей по состоянию на 30 октября 2015 года в отношении административных ответчиков: Правительства Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - отказать.
Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 12.12.2016 года.
Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Кручинин
В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.
Судья М.А. Кручинин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка