Решение Ростовского областного суда от 22 сентября 2021 года №3а-258/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3а-258/2021
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при ведении протокола секретарем Дроздовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Глущенко Татьяны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Глущенко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на чрезмерную длительность судопроизводства по гражданскому делу по её иску к АО "АТП N 5", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью.
Продолжительность судопроизводства, по мнению административного истца, обусловлена необоснованным многократным отложением судебных заседаний по делу, передачей дела от одного судьи другому. По утверждению Глущенко Т.В., нравственные страдания, пережитые вследствие допущенной судом волокиты, отразились на состоянии её здоровья.
На основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" интересы Российской Федерации по данной категории дел представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании Глущенко Т.В. поддержала заявленные требования.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) для участия в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Минфином представлены письменные возражения на административный иск. По мнению министерства, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав пояснения административного истца, изучив письменные возражения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" стороны судебного процесса наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (пункты 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
По общему правилу, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (статья 154 ГПК РФ).
В апелляционном порядке (в случае, если не установлены сокращенные сроки) дело подлежит рассмотрению областным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (статья 327.2 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
На основании исследованных судом материалов гражданского дела N 2-47/2021 (2-87/2020), находившегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, установлено следующее.
4 сентября 2019 г. в указанный районный суд поступило исковое заявление Глущенко Т.В. к ЗАО "АТП N 5" о возмещении вреда здоровью (взыскании стоимости эндопротеза в сумме 144 024 рубля). В обоснование требований Глущенко Т.В. указала, что 23 января 2015 г. являлась пассажиром маршрутного такси, при выходе из которого на остановке по вине водителя ..., являвшегося работником АО "АТП N 5", нарушившего правила дорожного движения, получила травмы, вследствие чего потребовалось установление ей протеза.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.
4 октября 2019 г. судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству. 24 октября 2019 г. состоялось предварительное судебное заседание.
19 ноября 2019 г. суд отложил рассмотрение дела на 5 декабря 2019 г. в связи с непоступлением ответов на запросы суда.
В судебном заседании 5 декабря 2019 г. судом по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ... (собственник транспортного средства) и в качестве третьего лица ОАО РГАТП-3 "Ренат-Транс", в связи с чем судебное разбирательство отложено на 23 декабря 2019 г.
Судебные заседания откладывались также 23 декабря 2019 г., 31 января, 11, 26 февраля, 11, 19 марта, 13 апреля 2020 г. Основаниями отложения, согласно протоколам судебных заседаний, служили неполучение дополнительных сведений по запросам суда, неявка лиц, участвующих в деле, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ... страховой компании "Северная казна"; ограничения в работе судов в марте-мае 2020 г., действовавшие в связи с принятием мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
21 мая 2020 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону принято заочное решение о частичном удовлетворении иска: с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу Глущенко Т.В. взыскано возмещение вреда здоровью в сумме 144 024 рубля; в удовлетворении требований Глущенко Т.В. к ЗАО "АТП N 5" отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 г.
5 августа 2020 г. в суд поступило заявление РСА об отмене заочного решения суда.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2020 г. заочное решение отменено, судебное заседание по делу назначено на 10 сентября 2020 г.
Судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 г., отложено на 14 октября 2020 г. в связи с неявкой соответчиков.
9 сентября 2020 г. в суд поступило заявление Глущенко Т.В. об ускорении рассмотрения дела, которое было отозвано ею 10 сентября 2020 г. и определением исполняющего обязанности председателя суда возвращено.
13 октября 2020 г. Глущенко Т.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подала заявление об уточнении заявленных требований: просила взыскать с ЗАО "АТП N 5" 500 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - 144 042 рубля, что послужило основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 г.
29 октября 2020 г. судебное заседание, согласно протоколу, отложено в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
16 ноября 2020 г. в связи с болезнью судьи, ранее рассматривавшего дело, дело передано другому судье, судебное разбирательство начато сначала, заседание отложено ввиду неявки прокурора.
В судебном заседании 7 декабря 2020 г. заслушаны пояснения сторон, объявлен перерыв до 14 января 2021 г.
14 декабря 2020 г. в суд поступило заявление Глущенко Т.В. об ускорении рассмотрения дела.
Определением исполняющего обязанности председателя Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 г. заявление Глущенко Т.В. удовлетворено, на судью возложена обязанность ускорить рассмотрение дела, срок рассмотрения гражданского дела установлен до 18 января 2021 г.
14 января 2021 г. в судебном заседании исследованы материалы дела, проведены прения сторон, объявлен перерыв.
15 января 2021 г. в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично: с АО "АТП N 5" в пользу Глущенко Т.В. взыскано возмещение вреда здоровью в размере 500 000 рублей; в остальной части требований отказано.
Сведения о дате изготовления решения в окончательной форме отсутствуют. Согласно сопроводительному письму копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле, 21 января 2021 г.
20 и 24 февраля 2021 г. в суд поступили апелляционные жалобы Глущенко Т.В. (в лице адвоката ....) и АО "АТП N 5" на решение суда. Апелляционная жалоба АО "АТП N 5" 26 февраля 2021 г. оставлена судом без движения. Срок для устранения недостатков установлен до 26 марта 2021 г. После устранения недостатков, допущенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, извещение о её поступлении направлено лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока подачи возражений до 19 апреля 2021 г. По истечению этого срока гражданское дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проведено одно судебное заседание - 20 мая 2021 г., по итогам которого вынесено апелляционное определение об оставлении решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 г. без изменения, апелляционных жалоб АО "АТП N 5", Глущенко Т.В. - без удовлетворения.
Сведений о последующем пересмотре судебных постановлений, принятых по существу дела, в порядке, установленном главами 41, 41.1, 42 ГПК РФ, не имеется.
На день рассмотрения судом настоящего административного дела о присуждении компенсации апелляционное определение от 20 мая 2021 г. является последним вступившим в законную силу судебным актом, принятым по существу гражданского дела N 2-47/2021.
Производство по заявлениям об отсрочке, рассрочке исполнения решения не затрагивает существа спора и не учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу.
Таким образом, общий срок судопроизводства по делу по иску Глущенко Т.В. о возмещении вреда здоровью со дня поступления искового заявления в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (4 сентября 2019 г.) до дня вступления итогового судебного акта в законную силу (20 мая 2021 г.) составил 1 год 8 месяцев и 16 дней.
Из них 21 день (с 30 апреля 2021 г. по 20 мая 2021 г.) дело находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, остальное время дело находилось в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Оценивая разумность срока, в течение которого осуществлялось судопроизводство по делу, необходимо отметить, что дело не имело правовой и фактической сложности, не требовало вызова и допроса большого количества участников процесса, привлечения специалистов, назначения экспертиз.
Некоторые периоды задержки рассмотрения дела были объективно обусловлены и не зависели от эффективности действий суда. Например, с 9 сентября 2019 г. по 4 октября 2019 г., когда Глущенко Т.В. устраняла недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; с 18 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. в связи с ограничениями, введенными в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. и от 8 апреля 2020 г.
Исполняя требования процессуального закона, суд начинал сначала рассмотрение дела при привлечении соответчиков, третьих лиц, расширении истцом заявленных требований (часть 3 статьи 39, часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ), однако эти причины существенного влияния на продолжительность судопроизводства не оказали.
Из определений суда, содержания протоколов судебных заседаний, имеющихся в деле сведений о направлявшихся судом запросах следует, что основной причиной длительного рассмотрения дела являлось то, что судом, в нарушение требований статей 148, 140 ГПК РФ не была проведена должным образом подготовка дела к судебному разбирательству, не определен материальный закон, подлежащий применению исходя из существа заявленных требований, не определены юридически значимые обстоятельства и не установлен правильно круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Ходатайства соответчиков, прокурора о привлечении к участию в деле новых лиц, участвующих в деле, удовлетворялись судом безмотивно.
Судебные заседания неоднократно откладывались с указанием на неполучение ответов на запросы суда. Между тем, некоторые запросы направлялись для проверки обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу 31 мая 2019 г. и имеющим преюдициальное значение решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-139/2019 по иску Глущенко Т.В. к ООО "ГК "Ренат-Транс", ЗАО "АТП N 5", ... (третье лицо Российский Союз Автостраховщиков) о компенсации морального вреда. Обстоятельства, касающиеся наличия трудовых отношений между ЗАО "АТП N 5" и водителем ..., а также того, кто являлся перевозчиком пассажира по маршруту, установлены указанным судебным актом и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ не подлежали доказыванию. О наличии решения от 30 апреля 2019 г. суду было известно, его текст изначально был приложен к исковому заявлению Глущенко Т.В. Более того, указанное решение вынесено тем же судьей, который рассматривал с октября 2019 г. до ноября 2020 г. дело о возмещении вреда здоровью.
21 мая 2021 г. суд вынес заочное решение о взыскании требуемой истцом суммы с Российского Союза Автостраховщиков, в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле на тот момент в каком-либо процессуальном статусе. Согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2020 г. суд определилпривлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию "Северная казна", в РСА же было определено направить запрос о том, является ли названная компания действующей. Вопрос о привлечении к участию в деле РСА ни в одном из предшествующих судебных заседаний не обсуждался, требования к РСА Глущенко Т.В. до 13 октября 2020 г. не предъявляла. В деле отсутствует сведения, подтверждающие, что до вынесения заочного решения в РСА направлялась копия искового заявления, что он извещался о привлечении к участию в деле. Изложенное послужило основанием подачи РСА заявления об отмене заочного решения, отмены этого решения судом и вызвало необходимость рассмотрения дела сначала, что в общей сложности увеличило общую продолжительность рассмотрения дела более чем на 3 месяца.
Несколько раз судебные заседания откладывались со ссылкой на неявку лиц, участвующих в деле, прокурора. При этом в некоторых случаях доказательства надлежащего извещения их судом о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Согласно протоколам, до декабря 2020 г. суд фактически не выяснял в судебном заседании у участников процесса существо и основания заявленных требований и возражений, обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела. До этого времени, то есть более года, в течение которого дело находилось в производстве, действия суда нельзя признать достаточными и эффективными.
Интервалы между другими судебными заседаниями сами по себе не превышали разумную продолжительность, были обусловлены, в том числе необходимостью направления извещений участникам процесса, получения уведомлений о вручении таких извещений.
Существенные нарушения сроков изготовления протоколов, судебных актов, установленных процессуальными нормами, не выявлены.
Период со дня принятия решения от 15 января 2021 г. районным судом и до направления дела в суд апелляционной инстанции - составил около 3 месяцев. Этот временной отрезок включает в себя установленный законом месячный срок подачи апелляционных жалоб на решение суда и сроки, в течение которых ответчик устранял недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, и сторонам была предоставлена возможность подать свои возражения на апелляционные жалобы.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не превысило срок, установленный статьей 327.2 ГПК РФ.
Оценивая поведение административного истца, суд отмечает отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны Глущенко Т.В.
При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право Глущенко Т.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо исключительно чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Срок обращения с административным иском о компенсации (часть 2 статьи 250 КАС РФ) в данном случае соблюден.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что Глущенко Т.В. в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена были многократно посещать суд, подавать заявления об ускорении судопроизводства.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, значимость предмета спора для истца (возмещение вреда здоровью), практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 60 000 рублей.
Понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в сумме 300 рублей подлежат возмещению в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Минфином России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Глущенко Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глущенко Татьяны Владимировны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 60 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 г.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка