Решение Нижегородского областного суда от 26 марта 2019 года №3а-258/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 3а-258/2019
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 26 марта 2019 года
Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Новоженине Б.А.,
с участием административного истца Голубева А.В., представителя административного истца - Зверева С.А., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Мажухиной Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубева ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Голубев А.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. и 01 коп.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Нижегородского областного суда от 17 августа 2018 г. в его пользу уже была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Голубева А.В.
До настоящего времени рассмотрение уголовного дела не закончено, судом так же допускаются нарушения, приводящие к затягиванию дела.
Министерство финансов Российской Федерации представило в суд возражения, в которых просит в удовлетворении требований Голубева А.В. отказать.
Главное управление МВД России по Нижегородской области представило в суд возражения, в которых указало, что является ненадлежащим участником процесса, просило рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 26 марта 2019 года Голубев А.В. поддержал заявленные требования, представитель административного истца Зверев С.А. просил удовлетворить заявленные Голубевым А.В требования в полном объеме; представитель административного ответчика Мажухина Я.П. просила в удовлетворении требований Голубеву А.В. отказать, указав также на несоразмерность заявленной суммы компенсации сроку уголовного судопроизводства, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).
В соответствии с ч.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.3 ст.6.1 УПК РФ).
В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Нижегородского областного суда от 17 августа 2018 г. административное исковое заявление Голубева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было удовлетворено частично.
С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голубева ФИО11 была взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N) в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Голубева А.В. отказано.
Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.
Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.
Судом установлено, в том числе по материалам уголовного дела N (1-9/2018 (1-126/2017)):
- 21.08.2018 из Нижегородского областного суда возращено уголовное дело после рассмотрения административного искового заявления Голубева А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (л.д.87, т.60);
- 22.08.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей);
- 24.08.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
- 29.08.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
- 06.09.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
- 11.09.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание защитника);
- 14.09.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей);
- 19.09.2018 - другие основания для отложения дела;
- 04.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 15.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 17.10.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание свидетелей);
- 19.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 22.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 24.10.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание защитника);
- 25.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 31.10.2018 - другие основания для отложения дела;
- 06.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 08.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 12.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 15.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 28.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 30.11.2018 - другие основания для отложения дела;
- 12.12.2018 - другие основания для отложения дела;
- 19.12.2018 - другие основания для отложения дела;
- 21.12.2018 - другие основания для отложения дела;
- 24.12.2018 - судебное заседание отложено (неявка в судебное заседание защитника);
- 26.12.2018 - другие основания для отложения дела;
- 14.01.2019 - другие основания для отложения дела;
- 16.01.2019 - другие основания для отложения дела;
- 24.01.2019 - другие основания для отложения дела;
- 25.01.2019 - другие основания для отложения дела.
С настоящим административным исковым заявлением Голубев А.В. обратился в суд 30 января 2019 года.
При данных обстоятельствах, учитывая положения п.39 Постановления Пленума N11, Голубев А.В., который в установленном порядке обращался с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и в его пользу было вынесено решение Нижегородским областным судом 17.08.2018, имеет право на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по обстоятельствам, связанным с иным периодом длительного рассмотрения дела.
В пункте 40 Постановления Пленума N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).
В силу пункта 44 Постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, руководствуясь нормами статьи 258 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Голубева А.В. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N (N (N)).
То обстоятельство, что уголовное дело N (N (N))представляет существенную правовую и фактическую сложность, установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 17.08.2018 по административному делу N N, и в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, не подлежит оспариванию по данному делу.
Оценивая поведение административного истца по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что реализация Голубевым А.В. своих процессуальных прав (заявление ходатайств, жалоб) не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине к нарушению разумного срока производства по уголовному делу.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что действия суда не могут быть признаны в полном объеме своевременными и эффективными.
Судьей не в полной мере осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Так, повестки свидетелям на 14.09.2018 отправлены 13.09.2018 (л.д.5-22, т.61). Указанное обстоятельство заведомо исключало явку свидетелей в судебное заседание в назначенную дату, что в дальнейшем 14.09.2018 привело к отложению судебного заседания.
При наличии в материалах уголовного дела информации о смерти свидетеля ФИО6 (информация поступила в суд 21 марта 2016 года) указанное лицо продолжало извещаться на судебные заседания, в отношении нее выносились постановления о принудительном приводе (от 29.08.2018, от 06.09.2018, от 14.09.2018), запрошена информация о наличии сведений о регистрации смерти ФИО6 (л.д.206-207, т.60).
Постановление о принудительном приводе гр.ФИО7 в судебное заседание 06.09.2018, вынесенное судьей 29.08.2018, осталось неисполненным вследствие несвоевременного направления оригинала постановления для исполнения (поступило на исполнение 07.09.2018 (л.д.140 т.60)).
При наличии в материалах уголовного дела рапорта о том, что свидетель ФИО8 более 3 лет не проживает по указанному адресу, она продолжала вызываться в суд по данному адресу, в отношении нее выносились постановления о принудительном приводе (от 29.08.2018, от 06.09.2018). В материалах уголовного дела имеются документы (рапорта, извещения, почтовые конверты, справки) о том, что указанные в почтовых отправлениях адреса являются неверными, неполными и т.д.
Последствием указанных действий являлось отложение судебных заседаний по основанию неявки свидетелей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аналогичные нарушения, которые являлись уже основанием для присуждения компенсации Голубеву А.В. по решению суда от 17.08.2018, продолжали иметь место и в период после 17.08.2018.
Кроме того, в период после 17.10.2018 до 30.01.2019 свидетели судом не вызывались, рассмотрение дела откладывалось по иным основаниям, при этом значимых процессуальных действий для полного и своевременного рассмотрения дела судом не осуществлялось (направлялись запросы главному врачу ГБУЗ НО "Городская больница N33" о возможности участия Голубева А.В. в судебных заседаниях и о вызове врача в судебное заседание на 19.10.2018 для дачи пояснений в целях устранения противоречий; запрос министру здравоохранения, рассматривались ходатайства Голубева А.В. о назначении медицинской судебной экспертизы, и т.п.).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с момента начала осуществления уголовного преследования Голубева А.В. (4 октября 2013 года, когда в отношении него как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении) на момент вынесения решения суда от 17.08.2018 составила 4 года 10 месяцев 13 дней, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
С учетом данного обстоятельства, общая продолжительность уголовного судопроизводства в период с 18.08.2018 на дату подачи административного искового заявления 30.01.2019 составила 5 месяцев 13 дней, а суммарная продолжительность составила 5 лет 3 месяца 26 дней.
В силу пункта 39 Постановления Пленума N11, общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу N (N (N)), суд приходит к выводу о том, что ее срок, превышающий пять лет, с учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений и процессуального бездействия со стороны следователя и суда, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия и производства в суде первой инстанции, о чем указано выше, свидетельствует о нарушении права Голубева А.В. по независящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения ему компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд приходит к следующему.
В пункте 60 Постановления Пленума N11 указано, что размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
При этом в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При определении размера компенсации по данному делу суд учитывает обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также на основании принципов разумности и справедливости приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации Голубеву А.В., равный 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным иском, Голубев А.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2019 и квитанцией (л.д.8-9).
Как установлено статьей 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Голубева А.В. в суде представлял его представитель - адвокат ФИО4 (ордер от 13 марта 2019 года N).
За услуги представителя 15 марта 2019 года Голубевым А.В. в адвокатскую контору Балахнинского района НОКА, адвокатом которой является ФИО4, внесено 10 000 рублей (квитанции НК N, НК N).
Установлено, что ФИО4 представлял интересы Голубева А.В. в предварительном судебном заседании (1 заседание) и в судебном разбирательстве (1 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв), давал объяснения по существу заявленных требований, заявлял письменные и устные ходатайства, знакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, суд, учитывая объем оказанных Голубеву А.В. представителем ФИО4 услуг, степень сложности дела, объем материалов уголовного дела N (N (1-126/2017)), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также состоявшееся по делу решение в пользу Голубева А.В., считает, что взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 2000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Голубева ФИО12 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Голубева ФИО13 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (уголовное дело N) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Голубева ФИО14 - отказать.
Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Нижегородского областного суда Н.В.Гущева
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка