Решение Костромского областного суда от 23 августа 2021 года №3а-257/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 3а-257/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего Колесова Р.Н.,
при секретаре Орлик А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО8 обратился в суд с названным административным иском к Управлению финансов Администрации города Костромы, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 года, были удовлетворены его требования, на муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить ему на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.
18 августа 2016 года межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 69003/16/44001-ИП.
До настоящего времени судебное решение не исполнено, жилое помещение ему не предоставлено. Общая продолжительность неисполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на 23 июня 2021 года составляет 4 года 10 месяцев 3 дня.
Отмечает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие отсутствия финансовых возможностей у должника по реализации судебного решения.
В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец понёс значительные убытки, которые выразились в невозможности распоряжаться принадлежащим имуществом, так же он вынужден арендовать жилое помещение и вносить за него ежемесячную плату.
В связи с этим административный истец полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 250 000 рублей, которую просит взыскать с административного ответчика, а также возместить понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе подготовки к рассмотрению дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Администрация города Костромы, исключено из числа лиц, участвующих в деле, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
Административный истец ФИО9 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержали в полном объёме. Представитель административного истца ФИО4 дополнительно пояснил, что административный истец во время обучения в техникуме подрабатывал на стройке, однако официально трудоустроить его не желали, в связи с отсутствием у него регистрации. Собственники квартир, у которых административный истец снимает жильё, по той же причине не оформляют на него временную регистрацию.
Управление финансов Администрации города Костромы ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав в письменных возражениях, что на протяжении многих лет бюджет города Костромы является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой и постоянно растущей долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Просили снизить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы своего представителя в судебное заседание также не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на административное исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал сумму компенсации завышенной.
Администрация города Костромы ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя, отметив в письменных возражениях, что исковые требования не признают, поскольку принимались все возможные меры к исполнению решения суда, однако с учетом большого количества ранее вынесенных аналогичных судебных актов в отношении других лиц исполнить их все одновременно не представляется возможным. В 2021-2022 годах по договорам о совместной деятельности планируется ввод в эксплуатацию нескольких жилых домов, часть жилых помещений в которых будет передана Администрации города Костромы, и соответственно при наличии среди них сходного жилого помещения административный истец будет им обеспечен. Размер требуемой компенсации полагали завышенным и не обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, содержащиеся как в материалах настоящего административного дела, так и в материалах гражданского дела N 2-2268/2016 Свердловского районного суда города Костромы, а также материалах исполнительного производства N 69003/16/44001-ИП, представленных в виде заверенной копии, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2016 года были удовлетворены требования прокурора города Костромы, действовавшего в интересах ФИО12 На муниципальное образование городской округ город Кострома Костромской области возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учётом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы Костромской области, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда города Костромы.
Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Исполнительный лист от 24 мая 2016 года получен ФИО13 12 августа 2016 года и предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области. На основании данного исполнительного листа и заявления ФИО14. от 16 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство N 69003/16/44001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 августа 2016 года N 44001/16/819526). Копия соответствующего постановления получена Администрацией города Костромы 22 августа 2016 года.
До настоящего момента жилое помещение административному истцу не предоставлено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
При этом взыскателям по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, право на обращение в суд с указанным административным иском предоставлено Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований имущественного и (или) неимущественного характера", который вступил в силу с 1 января 2017 года (часть 1 статьи 3).
Учитывая положения пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, и, принимая во внимание, что решение в пользу административного истца по состоянию на 01 января 2017 года, исполнено не было, с этой даты у него появилось право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвёртой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов (часть 5).
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения ФИО15 в суд с административным иском составила 4 года 10 месяцев 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства 18 августа 2016 года до момента предъявления административного искового заявления в суд, то есть 23 июня 2021 года. Объективных данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из смысла положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ следует, что для взыскателей по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, период неисполнения судебного решения, истекший до 01 января 2017 года, то есть до момента возникновения права на обращение с соответствующим административным иском, также подлежит учету при разрешении вопроса о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов исполнительного производства видно, что 14 октября 2016 года должник направил обращения в адрес Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области и Департамента финансов Костромской области об обеспечении соответствующего финансирования в целях исполнения решения суда в отношении взыскателя ФИО16
В рамках исполнительного производства в адрес должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности. Должник в ответах на требования судебного пристава-исполнителя ссылался на то, что решение исполняется за счёт субвенций из областного бюджета, и указывал на объём предоставленных и планируемых к предоставлению денежных средств.
Каких-либо реальных действий, направленных на исполнение решения суда в пользу административного истца, должник не предпринимал. Материалы исполнительного производства сведений о предложении административному истцу каких-либо жилых помещений и отказа от них не содержат.
Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, стоящим в соответствующем списке перед ФИО17 не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административного истца.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учётом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права ФИО18 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что ФИО19 является сиротой, у него отсутствует собственное жилье, в котором он мог бы проживать.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для ФИО20, а также, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
В соответствии с частью 3 статьи 4, частью 1 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом за счет средств местного бюджета.
В соответствии с пунктом 1.2 положения об Управлении финансов Администрации города Костромы (утверждено постановлением Администрации города Костромы от 16 ноября 2012 года N 2445), Управление финансов Администрации города Костромы является финансовым органом Администрации города Костромы, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого должна быть взыскана компенсация.
При этом в части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению в силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче административного искового заявления ФИО21 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу административного истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Кострома за счёт средств бюджета города Кострома в пользу ФИО24 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 140 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счёт N, открытый в Костромском отделении N 8640 ПАО СБЕРБАНК, корреспондентский счет N, БИК N ИНН N
В удовлетворении остальной части административных исковых требований - о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере - отказать.
В части присуждения компенсации решение суда подлежит немедленному исполнению.
На настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд.
Председательствующий Р.Н. Колесов
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка