Решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2017 года №3а-257/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 3а-257/2017
 
Именем Российской Федерации
г.Нижний Новгород 31 июля 2017 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гущевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Якимовой А.О.,
с участием представителя административного истца Шкариной Е.В., представителя административного ответчика Яковлева Д.С., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Королевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год,
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2015 года министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ № 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15, Перечень 2016).
Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 2988 раздела «город Нижний Новгород» в Перечень 2016 включен объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
30 сентября 2016 года министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области издан приказ № 326-13-303/16 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее также - приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, Перечень 2017).
Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 14131 раздела «< адрес>» в Перечень 2017 включен объект недвижимости с кадастровым номером < адрес>, расположенный по адресу: < адрес>.
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» (далее также - ООО «Волгоэлектросеть», Общество) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Перечня 2016 и Перечня 2017 в части указанных пунктов.
Как указал административный истец, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Обществу на праве собственности, не обоснованно включен в оспариваемые Перечни, основания, предусмотренные ст.378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствовали.
Здание находится на консервации с 31.03.2014г., не используется; расположено на земельном участке площадью 37295 кв.м, с кадастровым номером № вид разрешенного использования - под производственную базу. В состав производственной базы входят еще 13 объектов.
Включение указанного здания в Перечень 2016 и Перечень 2017 является необоснованным и нарушает права ООО «Волгоэлектросеть» ввиду незаконного возложения обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.
Просит признать недействующим пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311-05-11-111/15 от 22.06.2015г., со дня принятия; признать недействующим пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-303/16 от 30.09.2016г., со дня принятия.
Также просит взыскать в свою пользу с административного ответчика судебные расходы, понесенные ООО «Волгоэлектросеть» в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 9000 (девять тысяч) рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Административный ответчик - Министерство инвестиций, земельных ресурсов и имущественных отношений Нижегородской области отзыв на административное исковое заявление ООО «Волгоэлектросеть» не представляло.
Из пояснений, данных в судебных заседаниях представителем административного ответчика Яковлевым Д.С. следует, что Министерство инвестиций, земельных ресурсов и имущественных отношений Нижегородской области не согласно с заявленными Обществом требованиями. В 2016 году помещения спорного здания могли использоваться под офисы, из фотоматериалов усматривается наличие столов, стульев, пишущих машинок в кабинетах, кондиционеров. Кроме того, акт совместного осмотра, в котором указано на наличие офисных помещений, подписан представителем Общества без возражений. Требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения считают необоснованными, поскольку понесены административным истцом по собственной инициативе.
Также, административным ответчиком в материалы дела представлен Акт обследования спорного объекта недвижимого имущества, составленный совместно с представителем административного истца (л.д.194-198).
Заслушав представителя административного истца Шкарину Е.В., поддержавшую доводы административного искового заявления в полном объеме; представителя административного ответчика Яковлева Д.С., возражавшего против удовлетворения требований; прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Королеву Г.А., полагавшую требования административного истца подлежащими удовлетворению частично (за исключением взыскания расходов на экспертизу), обсудив доводы административного искового заявления, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что ООО «Волгоэлектросеть» на праве собственности принадлежит здание по адресу: < адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 457, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.02.2014г. (л.д.32).
Указанный объект недвижимости включен в пункт № раздела «< адрес>» Перечня 2016 и в пункт № раздела «< адрес>» Перечня 2017 (л.д.116, 118).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Волгоэлектросеть» является надлежащим административным истцом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения НК РФ во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года № 109-З "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон №109-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", Положения о министерстве, постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве, суд приходит к выводу о том, что Приказ от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 и Приказ от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения актов в действие. Данные приказы размещены на официальных сайтах Правительства Нижегородской области, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений, соответственно, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Административным истцом компетенция Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на издание оспариваемых нормативных правовых актов не оспаривалась.
Проверив приказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 и приказ Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года № 326-13-303/16 в оспариваемых частях на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.
Статьей 14 и пунктом 1 статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Нижегородской области особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (определение налоговой базы как кадастровой стоимости указанного имущества) определены статьей 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З "О налоге на имущество организаций”.
Согласно ч.1 указанной статьи налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;
3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.
Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3-5 статьи 378.2 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 4.1 статьи 378 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
По смыслу ст.378.2 НК РФ в перечень объектов недвижимого имущества включаются существующие здания, не снятые с кадастрового учета.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015г. №635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 названного Порядка уполномоченный орган осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с пунктом 5 Порядка для определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью составления Перечня используются:
- сведения государственного кадастра недвижимости;
- сведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях уточнения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений дополнительно используются:
- документы технического учета (инвентаризации);
- иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества;
- информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 457, 7 кв.м, расположен по адресу: < адрес> (пункт № Перечня 2016 и пункт № Перечня 2017).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия № от 25 февраля 2014 года, указанное здание зарегистрировано как «здание, назначение: нежилое» (л.д. 32).
Согласно Выписке из ЕГРН от 22.02.2017г. назначение указанного здания обозначено как «нежилое здание», наименование - «административное здание» (л.д.145).
Также, в материалах дела имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 27.06.2017г., согласно которому наименование здания с кадастровым номером № указано как «нежилое здание», назначение - «нежилое», использование - «по назначению». Согласно представленной экспликации к поэтажному плану 2-этажного здания, расположенного по адресу: < адрес>, в его состав входят: 1 этаж - тамбур, вестибюль, помещения (5), туалеты (4), коридор, лестничная клетка, кладовая; 2 этаж - лестничная клетка, коридор, помещения (9), шкаф, тамбур (2) (л.д.155, 158, 168).
Как пояснил представитель административного истца, спорный объект недвижимого имущества законсервирован в составе всей производственной базы с марта 2014 года по настоящее время, о чем представлены приказы ООО «ВЭС» «О консервации объекта» от 31.03.3014г., «О продлении срока консервации объекта» от 31.12.2016г., а также приказы о продлении срока консервации производственной базы на 2015 и 2016гг.
В материалы дела административным истцом представлено также письмо ПАО «< данные изъяты>» от 30.06.2017г. №05/815, подтверждающее, что спорный объект недвижимого имущества - здание по адресу: < адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Волгоэлектросеть» и переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Волгоэлектросеть» и ПАО «< данные изъяты>», согласно проводимым банком проверкам имущества, с момента приобретения и по настоящее время не используется; здание и вся производственная база в целом находятся на консервации с 31.03.2014г. (л.д.193).
Общество представило в суд заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» о фактическом использовании спорного объекта недвижимости, согласно которому деятельность не ведется во все здании. Помещений, назначение которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в здании на день обследования не выявлено (л.д.57-98).
В ходе судебного разбирательства представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в присутствии представителя административного истца было проведено обследование спорного объекта недвижимого имущества, в результате которого установлено, что фактически здание на момент обследования не использовалось, расположено на закрытой, охраняемой территории. В обследуемом здании находятся помещения офисного типа (общей площадью 227, 9 кв.м) пустые и с мебелью, актовый зал, учебный класс (Акт №№ от 04.07.2017г.).
Судом исследованы приложенные к акту обследования фотографии.
Административным истцом в подтверждение того, что здание находится на закрытой, охраняемой территории, в материалы дела представлены так же договоры оказания услуг по охране территории от 01.04.2016г. №№, от 31.03.2017г. №№; от 24.03.2014г. №№, от 31.03.2017г. №№, от 24.03.2014г. №№, от 31.03.2017г. №№, доп.соглашение №2 от 01.04.2016г. к договору от 24.03.2014г. №№, доп.соглашение №2 от 01.04.2016г. к договору от 24.03.2014г. №№.
Согласно данным договорам, ООО «Волгоэлектросеть» (Заказчик) поручает ФИО10, ФИО11, ФИО12 (Исполнители) охрану объектов недвижимости и прилегающей территории, расположенных по адресу: < адрес>, в том числе, земельных участков, зданий (помещений, сооружений). В указанный перечень входит спорный объект недвижимости - здание нежилое 2-этажное, общей площадью 457, 7 кв.м. (л.д.173-192).
Административным истцом в материалы дела представлены и письменные пояснения физических лиц - охранников ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими 30.06.2017г. в подтверждение того, что в 2016г. и в 2017 г. охраняемые ими объекты недвижимости и прилегающая территория, расположенные по адресу: < адрес>, в том числе нежилое 2-этажное здание общей площадью 257, 7 кв.м, не использовались, и в настоящее время не используются.
Однако указанные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не принимает в качестве свидетельских показаний, поскольку указанные лица не допрашивались судом в судебном заседании (ходатайств не поступало), а также, они не были получены в случаях, предусмотренных ч.5 ст.51, ст.ст.66, 67, ч.5 ст.152 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>, не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, следовательно, не подлежал включению в Перечень 2016 и Перечень 2017.
При этом суд исходит из того, что здание с кадастровым номером № входит в состав производственной базы ООО «Волгоэлектросеть», располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080207:2, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу. При этом производственная база, в том числе, спорный объект недвижимости, находятся на закрытой, охраняемой территории (что подтверждается, в том числе совместным актом обследования); с марта 2014г. объекты законсервированы.
Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемые приказы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № 311-05-11-111/15 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части включения в Перечень пункта № раздела «< адрес>», Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-303/16 от 30.09.2016г. «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» в части включения в Перечень пункта № раздела «< адрес>», приняты в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно, положениями статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона № 109-З.
Довод административного ответчика, что представленный в материалы дела Акт обследования с указанием на наличие в здании офисных помещений площадью 227, 9 кв.м. был подписан представителем административного истца без возражений, судом рассматривался.
На основании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в данном случае помещения, названные административным ответчиком в Акте как офисные, предназначались для размещения персонала предприятия, и не отвечают критериям офисных помещений как объектов недвижимого имущества для формирования налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Законодательно закрепленное понятие «офисное помещение» или «офис» для целей налогообложения на федеральном уровне отсутствует. Нормативный правовой акт, содержащий понятие офиса, в Нижегородской области не принят.
Вместе с тем, с учетом имеющихся доступных источников, сложившейся судебной практики, основными критериями для признания здания (помещения) офисом могут быть признаны (в совокупности): - оборудование стационарными рабочими местами, оргтехникой, средствами связи; - использование для приема и обслуживания клиентов, - отсутствие производственной деятельности.
Как усматривается из фотографий, приложенных к Акту обследования, только часть помещений, отнесенных к офисным, оборудована оргтехникой и стационарными рабочими местами. При этом доказательств использования указанных помещений для приема и обслуживания клиентов, равно как и наличия непроизводственной деятельности, не представлено.
Как указывалось выше, судом в отношении спорных объектов недвижимости проанализированы сведения государственного реестра недвижимости; документы технического учета.
Указанные документы не содержат сведений о назначении (наименовании) спорных объектов недвижимости как офисных зданий (помещений).
То обстоятельство, что в Выписке из ЕГРН по состоянию на 22.02.2017г. наименование спорного объекта указано как «административное здание», не влечет за собой автоматически признание объекта подлежащим включению в Перечень, поскольку наряду с документами кадастрового учета подлежат исследованию и документы технического учета, а также правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы. В данном случае наименование объекта - «административное здание» не соответствует правоудостоверяющему документу на здание, а также техническому паспорту (л.д.32, 155).
Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что вышеуказанный объект недвижимого имущества необоснованно был включен в Перечень 2016 и Перечень 2017, поскольку не подпадает под признаки административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, а также офисных помещений по смыслу пункта 5 статьи 378.2 НК РФ.
Соответственно, требование ООО «Волгоэлектросеть» о признании недействующими пунктов № раздела «< адрес>» и Перечня 2016 и № раздела «< адрес>» Перечня 2017 подлежит удовлетворению.
Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество юридических лиц в 2016 году, является плательщиком налога на имущество юридических лиц в 2017 году, и то обстоятельство, что оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2016 год и на 2017 год). Признание отдельных положений оспариваемых нормативных правовых актов с момента вынесения решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.
Следовательно, пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311-05-11-111/15 от 22.06.2015г., и пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-303/16 от 30.09.2016г., подлежат признанию недействующими со дня принятия Приказа Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311-05-11-111/15 от 22.06.2015г. и Приказа Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-303/16 от 30.09.2016г., соответственно.
Из материалов настоящего административного дела усматривается, что при подаче административного искового заявления в суд ООО «Волгоэлектросеть» платежными поручениями от 16.05.2017 года №1699 и от 29.05.2017г. №1824 оплатило государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей (л.д.101, 113). В связи с тем, что требования о признании недействующими в части нормативных правовых актов удовлетворены, а министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, с министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородский области в пользу ООО «Волгоэлектросеть» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
Рассмотрев требование о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим определены ст. 209 КАС РФ.
К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим помимо копии оспариваемого нормативного правового акта прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 209 КАС РФ).
К таковым относятся:
- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1 части 1 статьи 126);
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 2 статьи 126);
- документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя (пункт 4 части 1 статьи 126);
- доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем (пункт 5 части 1 статьи 126);
- сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (пункт 4 части 2 статьи 209).
Как следует из вышеуказанного перечня, экспертное заключение к документам, необходимым для предъявления административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим, не относится.
Как указывалось выше, в силу части 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в данном случае - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Таким образом, расходы, понесенные административным истцом до предъявления административного иска, на оплату экспертного заключения ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 24.04.2017г. №02-03/17/0581 о фактическом использовании нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес>, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, не признаются судом необходимыми для рассмотрения дела.
В связи с чем, в указанной части административному истцу надлежит отказать.
С учетом изложенного, административное исковое заявление ООО «Волгоэлектросеть» подлежит удовлетворению частично.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности опубликовать сообщение о настоящем решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете "Нижегородская правда", в которой осуществляется официальное опубликование нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти Нижегородской области (Постановление Правительства Нижегородской области от 14 февраля 2006 года № 41 "О Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области").
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть» удовлетворить частично.
Признать недействующим пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утв. Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области №311-05-11-111/15 от 22.06.2015г., со дня принятия.
Признать недействующим пункт № раздела «< адрес>» Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утв. Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-13-303/16 от 30.09.2016г., со дня принятия.
Взыскать в пользу административного истца с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области судебные расходы, понесенные ООО «Волгоэлектросеть» в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей отказать.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области опубликовать сообщение о решении суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в газете «Нижегородская правда».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда Н.В. Гущева
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка