Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 3а-255/2018
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 3а-255/2018
Ростовский областной суд в составе
судьи Порутчикова И.В.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ростовский КХП" - Лобынцевой И.В., представителя административного ответчика Правительства Ростовской области - Загнойко Н.А., представителя заинтересованного лица Администрации г.Ростова-на-Дону - Пелангия М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский КХП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики - Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованные лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону,
установил:
ООО "Ростовский КХП" обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1812 квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 7 799 688 руб.
В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности - Лобынцевой И.В. уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 980 000,00 рублей (в соответствии с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900164 от 30 марта 2018 года).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области.
В судебное заседание явилась представитель административного истца - Лобынцева И.В., действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить.
Представитель Правительства Ростовской области, действующий на основании доверенности - Загнойко Н.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований возражал, указав, что не возражает против установления кадастровой стоимости в соответствии с заключением ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 1366/10-4 от 4 мая 2018 года в размере 17 806 814 рублей.
Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - Пелангия М.М. в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного административного иска.
Представители Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела N 3а-496/2017, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на "Официальном интернет-портале правовой информации", вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "Ростовский КХП" является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1812 квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Согласно кадастровой справке от 20 февраля 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка составляет 34 695 088,80 руб. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 18 декабря 2017 года.
Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.
В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ООО "ГЕО-ДОН" N 5844/12-2016 от 15 декабря 2017 года. Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 7 799 688 рублей.
Судом, учитывая ходатайство представителя административного ответчика, позиции заинтересованного лица, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (заключение N 0489900164 от 30 марта 2018 года).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 9 980 000,00 руб.
Учитывая наличие возражений административного ответчика относительно достоверности заключения эксперта, в целях расширения доказательственной базы по делу, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (заключение N 1366/10-4 от 4 мая 2018 года).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила 17 806 814 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца - Лобынцева И.В. неоднократно уточняла заявленные требования указав, что в производстве Ростовского областного суда находилось гражданское дело N 3а-496/2017 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 16 января 2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050813:41.
В ходе производства по указанному делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н. Вопрос об определении стоимости земельного участка судом при назначении экспертизы не ставился.
При этом в материалы дела N 3а-496/2017 экспертом были представлены письменные пояснения к заключению с указанием на то, что рыночная стоимость земельного участка составляет 11 044 140 руб.
Указывая на то, что именно данная оценка является наиболее достоверной, представитель административного истца заявленные требования уточнила и просила установить кадастровую стоимость земельного участка именно в размере 11 044 140 руб.
Однако впоследствии представитель административного истца заявленные требования уточнила и в окончательной редакции просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 9 980 000,00 рублей (в соответствии с заключением эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900164 от 30 марта 2018 года).
При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки - ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости", ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", ФСО N 7 "Оценка недвижимости", Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.
Рассматривая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение Южного РЦСЭ Минюста России N 1366/10-4 от 4 мая 2018 года.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.
Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов использовано 5 земельных участков, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.
При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия продажи, местоположение. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО, выполнившая экспертное исследование, суду пояснила, что при проведении исследования по данному делу эксперт руководствовался: Федеральным законом N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральным стандартом оценки (ФСО N1) "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297); Федеральным стандартом оценки (ФСО N2) "Цель оценки и виды стоимости" (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N298); Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 N611); Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (утверждены распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р).
Исследование проводилось методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, в представленных судом материалах дела с требованиями, положениями действующих стандартов в области оценки, согласно методическим рекомендациям "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними".
Для определения стоимости исследуемого объекта методом сравнения продаж взята информация риэлтерских фирм, частных объявлений, содержащаяся на сайтах в сети Интернет на период экспозиции объекта оценки, составляющего не более 6 месяцев от указанной судом, даты определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка (01.01.2014), что не противоречит ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации N135-Ф3 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой - "Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации".
Эксперт указала, что экспертное заключение соответствует положениям нормативных актов. Экспертом в соответствии с положениями раздела V ФСО N7 был проведен анализ рынка, заключение отвечает критериям обоснованности, полноты и проверяемости. В отношении объектов-аналогов приведена вся необходимая информация о местах размещения и публикации, в т.ч. в суд были направлены копии объявлений о продаже данных объектов.
Со слов эксперта, поскольку определение рыночной стоимости исследуемого объекта производится на ретроспективную дату в условиях дефицита информации и, исходя из анализа удельной стоимости 1 сотки объектов-аналогов, которая находится в одном диапазоне цен, ею было принято решение о возможности принятия объектов-аналогов N1 и N4, чьи площади отличаются от площади исследуемого земельного участка. В конечном итоге цены объектов-аналогов должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги и соответствующие корректировки.
Следуя данному критерию подбора аналогов, эксперту после анализа имеющейся у него информации, представленной на открытом рынке при использовании метода сравнения необходимо исключить те аналоги, стоимость которых более (или менее) чем в 1,5 раза отличаются от стоимости самого дорогого или самого дешевого аналога в выборке.
Количество объектов-аналогов, приведенное в заключении эксперта, отвечает положениям вышеуказанных нормативных актов и Методических рекомендаций.
Таким образом, в результате анализа полученной информации в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, свободные от застройки, имеющие характеристики, сопоставимые с оцениваемым земельным участком, о чем указано в Заключении.
Эксперт пояснила, что в заключении корректировка на площадь для объектов-аналогов N 1 и N4 не вводилась, так как из проведенного сопоставления удельной стоимости 1 сот. объектов-аналогов следует, что наибольшую удельную стоимость 1 сот. имеет объект-аналог N4, площадь которого (100 сот.) больше площади объекта-аналога N2, имеющего наименьшую из всех объектов-аналогов площадь и величину удельной стоимости 1 сот., находящейся в одном диапазоне цен удельных стоимостей 1 сот. объектов-аналогов N1 и N2, что обуславливает, в данном случае, отсутствие зависимости стоимости 1 сот. объектов-аналогов и оцениваемого объекта от их площадей.
Корректировка на местоположение допускается, обусловлена в данном случае невозможностью подбора достаточного количества объектов- аналогов непосредственно вблизи исследуемого объекта, и введена для объектов- аналогов N3 и N4 с учетом различия в местонахождении в пределах города между его типовыми зонами (между зонами II и V соответственно по классификации, приведенной в таблице на стр. 24 и в таблице 2.2 на стр. 36 Справочника оценщика недвижимости-2014 (том III), исходя из средних значений корректирующих коэффициентов. Данная корректировка в размере -22% (К=0,68:0,87=0,78) определена соотношением коэффициентов для типовых городских зон, так как месторасположение данных объектов-аналогов, в отличие от исследуемого объекта, характеризуется интенсивным пешеходным и транспортным трафиком, плотностью населения, хорошо развитой инфраструктурой.
Так как исследуемый земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию относится к землям населенных пунктов, для эксплуатации административных помещений, подбор объектов аналогов по данному критерию производился исходя из сходных характеристик, представленных в информации о выставленных на продажу объектах. В заключении эксперта корректировка на инженерные коммуникации не вводилась, поскольку исследуемый земельный участок и объекты-аналоги по данному показателю, существенных отличий не имеют.
Экспертом учтена транспортная доступность исследуемого объекта и объектов-аналогов с применением корректировки на местоположение.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом Южного РЦСЭ Минюста России и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.
Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в судебном заседании, представил письменные пояснения, в материалы дела представлены соответствующие расписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.
Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответной стороны - Правительства Ростовской области, выводы указанного заключения не оспаривались.
Доводы возражений представителей административного истца и заинтересованного лица относительно выводов о стоимости земельного участка, содержащихся в заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения.
Данных об иной стоимости спорного объекта, равно как и данных о наличии иных объектах-аналогах, представителем Администрации г.Ростова-на-Дону, суду не представлено.
Более того, после допроса эксперта, у представителей сторон вопросов к нему не имелось, а несогласие с выводами заключения обусловлено мнением истцовой стороны о более низкой стоимости земельного участка и указанием заинтересованного лица о более высокой стоимости земельного участка, чем указано экспертом.
Доводы сторон о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности, требованиям Федеральных стандартов оценки, а также неправильного определения экспертом объектов, подлежащих использованию в качестве аналогов, неправильного, необоснованного применения корректировок, отклоняются в связи с несостоятельностью.
Кроме того, поскольку обоснованность заключения эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" была поставлена ответной стороной под сомнение, в связи с чем по делу была назначена и проведена повторная экспертиза, ссылки административного истца на необходимость установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной экспертом в этом заключении, признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года подлежит удовлетворению с учетом заключения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 507/10-4 от 15 марта 2018 года с установлением стоимости участка в размере 17 806 814 рублей.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что поскольку Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.
Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения административного истца с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 5 декабря 2017 года.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 15 марта 2018 года по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
Административный истец внес на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 43 000 руб.
Из представленного Союзом "Торгово-промышленная палата Ростовской области" финансового обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 40 000 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 40 000 рублей.
Определением суда от 17 апреля 2018 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
Рассмотрение вопроса о перечислении средств, подлежащих выплате экспертам отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.
Из представленного ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере 34 921 руб. с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере 34 921 руб.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1812 квадратных метров, разрешенное использование - для эксплуатации административных помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 17 806 814 рублей.
Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - 5 декабря 2017 года.
Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский КХП" в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 40 000 рублей на расчётный счёт Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу N 3а-255/2018 (заключение N 0489900164 от 30 марта 2018 года).
За счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский КХП" в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 3 000 рублей на расчётный счёт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу N 3а-255/2018 (заключение N 1366/10-4 от 4 мая 2018 года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский КХП" в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России денежные средства в размере 31 921 руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу N 3а-255/2018 (заключение N 1366/10-4 от 4 мая 2018 года).
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Порутчиков
Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.
Судья И.В. Порутчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
