Решение Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года №3а-254/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 3а-254/2018

Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дьячкова С.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Дьячков С.Ю. является собственником объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь ...., кадастровый номер N..., N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 654 073 руб. 43 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8).
Дьячков С.Ю. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" ...., являющимся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков".
Согласно представленному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 368 231 руб. 68 коп.
Просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N....
Административный истец Дьячков С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца Дьячкова С.Ю. по доверенности Строгалева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Матросова И.С. поддержала доводы отзыва на административное исковое заявление. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости оставила на усмотрение суда. Просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Дьячкова С.Ю., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Дьячковым С.Ю. в суд 28 августа 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для восстановления Дьячкову С.Ю. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> N..., выполненный оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" ....
Согласно представленному отчёту рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 368 231 руб. 68 коп.
Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... в части того, что методология затратного подхода предусматривает увеличение стоимости воспроизводства объекта недвижимости на размер прибыли предпринимателя, отказ от расчёта прибыли предпринимателя противоречит методологии оценки. В рамках затратного подхода оценщиком не обосновано состояние конструктивных элементов согласно экспертной шкале при определении величины физического износа. В рамках затратного подхода оценщиком определен размер функционального устаревания объекта оценки в размере 35% на основании роста темпа развития научно-технического прогресса в строительной области, при этом не приводит в отношении объекта оценки анализ соответствующих факторов функционального устаревания.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определённой в отчёте рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Оценщик ...., проводивший оценку указанного объекта недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, в которых указал, что согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчётов и самостоятельно определять методы оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов. Пояснение прибыли предпринимателя равной 0% содержится на странице 69 отчёта, в связи с чем противоречия методологии оценки в отчёте при использовании затратного подхода отсутствуют.
Относительно замечания N 2 указал, что при установлении рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом оценщиком должен быть учтён физический износ. В пункте 5 ФСО N 3 требований об обосновании порядка определения физического износа конструктивных элементов не имеется. Оценщиком проводился визуальный осмотр объекта оценки в период проведения работ по оценке. Из имеющихся документов следовало, что техническое состояние объекта оценки с даты оценки до даты осмотра не изменилось, в связи с чем оценщик при определении физического износа опирался на результаты осмотра, позволяющие определить количественные и качественные характеристики объекта, влияющие на ценообразующие факторы. В отчёте в приложении N 1 на страницах 78-80 приведены фотографии объекта, подтверждающие достоверность данных, указанных в отчёте.
Относительно замечания N 3 указал, что причиной возникновения функционального устаревания является научно-технический прогресс. На страницах 71-72 отчёта оценщик выявил признаки функционального износа, которые присутствуют у оцениваемого объекта: объект оценки жилой дом 1968 года постройки, на дату оценки объект требует ремонта с элементами капитальных работ. Здание имеет недостатки, требующие замены и модернизации основных элементов, чтобы выполнять свои функции и соответствовать современным эксплуатационным стандартам, а именно: здание должно быть оборудовано современными инженерными коммуникациями, в том числе центральным отоплением (у объекта оценки - печное), водоснабжением, канализацией (у объекта оценки данные коммуникации отсутствуют), необходима замена оконных и дверных проёмов на соответствующие современным эксплуатационным стандартам. Таким образом, объекту оценки присущи признаки функционального устаревания. В целом теория и расчёт функционального износа последователен и обоснован, поскольку в отчёте указаны как причины функционального износа, так и его признаки, а также признаки в отношении объекта оценки, была применена общепринятая в оценочной практике методология расчёта износа, все расчёты верные и воспроизводимые.
Суд, исследовав и проанализировав отчёт от <ДАТА> N... приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу Дьячкову С.Ю., может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> N..., выполненного оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" ....
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Дьячков С.Ю. не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подано Дьячковым С.Ю. в суд 28 августа 2018 года.
Следовательно, датой обращения Дьячкова С.Ю. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером N... следует считать 28 августа 2018 года.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Дьячкову С.Ю. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N....
Административное исковое заявление Дьячкова С.Ю. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, назначение - жилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь ...., кадастровый номер N..., N..., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 368 231 рубль 68 копеек по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.
Датой обращения Дьячкова С.Ю. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N... считать 28 августа 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка