Решение Пензенского областного суда от 23 декабря 2019 года №3а-253/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 3а-253/2019
Именем Российской Федерации
23 декабря 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Емелиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Егоров А.Н. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: банно-прачечный комбинат, с кадастровым номером N, общей площадью 1581,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что административный истец, являясь собственником спорного нежилого здания в период с 14 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г., оплачивал налог на имущество, размер которого исчислялся исходя из кадастровой стоимости. По его мнению, кадастровая стоимость здания существенно завышена и не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.
Просил суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере - 7 459 448 рублей на период с момента начала применения оспариваемой кадастровой стоимости до 31 декабря 2017 г.
Административный истец Егоров А.Н. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Столярову С.В. (доверенность от 30 октября 2018 г.), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" - Сержантова О.В. (доверенность от 14 августа 2017 г.), а также заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области - Серикова В.В. (доверенность от 11 октября 2018 г.) разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах на административный иск.
Заинтересованное лицо Шикалов Н.М., представители заинтересованных лиц Правительства Пензенской области, администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области будучи надлежаще уведомленными в судебное заседание не явились, последний в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что нежилое здание, наименование: банно-прачечный комбинат, с кадастровым номером N, общей площадью 1581,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в период с 14 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. принадлежало на праве собственности Егорову А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2019-27860741.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 12 февраля 2014 г. органом кадастрового учета в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" на основании акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 июля 2014 г.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 9 июля 2018 г. N по заявлению нового собственника спорного здания ФИО5 была установлена его кадастровая стоимость в размере 7459448 рублей, которая внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 июля 2018 г. и подлежит применению при исчислении размера налога в соответствии с Законом об оценочной деятельности только с 1 января 2018 г.
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Проверяя правовую заинтересованность Егорова А.Н. в пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению согласно части 6 статьи 3 этого закона к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
Поскольку административный истец Егоров А.Н. в период с 14 августа 2017 г. по 26 октября 2017 г. являлся собственником спорного объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога за указанный период 2017 года, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Указанные выше результаты оспаривания кадастровой стоимости по заявлению Шикалова Н.М. не могут применяться при исчислении налога в отношении истца за 2017 год в силу части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости следует считать 12 февраля 2014 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" - ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 12 февраля 2014 г. составила - 7459448 рублей. (л.д. 12-69).
Суд, исследовав отчет, приходит к выводу о том, что отчет выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Расчет рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, обосновав отказ от доходного и затратного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.
При применении сравнительного подхода к оценке объекта недвижимости оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток. Расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере - 7459448 рублей.
При таких обстоятельствах, требования Егорова А.Н. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку на момент обращения административного истца в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 9 июля 2018 г. N внесена кадастровая стоимость названного нежилого здания в размере его рыночной стоимость 7459448 рублей, которая подлежит применению с 1 января 2018 года, то устанавливаемая в рамках настоящего дела кадастровая стоимость подлежит применению с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом спора, и до 31 декабря 2017 г. в соответствии с частью 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае административный истец Егоров А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 7 ноября 2019 г.
Доводы административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра", приведенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае ФГБУ "ФКП Росреестра".
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Егорова А.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с наименованием: банно-прачечный комбинат, с кадастровым номером N, площадью 1581,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2014 г. в размере равном рыночной стоимости - 7459 448 (семь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч четыреста срок восемь) рублей на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющейся предметом спора, и до 31 декабря 2017 г.
Датой подачи Егоровым А.Н. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 7 ноября 2019 г.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 г.
Судья подпись Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка