Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2016 года №3а-253/2015, 3а-1/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2016 года Дело N 3а-1/2016
 
именем Российской Федерации
19 января 2016 года город Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Начарова Д. В.,
при секретаре Ершовой И. Ф.,
с участием:
представителя административного истца Кокорина А. С.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пуртова А. А.,
представителя заинтересованного лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Дель А. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щегловой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Щеглова Т. Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 1 180 000 рублей.
В обоснование требований указала, что (дата) подала в ГОМ-1 УВД (адрес) заявление о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)6 за совершение < данные изъяты> причинивших ущерб в размере 1 180 000 рублей. 24 июня 2010 года поданное заявление направлено в (адрес) (адрес).
В ходе проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), которые отменялись прокурором по жалобам представителя потерпевшей как незаконные, материалы направлялись для дополнительной проверки.
1 августа 2012 года в отношении (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
10 сентября 2012 года Щеглова Т. Н. признана потерпевшей и допрошена.
В дальнейшем постановлениями, которые были отменены, неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по различным причинам, в отношении (ФИО)6 прекращалось уголовное преследование.
29 октября 2015 года в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).
До настоящего времени предварительное следствие по данному делу не окончено. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года и 5 месяцев, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и вправе требовать соответствующей компенсации. На длительность досудебного производства по делу повлияло игнорирование органами дознания и предварительного следствия указаний прокуратуры (адрес), требований УПК РФ, Конституции Российской Федерации и норм международного права. Недостаточная профессиональная подготовка сотрудников органов дознания и предварительного следствия.
В качестве последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истец указывает причинение материального ущерба в виде дополнительных расходов по составлению заявления, жалоб с целью реализации своего права на рассмотрение заявления о преступлении в органах дознания и следствия, утрату возможности взыскания 1 180 000 рублей, моральный вред в виде физических и нравственных страданий, порожденные глубоким чувством разочарования в эффективности судебной защиты прав и свобод, а также несправедливости в целом судебной власти государства-ответчика.
С учетом имущественного положения государства-ответчика и степенью морального вреда, причиненного незаконными действиями, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок просит взыскать 1 180 000 рублей.
В судебное заседание административный истец Щеглова Т. Н., будучи надлежащим образом извещенной, не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представила. В суд явился ее представитель Кокорин С. А., указавший на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Представитель административного истца Кокорин С. А. заявленные требования поддержал, указав, что длительность предварительного расследования со времени подачи заявления до приостановления следствия составляет 5 лет 5 месяцев 11 дней.
Считает, что особой сложности дело не представляет, можно было сразу вызвать всех, так как все лица находились в городе Сургуте и грамотно допросить их. Сама потерпевшая Щеглова Т. Н. не скрывалась, ее местонахождение можно было установить или пригласить для допроса через него как представителя потерпевшей.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пуртов А. А. с требованиями не согласился, указав на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, квитанций, договоров, подтверждающих материальный ущерб. Государственные органы не возмещают ущерб. Компенсация не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Считает, что дело было достаточным сложным. Прокуратурой, органами дознания и следствия предпринимались все исчерпывающие меры при расследовании. Некоторых свидетелей сложно было найти. Действия сотрудников полиции незаконными не признаны.
Представитель УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Дель А. Я. просил в удовлетворении требований отказать. УМВД России по (адрес), осуществляющее предварительное следствие, действовало в рамках полномочий, предоставленных УПК РФ, с соблюдением установленных сроков рассмотрения заявления о преступлении и расследования уголовного дела.
Сам факт длительности досудебного расследования уголовного дела не свидетельствует о нарушении права истца на судопроизводства в разумные сроки и не может служить основанием для денежной компенсации в соответствии с законодательством.
При расследовании уголовного дела выполнены все следственные действия, направленные на установление истины по делу. Однако доказательств и каких-либо объективных данных, указывающих на наличие умысла у подозреваемой (ФИО)6 на хищение или приобретения права на имущество, принадлежащее Щегловой Т. Н., путем обмана или злоупотребления доверием, добыто не было.
Какие-либо негативные последствия, в том числе в виде материального ущерба для Щегловой Т. Н. от длительного расследования уголовного дела по ее заявлению отсутствуют, доказательств в суд не представлено.
Решением Сургутского городского суда от 15 февраля 2010 года исковые требования Щегловой Т. Н. о взыскании с (ФИО)6 суммы в размере 1 180 000 рублей, удовлетворены в полном объеме. Взысканные средства (ФИО)6 выплачиваются.
Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела (номер), находящегося в производстве СО УМВД России по городу (адрес), выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя заинтересованного лица УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд находит заявление Щегловой Т. Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона (п. 1 ст. 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно пункту 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.
Как следует из материалов уголовного дела, 11 июня 2010 года в ГОМ-1 УВД (адрес) поступило заявление Щегловой Т. Н. о привлечении (ФИО)8 к уголовной ответственности, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу.
Со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (29 октября 2015 года) прошло 5 лет 4 месяца и 18 дней.
После поступления 11 июня 2010 года заявления в отделение милиции, 12 июня 2010 года по месту жительства (ФИО)21 была опрошена соседка, дочь Щегловой Т. Н. - (ФИО)9, составлены справки о невозможности опроса Щегловой Т. Н. и (ФИО)6, поскольку Щеглова Т. Н. находится на даче, где отсутствует телефонная связь. Местонахождение (ФИО)6, а так же (ФИО)11, < данные изъяты> не установлено.
В соответствии со справками от (дата) опросить зятя (ФИО)22, не представилось возможным, так как находится в городе < данные изъяты>. < данные изъяты> по месту жительства не проживает.
В УФМС и в ЛУВДТ направлены запросы о предоставлении сведений о месте жительства (ФИО)6 и ее передвижениях на территории РФ.
Постановлением от 15 июня 2010 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 22 июня 2010 года.
17 июня 2010 года опрошена Щеглова Т. Н. К материалам проверки приобщена копия предварительного договора о приобретении объекта недвижимости (квартиры) от 10 июля 2008 года.
21 июня 2010 года постановлением оперуполномоченного ОУР ГОМ-1 материал проверки передан по подследственности в ГОМ-2 УВД (адрес).
24 июня 2010 года материал проверки поступил в ГОМ-2 УВД (адрес). Постановлением от 27 июня 2010 года возбуждено ходатайство о продлении срока проверки до 7 суток.
2 июля 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
Исполняющим обязанности прокурора 12 июля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2010 года отменено, в связи с проведением проверки не в полном объеме для опроса (ФИО)6 и представителя риэлтерской компании < данные изъяты>
16 июля 2010 года составлена справка об отсутствии сведений о месте нахождении (ФИО)6 и невозможности ее опроса.
16 июля 2010 года оперуполномоченным ОУР ГОМ-2 УВД по (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей < данные изъяты> УК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора от 21 июля 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материал направлен в ГОМ-2 УВД по (адрес) для проведения дополнительной проверки и опроса (ФИО)6, ее зятя, представителя риэлтерской фирмы < данные изъяты>» (ФИО)10, истребования из риэлтерской фирмы копий имеющихся документов по сделке.
Согласно справке от 1 августа 2010 года (ФИО)6 опросить не представилось возможным, так как ее местонахождение не было установлено.
1 августа 2010 года постановлением оперуполномоченного в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании пункта 2 части1 статьи 24 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора от 09 августа 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки для опроса (ФИО)6, представителей риэлтерской компании < данные изъяты> и принятия законного решения.
Из справки от 20 августа 2010 года следует о том, что установить местонахождение (ФИО)6 и опросить ее не представилось возможным.
Постановлением от 20 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (далее п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
27 августа 2010 года постановлением заместителя прокурора (адрес) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и установления собственников спорного жилого помещения, лиц, зарегистрированных и проживающих в нем, опроса сотрудников компании < данные изъяты>, (ФИО)6
13 сентября 2010 года составлена справка, согласно которой опросить и установить местонахождение (ФИО)6 не представилось возможным.
В этот же день 13 сентября 2010 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
20 сентября 2010 года заместителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки, выполнения ранее данных указаний.
Согласно справке от 9 октября 2010 года (ФИО)6 не опрошена, так как местонахождение ее не установлено. В этот же день постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заместителем прокурора города постановлением от 14 октября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки, опроса (ФИО)6, ее зятя, представителей компании < данные изъяты>, (ФИО)11, истребовании правоустанавливающих документов.
28 октября 2010 года опрошены (ФИО)11, (ФИО)6, приобщено решение суда от 15 февраля 2010 года.
29 октября 2010 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
6 ноября 2010 года исполняющим обязанности прокурора города предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен для выполнения ранее данных указаний прокурора.
13 ноября 2010 года начальником ГОМ-2 УВД по (адрес) материал направлен в СО-2 СУ при УВД по (адрес) для возбуждения уголовного дела.
17 ноября 2010 года начальником СО-2 СУ при УВД по (адрес) материал возвращен начальнику ГОМ-2.
18 ноября 2010 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
23 ноября 2010 года постановлением исполняющего обязанности прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки и опроса зятя (ФИО)23, представителей < данные изъяты>, истребовании документов, опроса лиц, проживающих в квартире.
20 ноября 2010 года опрошен (ФИО)12, (дата) опрошен (ФИО)13, 4 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением 28 февраля 2011 года заместителем прокурора города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Согласно рапорту от 15 марта 2011 года лица, проживающие в спорной (адрес) не опрошены, так как в квартире на время выезда никого не было.
15 марта 2011 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
30 марта 2011 года постановлением заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки и выполнения указаний.
7 апреля 2011 года опрошен (ФИО)14, приобщены к материалам дела документы по продаже ему квартиры (ФИО)6, документы на квартиру.
8 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
25 апреля 2011 года заместителем прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для дополнительной проверки.
В дальнейшем сделан запрос в ЛоВТ на (адрес) с целью установления передвижения на транспорте (ФИО)24 приобщены к материалам предварительный договор купли-продажи от 10 июля 2008 года, расписка в получении денежных средств (ФИО)25 от 10 июля 2008 года, направлен запрос в Сургутский отдел главного управления Росреестра, на который получен ответ. 4 мая 2011 года опрошены Щеглова Т. Н., (ФИО)6, материал передан по подследственности в СО-2 СУ при УВД по (адрес).
5 мая 2011 года материал возвращен из СО-2 начальнику ГОМ-2 УВД по (адрес) для устранения недостатков.
9 мая 2011 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя прокурора города от 16 мая 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Согласно рапорту от 25 мая 2011 года в действиях (ФИО)6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. < данные изъяты> УК РФ, в этот же день постановлением материалы переданы в СО-2.
Постановлением от 27 мая 2011 года материал возвращен начальнику ГОМ-2 для дальнейшей проверки.
27 мая 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением от 31 мая 2011 года заместителя прокурора предыдущее постановление отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.
8 июня 2011 года постановлением материал из СО-2 направлен начальнику ГОМ-2.
12 июня 2011 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
16 июня 2011 года заместителем прокурора города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал направлен для дополнительной проверки.
В соответствии со справкой от 27 июня 2011 года дополнительно опросить (ФИО)16 не представилось возможным, так как проживает в (адрес).
27 июня 2011 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
1 июля 2011 года постановлением заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как незаконное и преждевременное.
10 июля 2011 года составлен рапорт о том, что ответы на запросы с Сургутского отдела Росреестра не поступили.
15 июля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.
20 июля 2011 года заместителем прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Постановлением от 1 августа 2011 года материал передан в СУ при УМВД по (адрес) для возбуждения уголовного дела.
Постановлением от 5 августа материал возвращен для дополнительной проверки.
12 августа 2011 года опрошена (ФИО)6 (дата) составлен рапорт о невозможности опроса (ФИО)16, (ФИО)15
19 августа 2011 года материал направлен в СУ при УМВД по (адрес) для возбуждения уголовного дела.
19 августа 2011 года материал возвращен для дополнительной проверки.
Постановлением от 2 сентября 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановлением от 10 сентября 2011 года исполняющим обязанности прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
21 сентября 2011 года направлено поручение в УВД (адрес) на опрос (ФИО)16
Постановлением от 23 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.
1 октября 2011 года заместителем прокурора города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
29 сентября 2011 года опрошен (ФИО)16, 12 октября 2011 года материал направлен в СУ для возбуждения уголовного дела.
Постановлением от 17 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Заместителем прокурора города постановлением от 18 ноября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
25 ноября 2011 года материалы вновь направлены в СУ для возбуждения уголовного дела, 28 ноября 2011 года материал возвращен.
28 ноября 2011 года постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора города от 3 декабря 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
16 декабря 2011 года составлена справка о невозможности опроса сотрудников агентства «Слон».
Постановлением от 17 декабря 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Заместителем прокурора города 24 декабря 2011 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
8 января 2012 года составлена справка о невозможности опроса сотрудников агентства «Слон».
Постановлением от 8 января 2012 года в возбуждении уголовного дела отказано.
16 января 2012 года заместителем прокурора города отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 января 2012 года направлено поручение в (адрес), в этот же день составлен рапорт о невозможности выполнения указаний, отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора города от 1 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
11 февраля 2012 года составлен рапорт об отсутствии ответа на поручение из (адрес) об опросе (ФИО)16
Постановлением от 11 февраля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Заместителем прокурора 18 февраля 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением исполняющего обязанности прокурора 7 марта 2012 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
22 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.
28 марта 2012 года постановлением исполняющего обязанности прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
7 апреля 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.
12 апреля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела исполняющим обязанности прокурора отменено.
23 апреля 2012 года опрошена (ФИО)6
26 апреля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
26 июля 2012 года заместителем прокурора города постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в СУ при УВМД России по (адрес) для возбуждения уголовного дела.
1 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)26 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
10 сентября 2012 года Щеглова Т. Н. признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
В качестве свидетеля 12 сентября 2012 года допрошена (ФИО)11, (дата) допрошен свидетелем (ФИО)12, (ФИО)13 17 сентября 2012 года допрошена (ФИО)9, в дальнейшем направлены различные запросы в отношении (ФИО)6, направлено поручение на установление места нахождения (ФИО)6
1 ноября 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с объявлением розыска (ФИО)6
Постановлением от 8 ноября 2012 года предварительное следствие возобновлено, в этот же день в качестве подозреваемой допрошена (ФИО)6
8 декабря 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Руководителем следственного органа 29 декабря 2012 года постановление о приостановлении отменено как незаконное, так как расследование проведено не в полном объеме.
28 января 2013 года дело принято следователем к производству, возобновлено предварительное следствие сроком на 1 месяц, в период расследования которого направлены различные запросы, приобщены документы на спорную квартиру.
Постановлением от 28 февраля 2013 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Руководителем следственного органа 28 февраля 2013 года постановление о приостановлении отменено как незаконное, так как расследование проведено не в полном объеме. Даны указания.
5 марта 2013 года предварительное следствие возобновлено сроком на 1 месяц, в период которого приобщены к делу документы в отношении квартиры.
4 апреля 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)6 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью < данные изъяты> УК РФ.
5 апреля 2013 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19 апреля 2013 года исполняющим обязанности прокурором города постановления о приостановлении и прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)6 отменены как незаконные, дело направлено для дополнительного следствия, проведения очной ставки между Щегловой Т. Н. и (ФИО)6 и иных следственных действий.
29 апреля 2013 года предварительное следствие возобновлено сроком на один месяц.
29 мая 2013 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
Постановлением исполняющего обязанности прокурора 2 декабря 2013 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия как незаконное, даны указание на проведение следственных действий.
Кроме того, 2 декабря 2013 года вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
В материалах дела имеется копия постановления Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым производство по жалобе адвоката (ФИО)7 на бездействие должностного лица ОРП ОП-2 УМВД РФ по (адрес) при производстве расследования по уголовному делу, а также о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 мая 2013 года прекращено, в связи с отменой прокурором оспариваемого постановления.
18 декабря 2013 года предварительное следствие возобновлено и принято следователем к производству.
19 декабря 2013 года начальнику ОП (номер) направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Постановлением от 18 января 2014 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Заместителем прокурора города 1 февраля 2014 года отменено постановление о приостановлении, руководителю СУ вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
17 февраля 2014 года предварительное следствие возобновлено.
К материалам дела приобщено постановление Сургутского городского суда от 17 февраля 2014 года о прекращении производства по жалобе адвоката (ФИО)7, действующего в интересах Щегловой Т. Н., на бездействие следователя и постановление о приостановлении производства от 18 января 2014 года.
12 марта 2014 года допрошена свидетель (ФИО)17
17 марта 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
4 апреля 2014 года заместителем прокурора города отменено постановление о приостановление как незаконное и дано указание на проведение дополнительных мероприятий, указанных ранее, а также вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Постановлением следователя от 29 апреля 2014 года предварительное следствие возобновлено.
Согласно рапорту от 10 мая 2014 года (ФИО)6 проживает в городе Тюмени и приехать в Сургут не имеет возможности.
13 мая 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Исполняющим обязанности прокурора 2 июня 2014 года отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
29 июня 2014 года предварительное следствие возобновлено.
В соответствии с рапортом от 29 июля 2014 года (ФИО)6 в связи с тяжелым материальным положением в Сургут приехать из (адрес) не имеет возможности.
29 июля 2014 года постановлением следователя предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
5 августа 2014 года исполняющим обязанности прокурора постановление о приостановлении отменено как незаконное, дело направлено для производства дополнительного следствия, вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
11 августа 2014 года предварительное следствие возобновлено.
Согласно рапорту от 10 сентября 2014 года (ФИО)6 пояснила, что проживает в (адрес) приехать в (адрес) не может.
11 сентября 2014 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Заместителем прокурора города 8 октября 2014 года вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, невыполнения ранее данных указаний, а также отменено постановление о приостановлении следствия.
27 октября 2014 года предварительное следствие возобновлено, в этот же день направлено начальнику ОП (номер) поручение о производстве отдельных следственных действий.
Согласно рапортам от 9 и 10 ноября 2014 года местонахождение (ФИО)18 не установлено, (ФИО)6 проживает в (адрес), приехать в Сургут не может, так как имеются финансовые трудности.
10 ноября 2014 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
8 декабря 2014 года постановлением заместителя прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.
29 декабря 2014 года предварительное следствие возобновлено.
29 января 2015 года допрошена потерпевшая Щеглова Т. Н., в этот же день допрошена подозреваемая (ФИО)6, а также приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
17 февраля 2015 года руководителю СУ заместителем прокурора города вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительно расследования, неисполнения данных ранее указаний, отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с его незаконностью.
27 февраля 2015 года предварительное следствие возобновлено.
27 марта 2015 года составлен рапорт, согласно которому (ФИО)6 из Тюмени в (адрес) приехать не сможет, так как отсутствуют денежные средства.
27 марта 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14 мая 2015 года заместителем прокурора отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
Предварительное следствие возобновлено 19 мая 2015 года.
В соответствии с рапортом от 19 июня 2015 года (ФИО)6 из Тюмени в (адрес) приехать не сможет, так как отсутствуют денежные средства.
19 июня 2015 года предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно представленному в судебное заседание ответу прокурора от 19 мая 2015 года адвокату (ФИО)7, обратившемуся за принятием мер прокурорского реагирования в связи с нарушением разумных сроков на уголовное судопроизводство, уголовное дело находится в производстве, срок установлен до 19 июня 2015 года, прокуратурой выносились требования, а также внесено представление об устранений нарушений федерального законодательства.
Заместителем прокурора 6 июля 2015 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесено требование руководителю СУ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.
16 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено, 16 августа 2015 года приостановлено.
21 августа 2015 года заместителем прокурора города постановление о приостановлении отменено.
28 августа 2015 года предварительное следствие возобновлено, 28 сентября приостановлено.
Руководителем следственного органа 29 сентября 2015 года отменено постановление о приостановлении и возобновлено предварительное следствие.
13 октября 2015 года по делу допрошена потерпевшая Щеглова Т. Н.
29 октября 2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Доказательств, прекращения уголовного дела суду лицами, участвующими в деле, не представлено, также как и судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела.
Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
По мнению суда, уголовное дело особой сложности ни правовой, ни фактической не представляло.
В деле фигурирует потерпевшая Щеглова Т. Н., которая указывает на (ФИО)6 как лицо совершившее преступление, несколько свидетелей. Не составляла особой сложности и квалификация содеянного (ФИО)6, в действиях которой, по мнению Щегловой Т. Н., имеются признаки состава преступления.
Из материалов уголовного дела видно о неоднократном опросе и допросе указанных лиц, направлений поручений о производстве следственных действий, запросе документов. При этом имеющиеся противоречии в показаниях между Щегловой Т. Н. и (ФИО)6 относительно произошедшего, не устранены. Неоднократные указания, данные прокуратурой, а также руководителем СУ не исполнялись и не исполнены по настоящее время.
Каких-либо иных значимых и полезных действий для доследственной проверки, своевременного принятия решение о возбуждении уголовного дела, расследования уголовного дела совершено не было. В период после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возобновления следствия фактически какие-либо следственные действия не производились. После составления справок или рапортов о невозможности опросить или допросить то или иное лицо, непоступления ответов на запросы, выносились решения, которые в дальнейшем отменялись как незаконные.
Производство по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 1 августа 2012 года длится более трех лет и до настоящего времени предварительное расследование не завершено.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
Согласно статье 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений как рассмотрение сообщения о преступлении, так и предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, указанные процессуальные этапы уголовного судопроизводства имеют ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается, вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу (номер) до настоящего времени не окончено.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (16 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое после неоднократных отмен постановлений возобновлялось, в связи с нарушением законодательства и необходимостью выполнения дополнительных следственных действий и истребовании документов, которые до настоящего времени выполнены не были.
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
В то же время, в силу ч. 2 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Кроме того, за два года время рассмотрения сообщения о преступлении, с момента поступления заявления в отделение полиции 11 июня 2010 года и 1 августа 2012 года принятия решения о возбуждении уголовного дела, было вынесено 27 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные, материал возвращался для дополнительной проверки. Материал неоднократно направлялся из одного ведомства в другое и обратно.
Приведенные обстоятельства, а именно неоднократные отказы в возбуждении уголовного дела, а также приостановления предварительного следствия, без проведения достаточных мероприятий в период производства, в данном случае свидетельствует о нарушении права Щегловой Т. Н. на объективное и своевременное проверку сообщения о преступлении и предварительного следствия по ее заявлению о привлечении к ответственности виновного, по ее мнению лица, причинившей ей имущественный вред и нравственные страдания.
Кроме того, прокурором неоднократно выносились требования руководителю следственного управления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия (9 раз), которые также как и указания в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия выполнены не были.
Таким образом, из указанного следует о том, что органами дознания, а также предварительного следствия неоднократно принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и приостановления предварительного следствия.
До настоящего времени обвинительное заключение по делу не составлено, уголовное дело для рассмотрения в суд не направлено, постановление о прекращении уголовного дела не вынесено.
Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившие имущественный вред потерпевшей, следственными органами не установлено, при том, что потерпевшей указывалось конкретное лицо подлежащее привлечению к уголовной ответственности.
Щегловой Т. Н. подавалось множество различных жалоб, в том числе на действия и постановления следователя, производство по которым судом было прекращено, в связи с отменой прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия, которые также не способствовали ускоренному расследованию дела.
Данные обстоятельства указывают в целом на наличие недостатков в действиях указанных органов.
Таким образом, действия органов, производимых предварительное расследование, совершаемые в целях своевременного возбуждения уголовного дела, а равно установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, эффективными и достаточными не являлись.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах дознания и следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность исполнена не была.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. Тем самым, суд полагает нарушенным право Щегловой Т. Н. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Указания в справках и рапортах на невозможность опроса и допроса Щеголовой Т. Н. не могут рассматриваться как обстоятельства, в которых Щеглова Т. Н. препятствовала проводимой проверке или предварительному следствию, поскольку дополнительно ничем не подтверждено. Как следует из материалов дела места жительства она не меняла, на протяжении всего времени имеет одного и того же представителя (ФИО)7
Указание в пояснениях представителя УМВД России по ХМАО-Югре на постановление от 25 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований и признания права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не нарушенным, так как доказательств этому не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 250 КАС РФ Щеглова Т. Н. имела право на обращение с подобным заявлением, при этом обращалась к прокурору с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.
Щеглова Т. Н. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 180 000 рублей.
Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, она должна была испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Щегловой Т. Н. в счет компенсации 35 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации, а также ч. 3 ст. 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования Щегловой Т. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей(квитанция (номер) от (дата)).
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
заявление Щегловой Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щегловой Т.Н. в счет компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок 35 000 рублей, перечислив денежные средства на счет (номер), открытый на имя Щегловой Т.Н. < данные изъяты> (номер) < данные изъяты>
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Щегловой Т.Н. госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части заявления Щегловой Т.Н. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Начаров Д. В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка