Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 3а-25/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 3а-25/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Редько Е.П.,
при секретаре Маховой Ю.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова К.Е. к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров К.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировал требования тем, что уголовное преследование <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении него длилось 2 года 4 месяца 2 дня, что привело к нарушению права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей.
Определением суда от 10 февраля 2020 г. к участию в деле привлечен Следственный комитет Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Меркушева О.С.
Определением суда от 08 апреля 2020 г. в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика к участию в деле привлечена Баженова Е.А.
В судебное заседание административный истец Никифоров К.Е. не явился, направил представителя Ермака И.И., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета - Следственный комитет Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Смондырева Н.А. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушение установленных законодательством процессуальных сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, полагала, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не может быть признана неразумным сроком.
Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил.
Представитель прокуратуры Республики Хакасия Пименова Е.А. представила письменное возражение, в котором полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не обоснована завышена.
Заинтересованное лицо Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованное лицо Меркушева О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Баженова Е.А. в судебное заседание не явились, представителя не направила.
Выслушав объяснения присутствующих лиц, всесторонне исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.
24 мая 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты>
03 июля 2017 г. в отношении Никифорова К.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 июля 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 августа 2017 г. включительно.
21 августа 2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении Никифорова К.Е. в качестве обвиняемого <данные изъяты>
21 августа 2017 г. следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
22 августа 2017 г. следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий.
24 августа 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 сентября 2017 г. включительно.
22 сентября 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 октября 2017 г. включительно.
24 октября 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 ноября 2017 г. включительно.
22 ноября 2017 г. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
22 ноября 2017 г. следователем вынесено постановление о привлечении Никифорова К.Е. в качестве обвиняемого <данные изъяты>
24 ноября 2017 г. следователем вынесено постановление о возобновлении следственных действий.
24 ноября 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 декабря 2017 г. включительно.
20 декабря 2017 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 24 января 2018 г. включительно.
17 января 2018 г. следователем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.
19 января 2018 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 февраля 2018 г. включительно.
31 января 2018 г. составлено обвинительное заключение в отношении Никифорова К.Е. <данные изъяты>
12 февраля 2018 г. заместителем прокурора Усть-Абаканского района вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и о признании доказательств недопустимыми.
19 марта 2018 г. следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству и об установлении срока предварительного следствия. Установлен срок предварительного следствия до 19 апреля 2018 г. включительно.
18 апреля 2018 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 11 июня 2018 г. включительно.
04 июня 2018 г. следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 11 июля 2018 г. включительно.
11 июля 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.
09 февраля 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился к прокурору Усть-Абаканского района с жалобой в порядке статьи 123 УПК РФ.
22 апреля 2019 г. руководителем Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Хакасия вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. Установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу в 1 месяц.
22 мая 2019 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.
23 мая 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился к руководителю Усть-Абаканского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия с жалобой в порядке статьи 123 УПК РФ.
23 мая 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился к прокурору Усть-Абаканского района с жалобой на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.
29 мая 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился к прокурору Усть-Абаканского района с жалобой на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.
03 июня 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился с жалобой к прокурору Усть-Абаканского района в порядке статьи 123 УПК РФ.
03 июня 2019 г. заместителем прокурора Усть-Абаканского района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.
13 июня 2019 г. руководителем Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. Установлен срок в 1 месяц.
15 июля 2019 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
06 августа 2019 г. заместителем прокурора Усть-Абаканского района вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
10 октября 2019 г. руководителем Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела Следственного комитета России по Республике Хакасия вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия - 1 месяц.
24 октября 2019 г. адвокат Ермак И.И. обратился с жалобой к прокурору Усть-Абаканского района в порядке статьи 123 УПК РФ.
05 ноября 2019 г. постановлением следователя Усть-Абаканского МСО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия уголовное преследование <данные изъяты> в отношении Никифорова К.Е. прекращено.
Общая продолжительность уголовного преследования Никифорова К.Е. с 03 июля 2017 г (дата избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде) до 05 ноября 2019 г. (дата прекращения уголовного преследования) составила 855 дней.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В соответствии с части 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 162 УПК РФ).
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (часть 3, 4 статьи 162 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) регламентирует, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Факты обращения к прокурору, руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ, подтверждаются материалами дела.
Никифоров К.Е. в силу указанной нормы Федерального закона N 68-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, является лицом, имеющим право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закон N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В пункте 51 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 указано, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд принимает во внимание требования административного истца, учитывает обстоятельства и продолжительность уголовного судопроизводства, избранную в отношении него меру пресечения.
Исходя из установленных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в пользу Никифорова К.Е. в размере 90 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.
Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 1 поименованной нормы предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отмечено, что Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета (статья 242.2 БК РФ).
В пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 обращено внимание, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше законоположения, учитывая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим административным ответчиком по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок является публично-правовое образование.
Применительно к рассматриваемому административному делу надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которого представляли в суде Министерство финансов Российской Федерации (финансовый орган) и главный распорядитель средств федерального бюджета Следственный комитет Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность N от 28 ноября 2019 г., которой Никифоров К.Е. уполномочивает Ермака И.И. представлять его интересы. Вместе с тем в указанной доверенности нет указания на представления интересов Никифорова К.Е. в конкретном деле.
Никифоров К.Е. при подаче административного иска в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ уплатил госпошлину в размере 300 рублей, понес расходы по оплате нотариусу за удостоверение доверенности на представление интересов в размере 2000 рублей.
Принимая во внимание требования статьи 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца; сумма расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей не может быть признана судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.
На основании части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 174-179, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Никифорова К.Е. к Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никифорова К.Е. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить на счет Никифорова К.Е., открытый в <данные изъяты> БИК N ИНН N КПП N, к/с N, счет получателя N
Решение суда в части присуждения (взыскания) компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Обязанность по исполнению настоящего решения суда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.П. Редько
В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
