Решение Ростовского областного суда от 06 апреля 2018 года №3а-251/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 3а-251/2018
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Третьякове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административным исковым заявлениям Заяц Артема Андреевича, Иванкина Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
с участием Заяц Артема Андреевича, Иванкина Романа Александровича посредством системы видеоконференц-связи,
представителя Иванкина Р.А. - Шпака И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Заяц А.А., Иванкин Р.А. обратились в Ростовский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Оба административных исковых заявления объединены судом в одном производстве для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку требования заявлены в связи с рассмотрением одного уголовного дела, в рамках которого заявители являлись подсудимыми. В обоснование заявлений административные истцы сослались на факты необоснованно длительного расследования и рассмотрения судами первой и второй инстанций уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уголовное дело по первому эпизоду возбуждено 7 ноября 2013 года, заявители задержаны в марте 2014 года, после задержания находились под стражей. Предварительное следствие окончено 27 февраля 2015 года, обвинительный приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесен 3 ноября 2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года приговор частично изменен, в остальной части оставлен без изменения и вступил в законную силу. Заявители утверждали, что имелись необоснованно длительные промежутки предварительного следствия, само уголовное дело не отличалось сложностью, их поведение не могло затруднить следствие. При рассмотрении дела судом первой инстанции имелись значительные периоды процессуальной неактивности суда, в том числе в связи с занятостью или отсутствием судьи, многократно вызывались свидетели без должной организации судебного процесса, многократно подсудимые не доставлялись конвоем в суд, копия приговора вручена несвоевременно. Длительное время дело не рассматривалось судом апелляционной инстанции. Изложенные факты нарушений разумных сроков судопроизводства причинили заявителям, содержавшимся под стражей, значительные нравственные и физические страдания, связанные с затянутостью самого судопроизводства, неопределенностью правового положения, так и с содержанием в условиях ограничения свободы.
Заяц А.А., Иванкин Р.А. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель Иванкина Р.А. - Шпак И.В., действующий на основании доверенности, в суд явился, заявление просил удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежаще, представил возражения против удовлетворения заявленных требований. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по правилам статьи 150 КАС РФ.
Изучив материалы настоящего дела, уголовное дело в 18 томах, выслушав объяснения заявителей и представителя, суд пришел к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В силу статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Из материалов уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что оно возбуждено 7 ноября 2013 года по первому эпизоду постановлением старшего следователя следственной службы УФСКН России по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Впоследствии был возбужден ряд уголовных дел по другим эпизодам, которые последовательно соединялись в одном производстве (постановления от 6 мая 2014 года, от 12 мая 2014 года, от 6 октября 2014 года).
14 марта 2014 года Иванкин Р.А. был задержан с составлением протокола об административном задержании. В этот же день он был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.
Постановлением суда от 15 марта 2014 года Иванкину Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21 марта 2014 года Иванкину Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
20 марта 2014 года Заяц А.А. задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ.
21 марта 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
28 марта 2014 года Заяц А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
По делу привлечено еще двое обвиняемых.
За время предварительного следствия было назначено и проведено 25 экспертиз различных видов.
Предварительное следствие в рамках самостоятельно возбужденных уголовных дел приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ 18 февраля 2014 года (постановление отменено 18 марта 2014 года), 13 марта 2014 года (постановление отменено 19 марта 2014 года).Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном УПК РФ порядке.
Уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для устранения выявленных недостатков 13 января 2015 года, 13 февраля 2015 года в связи с недостаточностью оставшегося срока содержания обвиняемых под стражей.
Передача уголовного дела в производство различных следователей в соответствующих постановлениях руководителя следственного органа аргументирована ссылками на нормы УПК РФ и объективные обстоятельства. Данных об обжаловании действий руководителя следственного органа в связи с передачей дела не имеется. Отсутствие жалоб обвиняемых следует констатировать и в отношении продления сроков расследования.
Обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону 27 февраля 2015 года.
Срок предварительного следствия согласно обвинительному заключению составляет 13 месяцев 04 суток (за исключением периодов приостановления), с даты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица - 15 месяцев 21 день. Со дня задержания Иванкина Р.А. и Заяц А.А. следует исчислять срок их уголовного преследования (с 14 и 20 марта 2014 года соответственно), поскольку до задержания в порядке статей 91-92 УПК РФ принудительные меры уголовно-правового характера не применялись.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
27 февраля 2015 года и.о. прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону направил уголовное дело в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, дело в этот день поступило в суд.
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 марта 2015 года по делу назначено судебное заседание на 11 марта 2015 года.
В дальнейшем судебные заседания состоялись 01.04.2015, 08.04.2015, 12.05.2015, 26.05.2015, 04.06.2015, 18.06.2015, 16.07.2015, 30.07.2015, 19.08.2015, 16.09.2015.
Справкой Председателя Первомайского районного суда от 07.10.2015 судебное заседание было отложено на 29.10.2015 в связи с нахождением судьи ФИО6 в учебной командировке.
Судебное заседание продолжено 29.10.2015, далее судебные заседания состоялись 20.11.2015, 03.12.2015, 18.12.2015, 30.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, 16.02.2016, 02.03.2016, 16.03.2016, 30.03.2016, 26.04.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 31.05.2016, 14.06.2016, 29.06.2016, 21.07.2016, 28.07.2016, 10.08.2016, 24.08.2016.
Справкой Председателя Первомайского районного суда от 09.09.2016 судебное заседание было отложено на 21.09.2016, в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по рассмотрению другого уголовного дела.
Судебное заседание продолжено 21.09.2016, впоследствии судебные заседания состоялись 19.10.2016, 26.10.2016, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению 03.11.2016 оглашен обвинительный приговор в отношении 4 подсудимых с назначением наказания в виде лишения свободы.
Причинами отложения судебных заседаний, исходя из содержания протокола судебного заседания, являются: удовлетворение судом ходатайств обеих сторон о вызове для допроса неявившихся свидетелей, неявка адвокатов, недоставление подсудимых, содержащихся под стражей, в суд (9 раз), невозможность участия в деле судьи (2 раза на основании справок председателя районного суда), иные причины.
Судом неоднократно (с 28 января 2016 года) выносились постановления о приводе свидетелей (тома 15-16 уголовного дела).
Во время судебного разбирательства подсудимыми и защитниками заявления о необоснованной длительности судопроизводства не были сделаны.
На приговор поступили апелляционные жалобы осужденных, их защитников, апелляционное представление прокурора.
Постановлением судьи районного суда от 20 января 2017 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Иванкина Р.А. в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 мая 2017 года постановление районного суда отменено, принято дополнение Иванкина Р.А. к апелляционной жалобе его адвоката.
Дело 19 июня 2017 года направлено районным судом в суд апелляционной инстанции.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 23 июня 2017 года назначено открытое судебное заседание апелляционной инстанции по указанным апелляционным жалобам на 20 июля 2017 года, судебное заседание в этот день отложено в связи с удовлетворением ходатайства защитника.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2017 года приговор частично изменен (с исключением из квалификации действий осужденных квалифицирующих признаков, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора), в остальной части приговор (в том числе в части назначенного наказания) оставлен без изменения.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства в отношении Иванкина Р.А. подлежит исчислению с 14 марта 2014 года по 10 августа 2017 года и составляет 3 года 4 месяца 27 дней, в отношении Заяц А.А. - с 20 марта 2014 года по 10 августа 2017 года - 3 года 4 месяца 21 день.
В своих постановлениях Европейский суд по правам человека указывает на то, что разумность срока разбирательства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов и значения спора для заявителя.
Задержка на какой-то стадии может быть допустима, если общая продолжительность разбирательства не является чрезмерной (п.94 постановления ЕСПЧ от 23 февраля 2010 года по делу Сычев против Российской Федерации).
Срок предварительного расследования обусловлен необходимостью проведения большого количества экспертиз (25), допросом многочисленных свидетелей, переквалификацией деяний, уголовное дело отличалось определенной сложностью, что связано со способом совершения преступления, описанным в обвинительном заключении и приговоре, является многоэпизодным, что с необходимостью влекло использование специальных познаний, по делу привлечено 4 обвиняемых. Анализ хода и этапов предварительного следствия, включая факты приостановления предварительного следствия и возвращения уголовного дела следователю для устранения выявленных недостатков, не свидетельствует о нарушении разумного срока с учетом сложности дела. Доводы заявителей о чрезмерной длительности расследования после их задержания противоречат материалам уголовного дела, ссылок на подачу заявлений об ускорении расследования руководителю следственного органа, прокурору не приведено.
Срок судебного разбирательства в суде первой инстанции связан с необходимостью непосредственного исследования судом доказательств с учетом создания условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Из материалов дела нельзя прийти к выводу о значительных промежутках неактивности следствия и суда, в том числе при направлении дела в апелляционный суд, где оно было рассмотрено в два судебных заседания.
Ссылки заявителей на затянутость процесса ввиду неактивной роли суда при организации судебного разбирательства, в частности по обеспечению явки свидетелей, на наличие фактов неоднократных недоставлений подсудимых в суд из мест содержания под стражей не приводят к выводу о волоките. Изучение материалов дела показывает, что свидетели с начала процесса систематически вызывались судом, в том числе путем вынесения постановлений о приводе. Все участники процесса возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей.
Факты отложений судебных заседаний ввиду недоставления подсудимых, невозможности ведения дела председательствующим имели место. Вместе с тем суд не может согласиться с утверждением о том, что эти обстоятельства серьёзно повлияли на общую продолжительность процесса, жалобы о влиянии этих фактов на ход разбирательства в материалах дела отсутствуют. Промежутки нерассмотрения дела по существу не являются значительными. Сроки отложений судебных заседаний являлись разумными, деятельность суда по организации процесса не может быть признана неактивной.
Оставление без рассмотрения дополнительной жалобы Иванкина Р.А. впоследствии отмененным постановлением судьи, также не оказало серьезного влияния на длительность процесса, подача жалобы на постановление при наличии апелляционной жалобы адвоката подсудимого являлась процессуальным способом защиты интересов подсудимого.
Конкретная дата вручения копии приговора подсудимым не оказала влияния на реализацию права на своевременное обжалование приговора.
Поведение заявителей не повлияло на длительность судопроизводства.
Общая длительность судопроизводства на всех стадиях, равно как и конкретные доводы административных исковых заявлений не содержат признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (судопроизводство по сложному многоэпизодному уголовному делу укладывается в срок три с половиной года). Ссылка заявителей на негативные последствия и условия содержания под стражей в период после их задержания не является предметом рассмотрения по настоящему административному делу.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела в совокупности с представленными сторонами доводами не позволяет согласиться с утверждениями заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на досудебной и судебной стадиях.
Исходя из изложенного, в удовлетворении административных исковых заявлений суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административных исковых заявлений Заяц Артема Андреевича, Иванкина Романа Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.М. Абрамов
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка