Решение Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 года №3а-249/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 3а-249/2019
Именем Российской Федерации
17 декабря 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Емелиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Бу Аджиб Ахмед обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (склады, котельная), расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес> Б.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административного истца как собственника земельного участка, поскольку размер налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 8396000 руб.
Административный истец Бу Аджиб Ахмед в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Илюшиной О.В. (доверенность от 21 октября 2019 г.), которая по результатам проведенной по делу судебной экспертизы изменила предмет иска и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002008:447 в размере его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта - 8995000 рублей.
Представители административных ответчиков - Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) и государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") Жукова О.М. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) возражали против удовлетворения иска, полагая, что заключение эксперта не может быть допустимым доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка по настоящему делу.
Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) полагала разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - администрации г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Бу Аджиб Ахмед является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (склады, котельная), расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес> Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.89-91).
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от их кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. 13436894,28 рубля. Сведения об указанной кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 17 июля 2019 г. (л.д.6) и выпиской из указанного ранее приказа (л.д.100).
Согласно данной выписке, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 14 октября 2019 г. N, подготовленный оценщиком ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 8396 000 рублей (л.д.13-75).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителей ответчиков возражениями относительно представленного административным истцом отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО6 от 28 ноября 2019 г. N, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 8995000 рублей (л.д.136-181).
Представитель административного истца по доверенности Илюшина О.В. выводы экспертного заключения не оспаривала, на основании результатов экспертизы изменила требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просила установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта.
Суд, исследовав заключение эксперта Аксененко Р.И. от 28 ноября 2019 г. N 30/19 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы эксперта согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Так, в качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков под производственно-складское использование.
После проведения анализа рынка было отобрано три аналога, наиболее сопоставимых с объектами исследования. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемых земельных участков.
Возражения ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" не свидетельствуют о порочности заключения (л.д.193-194).
По мнению суда, является ошибочным суждение представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о том, что оцениваемый земельный участок находится в непосредственной близости от крупной автодороги.
Экспертом ФИО6 в судебном заседании указано, что для земельных участков промышленного назначения, к которым относится оцениваемый им объект, ценообразующим фактором является близость к крупным автодорогам федерального и регионального значения, что облегчает доставку произведенной продукции потребителям. По этому признаку объекты-аналоги N (земельный участок по адресу: <адрес>) и N (земельный участок по адресу: <адрес>) равнозначны оцениваемому участку, поскольку располагаются на отдалении от главных транспортных магистралей <адрес>. Объект-аналог N (земельный участок, располагающийся в районе Бригадирского моста) располагается в непосредственной близости от автодороги межрегионального значения "Пенза-Тамбов", в связи с чем в отношении него применена понижающая корректировка.
Кроме того, заезд на спорный земельный участок осуществляется с третьего <адрес>а <адрес>, расположенного в 200 м от <адрес>, что было установлено в ходе экспертного осмотра и отражено на карте в заключении эксперта (л.д.141).
Объяснения эксперта основаны на приведенных в его заключении сведениях и картографическом материале и не опровергнуты представителями ответчиков.
При таких обстоятельствах нельзя признать оцениваемый земельным участок равнозначным объекту-аналогу N (земельный участок, расположенный в районе Бригадирского моста <адрес> на 1 линии) даже по расположению относительно автодорог <адрес>.
Таким образом, доводы представителя ответчика о необходимости применения к объекту-аналогу N повышающей корректировки, а в отношении объекта-аналога N понижающей корректировки для сглаживания отличий объекта оценки по месту расположения относительно крупных автодорог, являются необоснованными.
Оценивая возражения представителя ответчика в части выводов эксперта ФИО6, суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1555-О.
Назначение повторной экспертизы лишь в целях получения иной оценки спорного объекта недвижимости не допустимо.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 8995000 рублей.
При таких обстоятельствах, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в суд является 30 октября 2019 г.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования".
Согласно счету и смете затрат <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы составила N рублей (л.д. 132, 183).
Счет, выставленный Департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен. Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
Административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2).
В силу статей 103 и 106 КАС РФ стоимость проведения экспертизы вместе с государственной пошлиной, оплаченной при подаче иска, относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с административного ответчика только в случае, если он оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Поскольку Департамент государственного имущества Пензенской области, утвердивший оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки земельного участка, возражал против удовлетворения иска, оспаривая размер рыночной стоимости, то на него возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по настоящему делу.
В связи с чем, с Департамента государственного имущества Пензенской области взыскиваются в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а в пользу административного истца - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Бу Аджиб Ахмеда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых зданий (склады, котельная), расположенного относительно ориентира, адрес ориентира: <адрес> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 8995000 (восемь миллионов девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.
Датой подачи Бу Аджиб Ахмедом заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 30 октября 2019 г.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу Бу Аджиб Ахмеда расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 г.
Судья подпись Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка