Решение Владимирского областного суда от 21 августа 2017 года №3а-247/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 3а-247/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 21 августа 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителя административного истца Борисова С.А. по доверенности Денисова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борисова С. А. о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.А. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым на стадии его принятия, к администрации Александровского района Владимирской области о пересмотре и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 18 января 2017 года.
В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 18 января 2017 года.
По мнению Борисова С.А., данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Административный истец Борисов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Денисова Д.Н, который поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении с учётом уточнений основаниям, считая более правильным и обоснованным отчёт об оценке ****», а не заключение экспертов ****
Административный ответчик администрация Александровского района Владимирской области, заинтересованные лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрация города Александрова Владимирской области, ООО «Карго-Транс», ООО «Ангора», ООО «Гравитон», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Стэлла», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Ветеран-торг», ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР», ООО «Энергетик», ООО «Лабиринт», ООО «Успех», ООО «Стивидор», ООО «Электрокристалл», ООО «КОРТЕС», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом, в том числе по адресам, содержащимся в административном исковом заявлении, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, администрация Александровского района Владимирской области, администрация города Александрова Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.
Заинтересованные лица - Захаров А.И., Бегма С.А., Багдасарян А.Р., Чайкина Т.Н., Рыжов А.В, Стефанская Р.А., Бокова Г.В., Милиш П.И, Вяткина Е.Н., Андреев А.С., Смелов Н.А., Сергеев С.В., Ловчев В.В., Бызов И.В., Стольников А.В., Верзаков В.В., Верзакова М.В., Монахов О.В., Янина Е.Н., Назаров А.В., Колосова Р.Д., Кривоносов М.М., Шубин А.В., Кожевников Ю.И., Прохоров И.В., Калинин В.М., Дьяков И.В., Ковалев О.А., Коженкова Г.В., Ермаков А.Р., Усков С.Г., Боков А.В., явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом, в том числе по адресам, содержащимся в административном исковом заявлении, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
В представленных в суд письменных ходатайствах администрация Александровского района Владимирской области, администрация города Александрова Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области и ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд» не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости названного земельного участка, определенному в заключении экспертов **** (т.3, л.д.176, 177, 181, 183, 187, 189).
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Борисова С.А., заинтересованных лиц - Захарова А.И., Бегмы С.А., Багдасаряна А.Р., Чайкиной Т.Н., Рыжова А.В, Стефанской Р.А., Боковой Г.В., Милиша П.И, Вяткиной Е.Н., Андреева А.С., Смелова Н.А., Сергеева С.В., Ловчева В.В., Бызова И.В., Стольникова А.В., Верзакова В.В., Верзаковой М.В., Монахова О.В., Яниной Е.Н., Назарова А.В., Колосовой Р.Д., Кривоносова М.М., Шубина А.В., Кожевникова Ю.И., Прохорова И.В., Калинина В.М., Дьякова И.В., Ковалева О.А., Коженковой Г.В., Ермакова А.Р., Ускова С.Г., Бокова А.В., представителей администрации Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации города Александрова Владимирской области, ООО «Карго-Транс», ООО «Ангора», ООО «Гравитон», ООО «Александровский электротехнический завод «Рекорд», ООО «Экран-К», ООО «Стоматолог», ООО «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос», ООО «ЭНЕРГОЦЕНТР», ЗАО «Автоматпроизводство», ООО «Стэлла», ООО «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», ООО «Ветеран-торг», ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР», ООО «Энергетик», ООО «Лабиринт», ООО «Успех», ООО «Стивидор», ООО «Электрокристалл», ООО «КОРТЕС», ЗАО «РекордДокМаркет», ООО «Связист», явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов С.А. на праве общей долевой собственности является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1, л.д.11-18, 20-55, 237-271).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** была определена в соответствии с актом от 18 января 2017 года **** определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 18 января 2017 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере **** (т.1, л.д.164, 236).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере, Борисов С.А., минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, 23 марта 2017 года обратился с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-3, 154-163).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 18 января 2017 года в размере **** (т.1, л.д.56-146).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов, датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером **** повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьёй 24.19 Закона об оценочной деятельности, является 18 января 2017 года.
В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт от 18 января 2017 года **** определения кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 18 января 2017 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.1, л.д.236).
Исходя из положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьёй является 18 января 2017 года.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 18 января 2017 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1, л.д.283-285).
Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 18 января 2017 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Анализ основных факторов выполнен на основании Справочника оценщика - 2016, под редакцией Л.А. Лейфера, 2016 года (страница 27, 28 отчета). На странице справочного материала указывается рекомендуемая дата оценки - 1 мая 2016 года, то есть после даты оценки. Не представляется возможным проверить фактические данные о предложениях к продаже земельных участков по имеющимся ссылкам на страницах 24-25 отчета, кроме объектов-аналогов. В связи с тем, что по имеющимся ссылкам не представляется возможным проверить фактические данные на страницах 24-25 отчета, не представляется возможным подтвердить проведение исследования рынка в сегментах, к которым относится объект оценки. Корректировки на местоположение (страница 52 отчета), на площадь (страница 53 отчета) выполнены на основании Справочника оценщика - 2016, под редакцией Л.А. Лейфера, 2016 года. На странице 18 справочного материала указывается рекомендуемая дата оценки - 1 мая 2016 года, то есть после даты оценки. Корректировка на местоположение на страницах 51-52 отчета выполнена по кадастровой стоимости, что при оспаривании кадастровой стоимости эксперты считают некорректным. Не представляется возможным проверить информацию об объекте - аналоге №1 на страницах 37-40 отчета, об объекте-аналоге №2 на страницах 41-45 отчета и подтвердить характеристики, необходимые для осуществления расчетов стоимости объекта оценки. В соответствии с данными таблицы №6 на странице 47 отчета с объектом-аналогом №3 совершена сделка, что не подтверждается информацией на страницах 45-46 отчета, где указывается, что данный объект выставлен на торги, которые признаны несостоявшимися. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.3, л.д. 2-147).
Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, за исключением представителя административного истца, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 18 января 2017 года, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на 18 января 2017 года.
При таких обстоятельствах все доводы представителя административного истца относительно того, что более правильным и обоснованным является отчёт об оценке ****, а не заключение экспертов **** суд находит неубедительными.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым ****, по состоянию на 18 января 2017 года в размере его рыночной стоимости ****.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Борисова С.А. следует отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления Борисова С.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 23 марта 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Борисова С. А. удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 18 января 2017 года в размере его рыночной стоимости ****
Считать датой подачи заявления Борисова С.А. о пересмотре и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 23 марта 2017 года.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Борисова С.А. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка