Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-246/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 3а-246/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 2 декабря 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёрт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО "Ёрт" обратилось с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, в размере рыночной стоимости 2620 661 рубль, взыскании судебных расходов в сумме 55000 рублей.
В обоснование требований указано, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости влечет увеличение налогового бремени.
Определением от 14 сентября 2020 года соответчиком по делу привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и статей 373, 388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации. К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статья 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Как следует из пункта 1.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, кадастровая стоимость здания, помещения в случаях, перечисленных в пункте 1.1 настоящего Порядка, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр.
Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
Сведения о здании с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в государственный кадастр недвижимости 18 ноября 2013 года.
Актом уполномоченного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 5 сентября 2018 года <Номер обезличен> кадастровая стоимость здания определена в размере ... (в связи с изменением площади) на основании пункта 2.2 Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N 113, с применением удельного показателя кадастровой стоимости для этого объекта (...), утвержденного приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д.
Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 сентября 2018 года.
Административный истец с 9 июня 2004 года владеет на праве собственности указанным зданием, и в силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество организаций, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права и обязанности административного истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости. По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Судом при рассмотрении дела распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом на административного истца возложена обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.
На административных ответчиков возложена обязанность доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, если они возражают против удовлетворения требований, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости допустимыми письменными доказательствами являются отчет независимого оценщика и/или экспертное заключение.
Административным истцом в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен составленный оценщиком ФИО отчет <Номер обезличен> от 25 ноября 2019 года, из которого следует, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен> по состоянию на 4 сентября 2018 года составляла 2620 661 рубль.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
По ходатайству административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ФИО
Согласно заключению <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года, эксперт ФИО, отвечая на поставленные вопросы, пришла к выводу о том, что составленный оценщиком ФИО отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки). При составлении отчета оценщиком допущены такие нарушения и ошибки, которые напрямую повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена экспертом на 4 сентября 2018 года в размере 3 701 000 рублей.
Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основании выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена на основании материалов дела.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом применены сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж и доходный подход с использованием метода прямой капитализации, как наиболее полно учитывающие цель оценки и обеспеченные исходной информацией. Обоснован отказ от использования затратного подхода.
В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже объектов недвижимости с аналогичными характеристиками, как у оцениваемого объекта недвижимости. Информация об объектах-аналогах приведена в расчетных таблицах, произведены необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов. В ходе применения доходного подхода экспертом рассчитан потенциальный доход от владения объектом недвижимости.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки.
Иных допустимых доказательств, опровергающих определенную экспертом рыночную стоимость объекта оценки, суду не представлено. Возражений на экспертное заключение и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало.
Основания для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 2620 661 рубля отсутствуют, поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, данная величина не может быть действительной с учетом допущенных оценщиком нарушений и ошибок.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером 11:20:0201001:3137 подлежит установлению в размере рыночной стоимости 3 701000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Административным истцом представлены документы, подтверждающие несение в связи с рассмотрением административного дела расходов по оплате услуг оценщика ФИО в размере 25000 рублей (договор на проведение оценки от 12 ноября 2019 года <Номер обезличен>, акт сдачи-приемки работ от 25 ноября 2019 года, платежное поручение от 22 ноября 2019 года <Номер обезличен>), по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя ФИО в размере 30 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 11 декабря 2019 года, платежное поручение от 11 декабря 2019 года <Номер обезличен>).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Расходы административного истца по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми, оправданными и разумными, поскольку они понесены с целью реализации права на судебную защиту. Доказательства злоупотребления правом отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
При рассмотрении дела административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, проведение же судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки допустимости доказательства (отчета об оценке), представленного административным истцом.
Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 13549 028 рублей 46 копеек более чем в три раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 3 701 000 рублей, что может свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанному объекту недвижимости.
Кроме того, понесенные административным истцом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного искового заявления.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая характер спора, сложность дела и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости присуждения административному истцу к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как надлежащего административного ответчика по данному делу, наделенного полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 111, 112, 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ёрт" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, строение 1д, равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 сентября 2018 года в размере 3 701 000 (три миллиона семьсот одна тысяча) рублей.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <Номер обезличен>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ёрт" судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.Г. Пешкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
