Решение Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года №3а-246/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 3а-246/2018
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под машинно-тракторным парком) площадью 22 874 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок с кадастровым номером ....).
Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты>, обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести данные сведения о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ФИО9 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Карабаш" Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Представитель Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан ФИО10., действующий на основании доверенности от 10 января 2018 года, представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ФИО11 действующая на основании доверенности от 4 октября 2016 года, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д. 142-144).
Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 135-136, 141).
Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в комиссию 28 декабря 2017 года, и 19 января 2018 года комиссией принято решение об отклонении заявления (л.д. 157-158).
В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 25 декабря 2017 года N 241/17, составленный по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (л.д. 20-118). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила <данные изъяты> (л.д.20-118).
Отчет составлен оценщиком ФИО12 членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (л.д. 116). Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности и ответственность общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (л.д. 114-115).
Возражая заявленным требованиям, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. По мнению административного ответчика, оценщиком некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки; выбраны объекты-аналоги несопоставимые с объектом оценки по площади, местоположению и виду разрешенного использования; необоснованно применены значения корректировок на торг, площадь, определяемые экспертным мнением; ненадлежащим образом заверены приложенные к отчету копии документов (л.д. 137).
Данные обстоятельства вынесены судом на обсуждение, по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судом назначена экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельного участка. Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, но в установленный судом срок им не исполнена.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным разрешить дело по имеющимся доказательствам установления рыночной стоимости земельного участка, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, при исследовании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка судом установлено, что составивший его оценщик соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности: имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, о чем свидетельствуют приложенные к отчету документы.
Вопреки положениям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъясненным названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допустимых доказательств, подтверждающих доводы административного ответчика о недостоверности отчета об оценке, сведений об иной рыночной стоимости суду не представлено.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку содержание отчета и выводы оценщика о величине рыночной стоимости земельного участка в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
С учетом даты обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (л.д. 157-158), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 28 декабря 2017 года и применять указанные сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
В силу части шестой статьи 24.20 Федерального закона сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, решение суда является самостоятельным и достаточным основанием для внесения таких сведений в Единый государственный реестр недвижимости, не требующим принятия каких-либо дополнительных решений. Поскольку фактов неправомерного уклонения от исполнения данной обязанности, нарушения порядка, предусмотренного статьей 24.20 Федерального закона, судом не установлено, основания для удовлетворения требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отсутствуют.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 Кодекса установлен перечень таких издержек, который не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми.
Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение от <дата>); расходы на оплату услуг по оценке земельного участка в размере <данные изъяты> (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (договор поручения и акт приема-передачи денежных средств от <дата>), о возмещении которых он ходатайствует перед судом.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактические затраты административного истца, а также из необходимости их несения для реализации права на обращение в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости земельного участка подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в полном объеме.
Обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд оценивает, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.
Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.
Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что в рамках перечисленного в пункте 1.1 договора объема работ представителем административного истца выполнено поручение по составлению административного искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.
Исходя из вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении таких расходов в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за подготовку административного искового заявления и приложенных к нему документов, по <данные изъяты> за участие в каждом из двух судебных заседаний.
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов по административному делу в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" подлежит взысканию <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке земельного участка; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку по данному делу не установлено обстоятельств, исключающих возможность присуждения административному истцу судебных расходов, исходя из пункта 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, данные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и в последствии утвердивший их кадастровую стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под машинно-тракторным парком) площадью 22 874 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты>
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 28 декабря 2017 года.
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> в части требований о возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья Сафина М.М.
Справка: решение принято в окончательной форме 13 апреля 2018 года.
Судья Сафина М.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка