Решение Рязанского областного суда от 25 апреля 2019 года №3а-245/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 3а-245/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Воейкова А.А.,
при секретаре - Русановой О.М.,
с участием:
представителя административного ответчика: Министерства финансов РФ - Зубарева А.А.,
представителя заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани - Гамзина В.В.,
представителя заинтересованных лиц: Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Рязанской области, прокуратуры Московского района Рязанской области - Ачимова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Беловодского Анатолия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Беловодский А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование своих требований указал, что 19 сентября 2015 года подал заявление в отдел полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани о привлечении к ответственности неизвестных лиц за умышленное повреждение принадлежащего ему автомобиля.
26 сентября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое было отменено прокуратурой Московского района г.Рязани 04.12.2015.
Впоследствии органы дознания неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района, как необоснованные.
21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Беловодский А.И. указывает, что общая продолжительность досудебного производства составила 3 года 2 дня.
По мнению административного истца, действия органа дознания, прокурора, связанные с проверкой его заявления о преступлении, решении вопроса о возбуждении уголовного дела и установлении подозреваемого в совершении преступления не были достаточными и эффективными. При этом, длительность досудебного производства превысила разумные сроки.
Беловодский А.И. указывает на нравственные страдания, связанные с тем, что на протяжении трех лет он добивался реального и эффективного рассмотрения его заявления о преступлении, неоднократно обжаловал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие сотрудников полиции.
Административный истец Беловодский А.И. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ заявленные требования не признала, полагает, что право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Представитель заинтересованных лиц: Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Московскому району г.Рязани возражает против заявленных требований, указывает на то, что органами дознания приняты все должные меры в целях установления подозреваемого в совершении преступления лица и привлечения его к уголовной ответственности.
Представитель заинтересованных лиц: Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Рязанской области, прокуратуры Московского района Рязанской области полагал, что дознание осуществлялось недостаточно эффективно.
Суд, выслушав представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление Беловодского А.И. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.3.3 ст.6.1 УПК РФ).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.
Судом установлено, 19 сентября 2015 года Беловодский А.И. подал заявление в отдел полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани о привлечении к ответственности неизвестных лиц за умышленное повреждение принадлежащего ему автомобиля в ночное время суток 19 сентября 2015 года.
21 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства составляет 3 года 2 дня - с 19.09.2015 года (подача заявления о преступлении) по 21.09.2018 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Доводы административного ответчика - Министерства финансов РФ о том, что общий срок судопроизводства 3 года 2 дня не является достаточным для взыскания компенсации, нельзя признать правильными, поскольку они противоречат положениям части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Закона о Компенсации, которыми предусмотрено право заинтересованного лица на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования превысила шесть месяцев.
Из материалов проверки следует, что в период досудебного производства органы дознания вынесли 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления или состава преступления) - 26.09.2015, 12.01.2016, 11.03.2016, 16.05.2016, 19.09.2016, 17.03.2017, 28.05.2017, 29.06.2017, 09.01.2018, 19.02.2018, 23.04.2018, 13.06.2018.
Прокуратурой Московского района г.Рязани названные постановления отменялись как необоснованные, материал возвращался для проведения дополнительных проверок с перечнем указаний, которые необходимо выполнить для принятия законного и обоснованного решения.
При этом, в постановлении заместителя прокурора Московского района г.Рязани от 19 декабря 2016 года об удовлетворении жалобы Беловодского А.И. установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой района в связи с невыполнением сотрудниками полиции ранее данных указаний, органом дознания не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения по заявлению Беловодского А.И.
В постановлении от 21 сентября 2018 года орган дознания сделал вывод, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, но отказано в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд считает, что факт вынесения 13 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела говорит о том, что дознание осуществлялось крайне не эффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления судопроизводства в разумный срок.
За период с 19.09.2015 по 21.09.2018 (3 года 2 дня) органами дознания произведен осмотр места происшествия (19.09.2015), отобраны объяснения у ФИО1 (19.09.2015, 22.05.2017), ФИО7 (19.09.2015), ФИО8 (19.09.2016), ФИО9 (23.05.2017), ФИО10 (24.05.2017), ФИО11 24.06.2017, приобщены копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль и ксерокопия заказа-наряда на ремонт автомобиля (19.09.2016), назначена автотехническая экспертиза (24.05.2017) для определения размера причиненного ущерба, которая возвращена без исполнения 28.11.2017 в связи с увольнением эксперта из Рязанской лаборатории судебной экспертизы.
Большинство указанных действий производилось органами дознания в 2016-2017 гг., то есть спустя продолжительное время после события, послужившего основанием для обращения Беловодского А.И. с заявлением о преступлении, в 2018 году какие-либо действия по проверке заявления истца фактически не проводились.
Суд пришел к выводу, что проверка заявления Беловодского А.И. о совершенном преступлении не связана с правовой и фактической сложностью. Установление через 3 года и 2 дня факта о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, говорит об очевидной не эффективности досудебного судопроизводства.
На не эффективность досудебного судопроизводства указано в представлениях прокурора, заместителя Московского района г.Рязани - в представлении прокурора от 19.12.2016 установлено, что проверка по заявлению Беловодского А.И. не проведена в полном объеме, в представлении от 20.04.2017 заместителем прокурора указано, что фактически проверка по сообщению Беловодского А.И. не проводилась, в представлении от 31.08.2018 заместитель прокурора указал на нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства, что привело к истечению сроков давности уголовного преследования.
Также судом установлено, что нарушение разумных сроков досудебного производства не связано с действиями самого административного истца, поскольку Беловодский А.И. своевременно обратился с заявлением отдел полиции N 4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г.Рязани, неоднократно обжаловал действия органов дознания в прокуратуру Московского района г.Рязани, Рязанскую областную прокуратуру, УМВД России по Рязанской области.
Таким образом, суд считает, что проверка по заявлению истца не была эффективной, в связи с чем нарушены права Беловодского А.И., закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, продолжительность досудебного производства, допущенные нарушения в ходе проверки, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 50 000 рублей не является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 50000 рублей, а также на основании статьи 111 КАС РФ следует возместить административному истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Беловодского Анатолия Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Беловодского Анатолия Ивановича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 50300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Беловодского Анатолия Ивановича N <скрыто>.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка