Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2017 года №3а-245/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 апреля 2017 года Дело N 3а-245/2017
 
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Собяниной Т.Д.
рассмотрев 03 апреля 2017 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости,
установил:
ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (далее административный истец) ... обратилось с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией вынесено решение об отклонении заявления ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Административный истец ... обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, равной его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате аренды в необоснованно завышенном размере.
От представителя административного истца ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» А.С. Каныгина поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в заявлении изложена просьба установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере <.......> в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В ходатайстве, кроме того, указал, что с учётом заключения судебной экспертизы не возражает против удовлетворения требований административного истца и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, направил в суд объяснение по делу.
От административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Волгоградской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы, изложена просьба принять решение по усмотрению суда.
Представители заинтересованных лиц: администрации Волгограда и Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что ... между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (арендатор) и администрацией Волгограда, (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
Согласно правоустанавливающему документу земельный участок относится к категории земель «Земли населенных пунктов, с разрешенным использованием строительство автозаправочной станции».
Указанным договором аренды и приложениями к нему подтверждается, что размер арендной платы в отношении спорного земельного участка исчисляется с учетом его кадастровой стоимости.
Следовательно определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер обязанности арендатора ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по уплате арендной платы, в связи с чем у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных кадастровой справки (том 1 л.д. 26), сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (том 1 л.д. 219) датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является-01 января 2015 года. Кадастровая стоимость определена в размере <.......>.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет ООО <.......> № <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 01 января 2015 года определена равной <.......> рублей (том 1 л.д. 33-170).
Указанный отчет получил положительное экспертное заключение <.......> № <...> от ... ., согласно которому отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете, подтверждается экспертизой отчета об оценке (том 1 л.д. 171-179).
Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем административного истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>.
От административных ответчиков и заинтересованных лиц, возражений относительно проведения судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 31 января 2017 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет <.......> рублей (том 2 л.д. 1-26).
Суд находит представленное в материалы дела заключение экспертизы в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости земельного участка либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом выводов эксперта.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку процессуальный статус указанного учреждения по делу - заинтересованное лицо.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 года и ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения следует указывать дату подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.
Как следует из материалов дела, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ... . (том 1 л.д. 29-32).
Заявление ООО <.......> о возмещении судебных расходов размере <.......> рублей за производство судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду добровольной оплаты указанной суммы административным истцом (платёжное поручение № <...> от ... ).
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд ... , удовлетворить в полном объёме.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере равном его рыночной стоимости - <.......> рублей.
В удовлетворении требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта - отказать.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ... .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года
Судья: И.Г. Кубасов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка