Решение Костромского областного суда от 30 июля 2021 года №3а-244/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 3а-244/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, к администрации города Кострома, Управлению финансов администрации города Кострома и Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.А. обратилась в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Кострома возложена обязанность предоставить Никитиной Е.А. совместно с членом семьи ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Кострома, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес>.
Выданный на основании решения суда исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 25 февраля 2016 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения составляет 5 лет 3 месяца 9 дней, что нарушает право Никитиной Е.А. и её сына ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда. В ответ на требования должник указывал, что исполнить решение суда по настоящее время невозможно ввиду наличия неисполненных со стороны сторонних организаций (подрядчиков) договоров долевого участия в строительстве. При этом, какое конкретно жилое помещение строится для Никитиной Е.А. и её сына в ответах не указано.
В ответе судебному приставу-исполнителю от 12.03.2021 г. должник указал, что в муниципальной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, в связи с чем производится сбор документов для подготовки постановления администрации города Кострома о предоставлении этого жилого помещения Никитиной Е.А. и ФИО2
Никитиной Е.А. показали эту квартиру, запросили у неё документы, необходимые для оформления договора социального найма. Однако 21 мая 2021 года сообщили, что в предоставлении этого жилого помещения ей отказано ввиду того, что его площадь превышает полагающуюся Никитиной Е.А. на 30 см.
Административный истец полагает, что такие действия являются неправомерными и выходят за рамки общепринятых, поскольку, предложив принять жилое помещение спустя 5 лет, впоследствии отказывают в его предоставлении.
Длительное неисполнение решения суда нарушает право взыскателей на жилище, гарантированное статьёй 40 Конституции Российской Федерации.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является для ФИО6 единственным жильём, которое находится в недопустимом состоянии из-за деформации перекрытий. По всему дому идут трещины, прошедшей зимой температура воздуха в комнате не превышала 14?. Пол в комнате "гуляет". В местах общего пользования: коридоре, кухне, туалете, по всем стенам трещины. Чтобы внешний вид разваливающегося дома не портил облик города, органы местного самоуправления обшили его сайдингом, но при этом не утеплили. В этой связи как в комнате, занимаемой ФИО6, так и в местах общего пользования, очень холодно. Проживание в этом жилом помещении угрожает жизни и здоровью ФИО6.
Проживать в таком жилом помещении с малолетним ребёнком невозможно, также невозможно использовать места общего пользования, постоянно приходится что-то делать за свой счет. В период с 01.01.2015 г. по 01.09.2020 г. Никитина Е.А. была вынуждена нести значительные расходы по оплате электроэнергии, поскольку приходилось постоянно обогревать комнату электрическими приборами.
С 01.09.2020 г. она обучалась в Ярославском колледже сервиса и дизайна на парикмахера, проживала в городе Ярославль, где снимала квартиру.
Отсутствие нормального жилого помещения для проживания ущемляет права Никитиной Е.А. и ФИО2 на нормальное существование.
С учетом продолжительности неисполнения решения суда (5 лет 3 месяца 9 дней), отсутствия со стороны должника каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, значимости последствий нарушения (отсутствие иного жилого помещения), учитывая принцип разумности, административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок в размере 400 000 рублей (по 200 000 руб. каждому), а также 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании административный истец Никитина Е.А. административные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, весной и осенью в нём появляются земляные блохи, которые кусаются. Проживать в этом жилом помещении невозможно. Из-за условий проживания сын ФИО3 постоянно болеет, что не даёт ей нормально работать. В 2019 году Никитина Е.А. вышла замуж. У мужа имеется квартира в городе Ярославль, но по условиям брачного договора Никитина Е.А. не имеет никаких прав на эту квартиру. Муж проживает в Ярославле, а Никитина Е.А. с ребёнком живут в Костроме в указанном жилом помещении. Обучение она закончила, устроилась на работу в парикмахерскую.
Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Кострома, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что не согласна с заявленными требованиями. На протяжении многих лет бюджет города Кострома является дефицитным и дотационным. В настоящее время бюджет города утверждён с предельным дефицитом и характеризуется тяжелой долговой нагрузкой. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. Ввиду дефицита бюджета города Кострома, а также отсутствия жилых помещений у администрации города Кострома, Управление финансов администрации г. Костромы лишено возможности профинансировать одновременное исполнение всех решений о предоставлении жилых помещений взамен непригодных для проживания. Размер компенсации полагала завышенным.
Представитель административных ответчиков администрации города Кострома и Управления имущественных и земельных отношений администрации города Кострома, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что в настоящее время свободное жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда по иску Никитиной Е.А., в муниципальной собственности отсутствует. Администрация города с целью исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений заключила с застройщиками многоквартирных домов 12 договоров о совместной деятельности. Ввод домов в эксплуатацию по этим договорам планируется в 2021-2023 годах. Во втором квартале 2021 года в собственность муниципального образования городской округ город Кострома будут переданы 4 двухкомнатные квартиры и 6 однокомнатных квартир. Полагает, что должником были приняты все меры, необходимые для исполнения судебного акта, но в силу уважительных причин и объективных обстоятельств исполнение решения возможно только по истечении определенного времени. Считает завышенной и необоснованной заявленную сумму компенсации.
Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-3772/2015 и материалы исполнительного производства N 42361/16/44001-ИП, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2016 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома возложена обязанность предоставить Никитиной ФИО9 совместно с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Кострома, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, взамен жилого помещения по адресу: <адрес> /л.д. 13-15, 16-18/.
Исполнительный лист выдан взыскателю 17 февраля 2016 года, предъявлен в службу судебных приставов 20 февраля 2016 года, исполнительное производство возбуждено 25 февраля 2016 года /л.д. 19-20, справочный лист гражданского дела N 2-3772/2015, материалы исполнительного производства 42361/16/44001-ИП/.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016 г., далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "в" пункта 2, пункте 5 постановления от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 29.06.2021 г.), к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что Никитина Е.А. и ФИО2 являются лицами, имеющими право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.
Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведённые в пунктах 56.1 и 56.2 вышеуказанного постановления (в редакции от 29.06.2021 г.), общая продолжительность исполнения судебного акта на момент принятия настоящего решения составила 5 лет 5 месяцев 10 дней (с 20 февраля 2016 года, то есть с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до 30 июля 2021 года).
Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов исполнительного производства N 42361/16/44001-ИП следует, что в списке исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - администрации г. Костромы, обязывающих предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 07 сентября 2020 года административный истец значилась за номером 3.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за период времени, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, каких-либо жилых помещений и отказа от них.
На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений осуществляется в порядке очерёдности исходя из времени предъявления исполнительного документа к исполнению. В отношении административного истца решение будет исполнено при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств. Имеющиеся в собственности должника жилые помещения предоставляются по договорам социального найма в целях исполнения судебных решений после выполнения необходимых ремонтных работ.
Кроме того, с целью исполнения судебных решений администрацией заключено 13 договоров о совместной деятельности с застройщиками многоквартирных домов, по условиям которых администрации будут переданы жилые помещения.
Бюджет города Кострома не позволяет обеспечить выполнение расходных обязательств по всем необходимым направлениям.
Из материалов исполнительного производства также следует, что в 2015 году исполнено 41 решение суда (предоставлено 28 жилых помещений, осуществлено 13 выплат денежных компенсаций вместо предоставления жилых помещений), в 2016 году исполнено 24 судебных решения (предоставлено 13 жилых помещений, осуществлено 11 выплат), в 2017 году исполнено 22 судебных решения (предоставлено 17 жилых помещений, осуществлено 5 выплат), в 2018 году исполнено 10 судебных решений (предоставлено 9 жилых помещений, осуществлена 1 выплата), по состоянию на ноябрь 2019 года исполнено 11 судебных решений (предоставлено 9 жилых помещений, осуществлено 2 выплаты).
На требование судебного пристава-исполнителя от 21 января 2021 года должник дал ответ 12.03.2021 г., в котором указал, что осуществляется сбор документов, необходимых для подготовки проекта постановления администрации г. Костромы о предоставлении Никитиной Е.А. и ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.
Однако данных о предоставлении этого жилого помещения взыскателям материалы исполнительного производства не содержат.
Учитывая сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, и, принимая во внимание письменные пояснения административных ответчиков, содержащиеся в отзывах, у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.
Совершение действий по исполнению решений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в отношении других взыскателей не означает, что эти действия совершались в целях исполнения решения суда в пользу административных истцов.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В связи с этим дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего длительное неисполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 4 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых должником, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права Никитиной Е.А. и ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административных истцов (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания), суд учитывает социальное и имущественное положение Никитиной Е.А. и ФИО2 (размер дохода, отсутствие в собственности жилых и нежилых помещений, подлежащего регистрации движимого имущества), несовершеннолетний возраст ФИО2, то обстоятельство, что жилое помещение, в котором проживают административные истцы и взамен которого должник обязан предоставить иное жилое помещение, признано непригодным для проживания в 2013 году, у административных истцов не имеется иного жилого помещения, в котором они могли бы проживать.
Указанное подтверждает заинтересованность административных истцов в скорейшем исполнении решения суда, значимость для них этого исполнения и особую неблагоприятность последствий неисполнения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения для Никитиной Е.А. и ФИО2, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу Никитиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.
Такая денежная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административных истцов на исполнение судебного решения в разумный срок.
Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.
При подаче административного искового заявления Никитина Е.А. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей /л.д. 11/.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу Никитиной Е.А. подлежит взысканию также денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Никитиной ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Никитиной ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взысканные в пользу указанных лиц денежные средства в размере 300 300 (триста тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в Отделении N ПАО Сбербанк <адрес>.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Лукоянов
Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка