Решение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2018 года №3а-244/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N 3а-244/2018
Тамбовский областной суд
в составе председательствующего судьи Курохтина Ю.А.,
при секретаре Долговой М.Ю.,
с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области Солотоповой О.А., представителя заинтересованного лица администрации г. Тамбова Четыриной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Половинкиной Галины Алексеевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Половинкина Г.А. обратилась 14 декабря 2017 года в Тамбовский областной суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание. В отношении названного объекта недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении Половинкина Г.А. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица судебном заседании не согласились с результатами оценки объекта оценки и заключением эксперта, полагали, что в стоимость должен быть включена величина налога на добавленную стоимость (НДС).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания должным образом.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своих письменных отзывах административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, указали о том, что не осуществляли государственную кадастровую оценку, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по делу и возражают против предъявленных к ним требований по процессуальным основаниям.
Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Половинкиной Галине Алексеевне на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, площадью 1532,1 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): ***.
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016г. N611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года в размере 80717095,12 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки N 93 от 01 декабря 2017 г., составленный оценщиком ИП Путилиным В.В., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером *** по состоянию на 01 января 2016 года составляет 9547 307 руб.
По результатам проведенной по ходатайству административного ответчика судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта Мамонтова О.Н. N *** от 19 марта 2018 года. Эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке объекта оценки N *** от 01 декабря 2017 г., составленный оценщиком ИП Путилиным В.В., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, площадью 1532,1 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): ***, по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8708 559 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к экспертам.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики.
В заключении эксперта имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
Экспертом при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж, и доходный подход, метод капитализации доходов.
При этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок.
Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Экспертом правомерно установлено нарушение оценщиком ст. 11 Федерального закона "135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.5 ФСО N3 в части обеспечения требования о том, что содержание отчета не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Результат согласования рыночной стоимости объекта оценки( стр. 61 отчета) определен оценщиком некорректно, ввиду следующего: стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода и участвующая в согласовании, не содержит стоимость земельного участка (на стр.25 отчета приведена корректировка для единого объекта недвижимости, связанная с вычитанием доли земельного участка), в то время, как стоимость, рассчитанная в рамках доходного подхода, включает стоимость земли (в отчете стоимость единого объекта недвижимости не скорректирована на долю земельного участка, приходящегося на объект недвижимости). Следовательно, полученные стоимости в рамках доходного и сравнительного подходов, не приведены к единой базе, не могут быть согласованы для получения итоговой рыночной величины.
Вывод эксперта о том, что оценщик ошибочно посчитал, что арендная плата по встроенным помещениям не содержит затраты, связанные с эксплуатацией земельного участка, под зданием, в котором расположено помещения, суд считает правильным. Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 35 ЗК РФ установлено, в том числе, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему частиздания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Схожее правовое регулирование содержится и в ст.38, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в частности при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными. При этом в состав общего имущества относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Кроме того, из содержания ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.
Не согласиться с выводами эксперта, у суда оснований не имеется. Не приведено таковых и административными ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в административном деле и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Доводы о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена с учетом суммы налога на добавленную стоимость, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Исходя из определения рыночной стоимости, приведенного в ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", последняя представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки будет содержать НДС, но при условии, что объект сделки подлежит налогообложению и лицо, отчуждаемое данный объект, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (ст.ст. 143, 146 НК РФ).
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (часть 3 приведенной статьи).
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено положение о включении в состав кадастровой стоимости величины налога на добавленную стоимость.
Согласно письму директора Департамента инновационного развития и корпоративного управления Министерства Экономического развития Российской Федерации N Д064-1006 от 10.04.2012 "О включении в состав кадастровой стоимости величины налога на добавленную стоимость" кадастровая стоимость, отраженная в отчете, не должна содержать величины налога на добавленную стоимость, в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС обоснованно.
Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта. То есть рыночная стоимость объекта оценки определена в данном случае исключительно с целью установления кадастровой стоимости объекта, равной рыночной, то есть в целях налогообложения (определения налоговой базы для расчета размера налога на имущество физических лиц).
Налоговая база в отношении объектов налогообложения в соответствии с ч. 1 ст. 402, 403 НК РФ определяется исходя из их кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 январягода, являющегося налоговым периодом.
С учетом изложенного определение рыночной стоимости объекта оценки для установления кадастровой стоимости этого объекта недвижимости, равной рыночной, должно быть осуществлено без учета размера НДС.
В противном случае включение в определяемую рыночную стоимость НДС и установление равной ее кадастровой стоимости объекта в безусловном порядке повлечет наличие в кадастровой стоимости недвижимого имущества размера НДС и каждый налоговый период расчет налога на имущество физических лиц будет осуществляться из налоговой базы (кадастровая стоимость) в составе которой содержится определенный размер налога на добавленную стоимость.
Таким образом, наличие в кадастровой стоимости суммы НДС неизбежно повлечет двойное налогообложение, что не допустимо.
Кроме того, физические лица в силу ст. 143 НК РФ не являются налогоплательщиками НДС, поэтому даже в случае отчуждения данного объекта, обязанность уплаты данного налога у физического лица не возникнет.
В оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную в рамках проведения государственной кадастровой оценки, не включен налог на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство, равно как и методика определения оценки, никем не оспариваются и не опровергаются ни одним доказательством.
Поэтому довод о необходимости включения в рыночную стоимость объекта оценки НДС и последующего установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости содержащей в своем составе НДС, суд признает несостоятельным.
Доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009г. N457), согласно которым Росреестр РФ осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имуществ иформирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные лица являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим своим постановлением кадастровую стоимость объектов недвижимости.
Согласно частям первой, второй, третьей, пятой, шестой статьи 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано в суд 14 декабря 2017 года.
Таким образом, следует определить период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Определением Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года о назначении судебной экспертизы обязанность по плате назначенной экспертизы в размере 14000 рублей возложена на административного ответчика Комитет по управлению имуществом Тамбовской области. Указанная обязанность административным ответчиком не исполнена, поэтому при вынесении решения судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 14000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО "Экспертное бюро N1" с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Половинкиной Галины Алексеевны, поданное в Тамбовский областной суд 14 декабря 2017г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 1, площадью 1532,1 кв.м, расположенного по адресу (местоположение): ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 8708 559 руб. 00 коп.
Период действия установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости определить с 01 января 2017 года до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ООО "Экспертное бюро N1" судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ю.А.Курохтин
Решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2018 года.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка