Решение Волгоградского областного суда от 27 мая 2019 года №3а-242/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 3а-242/2019
от 27 мая 2019 г. по делу N 3а-242/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И. Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 27 мая 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда об оспаривании решения N 17/516 от 11 мая 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
Зинков Д.М. обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области (далее - Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 18424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, определённой оценщиком ИП Новаком А.С. в отчёте об оценке от 13 февраля 2017 г. N 170403/01.
Решением Комиссии от 11 мая 2017 г. N 17/516 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке, равной 8659000 рублей.
Администрация Волгограда обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения N 17/516 от 11 мая 2017 года Комиссии, указав в обоснование требований, что составленный оценщиком отчёт не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также требованиям: пункта 11в ФСО-7, в силу которого в отчете должен быть произведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быт отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен.
Вместе с тем оценщик не привёл в отчёте оценку 3 объектов аналогов для расчёта стоимости объекта оценки, использование в расчётах части доступных объектов-аналогов не обосновал.
Кроме того, по мнению истца, оценщик пришёл к неправильному выводу в отношении объекта-аналога N1, указав неверный адрес улицы - проезда Дорожников, которая не является главной магистралью города, соответствующую корректировку не произвёл.
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, отчёт не мог быть положен в основу оспариваемого решения.
Административным истцом, кроме того, приведены доводы об отсутствии у Зинкова Д.М. права на обращение в Комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, в размере его рыночной стоимости ввиду того, что Зинков Д.М. на момент обращения в Комиссию собственником объектов, расположенных на спорном земельном участке, не являлся.
В судебное заседание представитель административного истца - администрации Волгограда не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддержал, просил суд об их удовлетворении в полном объёме.
Представитель административных ответчиков - Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области Мирошниченко О.В. в судебном заседании против удовлетворении заявленных требований возражала, при вынесении решения просила суд учесть заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой положенный в основание оспариваемого решения Комиссии отчёт оценщика требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не противоречил. Кроме того, полагала, что Зинков Д.М., будучи стороной в договоре аренды земельного участка, правом на обращение в Комиссию обладал.
Заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; Департамент муниципального имущества администрации Волгограда; Зинков Д.М.; Беленьков И.П.; Гершель Н.И.; Зинков В.Д.; Зинкова А.А.; Зинкова Е.Д.; Карнаухов Ф.И.; Родионов П.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Волгоградской области Мирошниченко О.В., исследовав материалы дела, Волгоградский областной суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" рассмотрение требований об оспаривании решения Комиссии осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.
Как усматривается из материалов дела Зинков Д.М. на момент обращения в Комиссию являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 18424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (договор N <...> от 14 июля 2000 года, заключенный с администрацией Волгограда). Согласно условиям договора аренды арендодатель передал арендатору на срок с 23 июня 2000 г. по 23 июня 2049 г. названный выше земельный участок для целей эксплуатации расположенных на нем нежилых помещений. Впоследствии произошла замена стороны арендодателя в договоре на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Согласно разделу 2 договора арендная плата установлена в фиксированном размере. Пунктом 2.8 договора допускается изменение арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.
Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной по запросу суда филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области), приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области" (далее - Приказ N 46-н) кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 1 руб. В связи с изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость данного земельного участка 13 февраля 2017 г. определена на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Волгоградской области, установленных названным выше приказом, и стала составлять 26041514 рублей 60 копеек. Решением N17/516 кадастровая стоимость установлена равной 8 659 000 рублей.
При обращении в Комиссию по Волгоградской области Зинковым Д.М. представлены: Договор N 3152, который не был расторгнут, и к которому иные лица на стороне арендатора не присоединялись; Отчет N 170403/01, признанный Комиссией по Волгоградской области соответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.
Администрация была уведомлена о заседании Комиссии по определению кадастровой стоимости данного земельного участка с кадастровым номером N <...> письмом от 28 апреля 2017 г., но ее представитель на заседании Комиссии по Волгоградской области, на котором было принято Решение N17/516, не присутствовал и не направлял каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Зинкова Д.М. как арендатора спорного земельного участка установлением его кадастровой стоимости в необоснованно завышенном размере были нарушены. В связи с чем он был вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка путём обращения с соответствующим заявлением в Комиссию.
Частью 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.
При таких обстоятельствах Волгоградский областной суд приходит к выводу о наличии у администрации Волгограда права на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения Комиссии.
При этом, суд учитывает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку с требованиями об оспаривании решения Комиссии, принятого 11 мая 2017 года, административный истец обратился в суд 11 августа 2017 года.
Из Решения Комиссии от 11 мая 2017 года N 17/516 следует, что в результате рассмотрения заявления установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N <...> от кадастровой стоимости, определенной в размере 26041514 рублей 60 копеек по состоянию на 13 февраля 2017 года, что составляет 67%.
Комиссией сделан вывод о том, что оформление и содержание отчета об оценке соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. По результатам рассмотрения заявления Комиссия приняла решение определить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее Приказ Минэкономразвития РФ N 263) утвержден порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с пунктом 13 названного Приказа к полномочиям Комиссии отнесено рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации.
Доводов о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения Комиссии истцом не приведено, таких нарушений судом не установлено.
Доводы административного истца о несоответствии отчёта об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельным положениям Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО-7) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При рассмотрении данного дела по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 5 сентября 2017 г. назначена судебная экспертиза, по результатам которой подтверждено соответствие Отчета N170403/01 законодательству об оценочной деятельности.
Оценивая экспертное заключение, Волгоградский областной суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение, кроме того, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценщик допустил нарушения при составлении отчета, которые могли повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости земельного участка административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, а использованный Комиссией отчёт об оценке обоснованно был положен названным органом в основу оспариваемого решения.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, вызове эксперта для допроса не заявляли, суд оснований для её назначения по собственной инициативе не находит.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, кроме того, исходит из того, что, принимая оспариваемое решение, Комиссия действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, порядок принятия оспариваемого решения и его содержание соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Кроме того, суд учитывает, что Пунктом 15 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень случаев, когда заявление о пересмотре кадастровой стоимости не принимается к рассмотрению, а именно: отсутствие документов, указанных в пункте 13 Порядка; нарушение сроков; если величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости.
Согласно пунктам 17 и 18 Порядка на заседании Комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица, пояснения которых заносятся в протокол.
Как следует из пункта 20 Порядка, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в том случае, если отчет об оценке объекта недвижимости, представленный в составе заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Закона N 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с распределением судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Распределение судебных расходов между сторонами по административному делу регулируются статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2018 г. следует, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания судебных расходов с Администрации. Принято новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с перечислением их на счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр", эксперт которого проводил судебную экспертизу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно статье 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
С учётом приведённых положений Кодекса суд приходит к выводу, что взысканные на основании апелляционного определения суда с Управления Росреестра расходы на производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с администрации Волгограда как стороны, в удовлетворении требований которой отказано.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, Волгоградский областной суд,
решил:
администрации Волгограда в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения N 17/516 от 11 мая 2017 года Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда, взыскав с администрации Волгограда за счёт бюджета муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" расходы на проведение экспертом <.......> судебной оценочной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с перечислением денежных средств на счёт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И. Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка