Решение Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года №3а-24/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 3а-24/2017
 
Именем Российской Федерации
31 августа 2017 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов Болучевской Ирины Александровны, Болучевского Андрея Валентиновича о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец Болучевская И.А. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 600 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 25 мая 2011г. произошло ДТП, в результате которого погиб < данные изъяты> 03.06.2011г. было возбуждено уголовное дело по факту указанного ДТП. 04.07.2011г. Болучевская И.А. была признана потерпевшей. Уголовное дело неоднократно, незаконно приостанавливалось в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, затем постановления отменялись, с указанием на необходимость проведения конкретных действий, дело возобновлялось, но никаких действий не проводилось и дело не расследовалось. Она писала жалобы на волокиту, жалобы удовлетворялись, заместителем прокурора было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором было указано на незаконность приостановлений по делу. 25.01.2017г. дело поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка, проведено два предварительных слушания и семь судебных заседаний, была допрошена потерпевшая, трое свидетелей, экспертиз по делу не назначалось, эксперты не допрашивались. Отложение рассмотрения дела с 21.04.2017 года по 08.06.2017 года и невозможность его рассмотрения до 25.05.2017 года произошло по причине нахождения судьи Л. в очередном отпуске. 23.06.2017г. уголовное дело в отношении подсудимых С. и Болучевского А.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с момента поступления дела в суд и до принятия судебного акта прошло 4 месяца и 29 дней.
Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 20 дней, что свидетельствует о неразумных сроках уголовного судопроизводства и нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела повлекла невозможность привлечения виновного лица, которым она считает С. к уголовной ответственности. Такие неблагоприятные последствия стали возможны вследствие длительности расследования уголовного дела.
Административный истец Болучевский А.В. обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 600 000 рублей каждому с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 25 мая 2011г. произошло ДТП, в результате которого < данные изъяты>. 03.06.2011г. было возбуждено уголовное дело по факту указанного ДТП. Он, Болучевский А.В., являлся подозреваемым по делу, потом потерпевшим, однако в дальнейшем, вновь был признан подозреваемым, и он был обвинен в совершении данного преступления также как и водитель С. Уголовное дело неоднократно, незаконно приостанавливалось в связи с не установлением лица, виновного в ДТП, затем постановления отменялись, с указанием на необходимость проведения конкретных действий, дело возобновлялось, но никаких действий не проводилось и дело не расследовалось. Он писал жалобы на волокиту, жалобы удовлетворялись, заместителем прокурора было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором было указано на незаконность приостановлений по делу. 25.01.2017г. дело поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка, проведено два предварительных слушания и семь судебных заседаний, была допрошена потерпевшая, трое свидетелей, экспертиз по делу не назначалось, эксперты не допрашивались. Отложение рассмотрения дела с 21.04.2017 года по 08.06.2017 года и невозможность его рассмотрения до 25.05.2017 года произошло по причине нахождения судьи Л. в очередном отпуске. 23.06.2017г. уголовное дело в отношении подсудимых С. и Болучевского А.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с момента поступления дела в суд и до принятия судебного акта прошло 4 месяца и 29 дней.
Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 20 дней, что свидетельствует о неразумных сроках уголовного судопроизводства и нарушении их права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела повлекла невозможность привлечения виновного лица, которым он считает С. к уголовной ответственности и стресс для него. Неопределенность по делу, не совершение должностными лицами, расследовавшими уголовное дело необходимых действий, длительная неясность с его статусом по делу, отрицательно сказалась на его моральном состоянии. Такие неблагоприятные последствия стали возможны вследствие длительности расследования уголовного дела.
Административные иски Болучевской И.А. и Болучевского А.В. были объединены в одно производство.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области.
Административный истец Болучевская И.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в суд явился для представления ее интересов - представитель адвокат Сухарев С.И.
В судебном заседании административный истец Болучевский А.В. поддержал административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600000 рублей, указав, что изначально он был признан подозреваемым по уголовному делу, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, проводились допрос, иные следственные и процессуальные действия, затем по его ходатайству, поскольку он не считал себя виновным в ДТП он был признан потерпевшим по уголовному делу, так как погиб его сын в этом ДТП, но потом он вновь был признан подозреваемым по делу, ему было предъявлено обвинение и в итоге по делу судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности. Срок уголовного судопроизводства он считает не разумным, поскольку по делу допускалась волокита, не могли должным образом определиться с его процессуальным статусом, им подавались жалобы как на принятые постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, так и на волокиту по делу.
В суде представитель административного истца Болучевской И.А., адвокат Сухарев С.И. поддержал административный иск, пояснил, что Болучевская И.А. была признана по делу потерпевшей, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку все следственные действия были проведены в 2011 году, а затем, дело либо просто лежало, либо приостанавливалось до очередной жалобы и так до 2016 года. Действий со стороны истца препятствующих предварительному расследованию осуществлено не было.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исков административных истцов, предоставил письменное возражение на иски, указал, что общая продолжительность судопроизводства обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, по делу проводились различные экспертизы, длительность проведения которых связана с большим объемом информации и документов.
Представитель МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Хромов Е.И. возражал против удовлетворения административных исков, поскольку общая продолжительность судопроизводства была обусловлена объективными факторами, включая поведение его участников, уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом, по делу проводились несколько экспертиз, сроки, проведения которых связаны с большим объемом информации и документов.
Выслушав объяснения административного истца Болучевского А.В., представителя административного истца Болучевской И.А., адвоката Сухарева С.И., поддержавших доводы административного искового заявления, возражения представителей Министерства финансов РФ, МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего административного дела, суд признает административные исковые заявления о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ).
Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Как разъяснено п.п. 40-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.
Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.п. «в»).
Исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации, ч.5 ст. 250 КАС РФ, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Административные иски поданы надлежащими истцами 07.08.2017 года, в пределах срока, установленного частью 5 статьи 250 КАС РФ, ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации.
Судом установлено, что 25 мая 2011г. произошло ДТП, в результате которого погиб Б.
03.06.2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем СУ при УВД по Липецкой области ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (том 1 л.д. 1).
03.06.2011 года вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.1).
06.06.2011 года выдано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить свидетелей и очевидцев ДТП) (том 1 л.д. 250).
12.06.2011г., 20.06.2011г., 28.06.2011г., 29.06.2011г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (том 1 л.д. 178-179), ФИО12 (том 1 л.д. 180-181), ФИО5 (том 1 л.д. 182-183), ФИО13 (том 1 л.д. 184-185), ФИО14 (том 1 л.д. 186-187), ФИО15 (том 1 л.д. 188-189).
04.07.2011 года вынесено постановление о признании потерпевшей Болучевской И.А. (том 1 л.д. 170), 04.07.2011г., 29.08.2011г. Болучевская И.А. допрошена в качестве потерпевшей (том л.д. 172-174).
07.07.2011 года в качестве подозреваемого был допрошен Болучевский А.В. (том 1 л.д. 167).
06.07.2011 года были подготовлены заключения эксперта №, № (том 2 л.д. 20-23, л.д. 43-45).
12.07.2011 года составлено заключение эксперта № (том 2 л.д. 5-11).
12.07.2011 года вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела ст. следователю по расследованию ДТП СУ при УВД по Липецкой области ФИО16 (том 1 л.д. 3).
18.07.2011 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО16 (том 1 л.д. 4).
29.07.2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц до 03.09.2011 года (указано о проведенных действиях в постановлении - о допросе в качестве подозреваемого Болучевского А.В., избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, признана потерпевшей и допрошена Болучевская И.А., в качестве свидетелей допрошены ФИО34, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, назначена автотехническая экспертиза, которая не окончена) двухмесячный срок истекает 03.08.2011 года, необходимо допросить участников, очевидцев и т.п. (том 1 л.д. 5-6). Срок продлен до 03.09.2011г.
09.08.2011 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (том 1 л.д. 214), ФИО17 (том 1 л.д. 220).
14.08.2011 года, 15.08.2011 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО5 (том 1 л.д. 225-226)
25.08.2011 года осуществлена проверка показаний на месте (том 1 л.д. 227, 234-235), следственный эксперимент (том 1 л.д.239- 242).
29.08.2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03.11.2011 года (указано, что дополнительно были допрошены Болучевский А.В., Болучевская И.А., в качестве свидетелей ФИО35, проведен следственный эксперимент, истребованы сведения о расстановке знаков и горизонтальной разметке в месте ДТП, необходимо назначить и провести комиссионную автотехническую экспертизу и с учетом доказательств дать оценку действиям водителей Болучевского и ФИО36 (том 1 л.д. 9-10).
29.08.2011 года в качестве подозреваемого был допрошен Болучевский А.В. (том 1 л.д. 198-199).
02.10.2011 года осуществлена проверка показаний на месте Болучевского А.В. (том 1 л.д. 200- 204).
09.10 2011 года, 25.11.2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 (том 1 л.д. 190-193).
11.10.2011 года заключение автотехнической эксперты № ( том 2 л.д. 54).
28.10.2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03.12.2011 года (указано, что дополнительно были допрошены Болучевский А.В., Болучевская И.А., в качестве свидетелей ФИО37, проведен следственный эксперимент, истребованы сведения о расстановке знаков и горизонтальной разметке в месте ДТП, собран характеризующий материал на водителей участников ДТП) (том 1 л.д. 12-14).
07.11.2011 года поступило ходатайство защитника ФИО20 о назначении дополнительной судебно автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 72-74).
09.11 2011 года вынесено постановление об отказе в назначении дополнительной автотехнической экспертизы ( том 2 л.д. 77-78).
28.11.2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03.01.2012 года (необходимо дать оценку доказательствам, действиям участников ДТП, выполнить иные следственные действия) (том 1 л.д. 17-18).
28.12.2011 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 03.02.2012 года (необходимость проведения дополнительной автотехнической экспертизы, выполнение иных следственных действий) (том 1 л.д. 21-22).
30.01.2012 года вынесено постановление о назначении автотехнической (ситуационной) экспертизы (том 2 л.д. 79).
02.02.2012 года сообщение от эксперта о том, что экспертиза будет выпущена ориентировочно в конце марта 2012 года (том 2 л.д. 87).
03.02.2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (установленный срок предварительного следствия по делу истек, установить лицо, совершившее ДТП не представилось возможным, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) (том 1 л.д. 24).
10.04.2012 года письмо следователя ФИО16 в адрес Липецкого филиала ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ о том, что экспертиза не начата, просит сообщить о дате начала производства экспертизы (том 2 л.д. 88).
13.04.2012 года ответ руководителя экспертного учреждения о том, что в связи с большой нагрузкой, срок производства экспертизы продлен до конца мая 2012 года (том 2 л.д.89).
25.06.2012 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия в связи с необходимостью проведения автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 26).
27.06.2012 года заключение автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 90-113).
29.06.2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 29-30).
30.09.2012 год с заключением экспертизы ознакомлена Болучевская И.А. (том 2 л.д. 115).
03.09.2012 года вынесено постановление об отмене постановления от 29.06.2012 года о приостановлении предварительного расследования (том 1 л.д. 33).
17.09.2012 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 34).
18.09.2012 года с заключением экспертизы ознакомлены подозреваемый Болучевский А.В. и защитник ФИО20 ( том 1 л.д. 114).
18.10.2012 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 37).
16.08.2013 года постановление от 18.10.2012 года о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено (том 1 л.д. 41).
30.08.2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 42).
30.09.2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 44).
25.10.2013 года постановление от 30.09.2013 года о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено (том 1 л.д. 49).
31.10.2013 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 50).
30.11.2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.53).
15.01.2014 года постановление от 30.11.2013 года о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено (том 1 л.д. 57-58).
01.02.2014 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 59).
20.02.2014 год вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области (том 2 л.д. 117).
03.03.2014 год ходатайство Болучевского А.В. о признании его потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 205).
04.03.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
03.03.2014 год ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшей Болучевской И.А. (том 2 л.д. 118), подозреваемого Болучевского А.В. и защитника (том 2 л.д. 119)
04.03.2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 62-64).
05.03.2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО20 о назначении экспертизы в ВРЦСЭ (том 2 л.д. 120).
Постановлением от 24.03.2014 года судьи Октябрьского районного суда г. Липецка постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2014 года о признании потерпевшим признано незаконным (том 1 л.д. 209-210).
25.05.2014 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 66).
05.06.2014 год вынесено постановление о признании Болучевского А.В. потерпевшим (том 1 л.д. 211) и он допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 213).
05.06.2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (указано, что Болучевский А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу) (том 1 л.д. 68-70).
Заключение эксперта № (начата 10.12.2014 года, окончена 16.02.2015 года) ( том 2 л.д. 122-140).
03.08.2015 года постановление от 05.06.2014 года о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого отменено (том 1 л.д. 72-73).
03.09.2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 74).
06.09.2015 года вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы (том 2 л.д. 147).
21.09.2015 года ознакомление потерпевшего Болучевского А.В. и представителя ФИО20 с заключением эксперта (том 2 л.д. 142).
Ходатайство адвоката ФИО20 от 24.09.2015г. о признании заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку не дается оценка действиям водителя ФИО5 (том 2 л.д. 143), о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы ( том 2 л.д. 151).
27.09.2015 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 л.д. 153).
27.09.2015 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, поскольку экспертиза проводилась за сроками предварительного расследования уголовного дела (том 2 л.д. 144) и вынесено постановление об исключении из числа доказательств заключение комиссионной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 146).
Заключение эксперта № (экспертиза начата 22.09.2015 и окончена 01.10.2015 г.) (том 2 л.д. 156-165).
03.10.2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (указано, что Болучевский А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу) (том 1 л.д.76-77).
18.11.2015 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 79).
18.12.2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (указано, что была назначена комиссионная экспертиза, которая не проведена, срок истек) (том 1 л.д.82-83).
29.02.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 79).
29.02.2016г. уголовное дело было принято к производству старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области ФИО21 (том 1 л.д.86).
29.02.2016 год вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической судебной экспертизы (том 2 л.д. 169-170).
29.02.2016 года ознакомление потерпевшего Болучевского А.В. и его представителя с постановлением о назначении экспертизы (том 2 л.д. 171).
09.03.2016 года ходатайство адвоката ФИО38 о внесение в постановление дополнительных вопросов эксперту (том 2 л.д. 172-173).
09.03.2016 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 л.д. 174) - удовлетворено в части дополнительных вопросов, отказано в части назначения экспертизы в ином учреждении.
14.03.2016 года вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы (том 2 л.д. 176-178).
15.03.2016 года ознакомление Болучевской И.А. и Болучевского А.В. с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 180).
29.03.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (срок истек) (том 1 л.д.88-89).
11.04.2016 года письмо от эксперта о том, что в связи с большой загруженностью задание поставлено в очередь и производство экспертизы будет начато не ранее 03.07.2016 года. (том л.д. 179)
01.08.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 91).
10.08.2016 год заключение комиссионной автотехнической экспертизы (начата 01.08.2016г, окончена 10.08.2016г.) (том 2 л.д. 189-190).
01.09.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (срок истек) (том 1 л.д.94).
24.09.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия (том 1л.д. 91).
14.10.2016 года вынесено требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства допущенных в ходе предварительного расследования. Указано, что Болучевский А.В. 07.07.2011 года допрошен в качестве подозреваемого, проводились следственные действия, однако, документов подтверждающих обоснованность присвоения ему указанного статуса в материалах нет, в то же время, при наличии подозреваемого, дело неоднократно приостанавливалось (том 1 л.д. 99).
21.11.2016 года, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 100), ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого, ознакомление подозреваемого ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов (том 2 л.д. 4, 13, 26-27, 80, 116, 149, 168, 199).
22.11.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим Болучевского А.В. и он допрошен в качестве подозреваемого (том л.д. 3, 10-11).
23.11.2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Болучевского А.В., допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 14-15, 18).
24.11.2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, допрошен в качестве обвиняемого ( том 3 л.д. 30-31, 34).
22.11.2016 года, 29.11.2016 года, 30.11.2016 года ознакомление с заключением эксперта Болучевской И.А., Болучевского А.В. и его защитника (том 2 л.д. 12, 14, 197, 198).
29.11.2016 года в качестве потерпевшей допрошена Болучевская И.А. (том 3 л.д. 6).
30.11.2016 года, 02.12.2016 года уведомление об окончании следственных действий (том 3 л.д. 39-40).
02.12.2016 года, 05.12.2016 года ознакомление Болучевской И.А., Болучевского А.В., ФИО5 с материалами дела (том 3 л.д. 42, 52-53, 62-64).
Ходатайства о прекращении дела в отношении Болучевского И.А. от 02.12.2015 года в связи с не виновностью (том 3 л.д. 44-45, 56-57).
Обвинительное заключение в отношении Болучевского А.В. и ФИО5, утвержденное 22.12.2016г. (том 3 л.д. 67 -110).
Копия обвинительного заключения ФИО5 получена 24.01.2017 года, Болучевским А.В. - 23.01.2017 года.
Общая продолжительность досудебного производства по делу с момента возбуждения дела 03.06.2011г. до поступления дела в суд первой инстанции 25.01.2017г. составил 5 лет 7 месяцев 23 дня.
Пленум Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, а также органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу, учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
В указанный выше период времени органами предварительного следствия проведено 9 экспертиз: 4 судебно-медицинских в отношении Б. (назначена 03.06.2011г., проведена 12.07.2011г, срок проведения составил 39 дней), Б. (назначена 03.06.2011г., проведена 06.07.2011г., срок проведения составил 33 дня), Болучевского А.В. (назначена 03.06.2011г., проведена 12.07.2011г., срок проведения составил 39 дней), Болучевской И.А. (назначена 03.06.2011г., проведена 06.07.2011г., срок проведения составил 33 дня); 5 автотехнических экспертиз - заключение эксперта № от 11.10.2011г. (назначена 03.06.2011г., проведена 11.10.2011г., срок проведения составил 130 дней), заключение эксперта №от 27.06.2012г. (назначена 30.01.2012г., проведена 27.06.2012г., срок проведения составил 147 дней), заключение эксперта № от 16.02.2015г. (назначена 20.02.2014г., проведена 16.02.2015г., срок проведения составил 361 день), заключение эксперта № от 01.10.2015г. (назначена 06.09.2015г., проведена 01.10.2015г.. срок проведения составил 25 дней), заключение эксперта № от 10.08.2016г. (назначена 14.03.2016г., проведена 10.08.2016г., срок проведения составил 149 дней). Общий срок проведения экспертиз по делу составил 956 дней, что нельзя признать разумным.
Неоднократно следователями выносились постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (03.02.2012г., 29.06.2012г., 18.10.2012г., 30.09.2013г., 30.11.2013г., 04.03.2014г., 05.06.2014г., 03.10.2015г., 18.12.2015г., 29.03.2016г., 01.09.2016г.).
Органами предварительного следствия проводились следующие следственные действия.
06.06.2011 года выдано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить свидетелей и очевидцев ДТП) (том 1 л.д. 250).
12.06.2011г., 20.06.2011г., 28.06.2011г., 29.06.2011г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (том 1 л.д. 178-179), ФИО12 (том 1 л.д. 180-181), ФИО5 (том 1 л.д. 182-183), ФИО13 (том 1 л.д. 184-185), ФИО14 (том 1 л.д. 186-187), ФИО15 (том 1 л.д. 188-189).
07.07.2011 года в качестве подозреваемого был допрошен Болучевский А.В. (том 1 л.д. 167).
09.08.2011 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО11 (том 1 л.д. 214), ФИО17 (том 1 л.д. 220).
14.08.2011 года, 15.08.2011 года в качестве свидетелей были допрошены ФИО18, ФИО5 (том 1 л.д. 225-226)
25.08.2011 года осуществлена проверка показаний на месте (том 1 л.д. 227, 234-235), следственный эксперимент (том 1 л.д.239- 242).
29.08.2011 года в качестве подозреваемого был допрошен Болучевский А.В. (том 1 л.д. 198-199).
02.10.2011 года осуществлена проверка показаний на месте Болучевского А.В. (том 1 л.д. 200- 204).
09.10. 2011 года, 25.11.2011 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО19 (том 1 л.д. 190-193).
05.06.2014 год вынесено постановление о признании Болучевского А.В. потерпевшим (том 1 л.д. 211) и он допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 213).
21.11.2016 года, вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия (том 1 л.д. 100), ФИО5 допрошен в качестве подозреваемого, ознакомление подозреваемого ФИО5 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов (том 2 л.д. 4, 13, 26-27, 80, 116, 149, 168, 199).
22.11.2016 года вынесено постановление об отмене постановления о признании потерпевшим Болучевского А.В., допрошен в качестве подозреваемого (том л.д. 3, 10-11).
23.11.2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Болучевского А.В., допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 14-15, 18).
24.11.2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, допрошен в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 30-31, 34).
29.11.2016 года в качестве потерпевшей допрошена Болучевская И.А. (том 3 л.д. 6).
30.11.2016 года, 02.12.2016 года уведомление об окончании следственных действий (том 3 л.д. 39-40).
Оценивая ход и результаты уголовного судопроизводства, суд признает его безосновательно длительным и неэффективным.
При этом суд исходит из того, что уголовное дело не представляло сложности, поскольку лица участники ДТП, водители столкнувшихся транспортных средств были известны, действия следствия сводились к необходимости правовой оценки (квалификации) их действий в дорожно- транспортной ситуации.
Объем изначально собранной доказательственной базы (протоколы допросов потерпевшей, подозреваемого, свидетелей, документы) был достаточен для такой оценки, и поэтому она реально могла быть дана в течение установленного процессуального срока предварительного следствия.
В течение установленного срока могла быть назначена с постановкой необходимых вопросов и проведена надлежащим образом автотехническая экспертиза, тогда как по делу неоднократно назначалось и проводилось несколько таких экспертиз, проведение которых осуществлялось экспертами в неразумно длительные сроки и без надлежащего контроля за сроками их проведения со стороны следователя и соответствием требованиям действующего законодательства, без выяснения полного спектра вопросов, имеющих юридическое значение по данному делу.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2011-2012 гг. имелась реальная возможность для определения виновного лица, нарушившего при управлении автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, поскольку именно на этом этапе была проведена большая часть следственных действий.
В течение 5 лет 7 месяцев 23 дней следствием были допрошены восемь лиц (подозреваемый, он же потерпевший, а затем вновь подозреваемый Болучевский А.В., потерпевшая Болучевская И.А., шесть свидетелей, неоднократно назначались автотехнические экспертизы, по сути, с постановкой одних и тех же вопросов), а остальной период досудебного уголовного производства был занят формальными процессуальными действиями, не связанными с установлением объективной истины.
Таковыми являются неоднократное приостановление предварительного следствия на основании ч.1 ст.208 УПК РФ при наличии подозреваемого Болучевского А.В., а в период когда он был признан потерпевшим, также при наличии информации об участниках ДТП, а также фактическое бездействие по делу.
Фактически действия, связанные с установлением личности обвиняемого, органами предварительного следствия проводились не эффективно. Только в 2016 году в качестве подозреваемого допрошен и признан участник ДТП ФИО5
Неоднократно постановления о приостановлении предварительного следствия на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ обжаловались участниками уголовного дела потерпевшей Болучевской И.А. и подозреваемым (потерпевшим) Болучевским А.В. и отменялись.
Так, административным истцом предоставлены суду доказательства о волоките по делу, незаконности приостановления предварительного следствия на протяжении всего предварительного расследования дела.
Материалы уголовного дела содержат доказательства не законности постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия.
По делу выносились требования прокурора об устранении нарушений законодательства в адрес предварительного расследования.
После неоднократных возобновлений производства по уголовному делу, какие-либо эффективные следственные действия опять таки не совершались.
Общий срок производства по настоящему уголовному делу с момента возбуждения дела 03.06.2011г. до вынесения постановления о прекращении производства по делу 23.06.2017 года составил 6 лет 20 дней.
С момента признания Болучевской И.А. потерпевшей с 04.07.2011г. по 23.06.2017г. - 5 лет 11 месяцев 18 дней.
С момента допроса Болучевского А.В. в качестве подозреваемого с 07.07.2011г. по 04.06.2014 года (2 года 10 месяцев 29 дней), с 05.06.2014 года по 21.11.2016 года (статус потерпевшего по делу - 2 года 5 месяцев 18 дней), с 22.11.2016 г. по 25.01.2017 года (статус подозреваемого-2 месяца 4 дня), с 25.01.2017 года по 23.06.2017г. (обвиняемый-4 месяца 30 дней), а всего 5 лет 11 месяцев 16 дней. То есть, Болучевский А.И. находился по уголовному делу в статусе подозреваемого, обвиняемого 3 года 6 месяцев, в статусе потерпевшего 2 года 5 месяцев 18 дней, а всего 5 лет 11 мес. 16 дней.
Суд приходит к выводу о том, что именно не достаточно организованные надлежащим образом, не в полном объеме осуществленные и своевременно действия органов следствия не позволили своевременно и надлежащим образом определить действительное процессуальное положение по делу Болучевского А.В., который на протяжении предварительного следствия проходил по делу и как подозреваемый, и как потерпевший.
Доводы представителей МВД России и представителей УМВД России по Липецкой области, что действия самих участников уголовного дела, Болучевского А.В. и Болучевской И.А. вели к затягиванию сроков предварительного расследования, следует признать несостоятельными, поскольку никто из административных истцов не затягивал предварительное следствие, напротив, как следует из материалов уголовного дела, настоящего административного дела. Они принимали меры к тому, чтобы следователем незаконно приостановленное предварительное расследование, было возобновлено, по делу была установлена истина, дело передано как можно скорее в суд для привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших и подозреваемого, обвиняемого по делу, либо свидетелей по делу, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу, судом не установлено.
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.
Указанных обстоятельств по делу не установлено, доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы какими-либо своими действиями препятствовали органам следствия в осуществлении предварительного расследования надлежащим образом и в разумные сроки не предоставлено.
Нельзя согласиться и с доводами о разумных сроках проведения экспертиз, поскольку эксперту был предоставлен большой объем материалов для исследования, так как имело место быть не своевременное начало проведения экспертизы, при этом, доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и проведения названных экспертиз, рассмотрение вопроса о поручении экспертизы в другое экспертное учреждение, в деле не имеется.
Доводы представителей ответчиков и заинтересованного лица об обратном, опровергаются материалами уголовного дела, настоящего административного дела, и не могут быть приняты судом в качестве оснований к отказу в иске.
Доказательства объективной невозможности окончания расследования в течение законного срока предварительного следствия суду не представлены.
Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, что обусловливает наличие у административных истцов права на компенсацию.
Также из материалов уголовного дела следует, что дело поступило на рассмотрение в суд 25.01.2017 года.
20.02.2017 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 02.03.2017 года (том 3 л.д. 115).
02.03.2017 года поступило ходатайство защитника Болучевского А.В. о прекращении дела (том л.д. 126) и потерпевшей Болучевской И.А. (том л.д. 127).
Предварительное судебное заседание 02.03.2017 года, объявлен перерыв по ходатайству защитника ФИО5 в связи с ознакомлением с материалами дела до 10.03.2017 года. 10.03.2017 года вынесено постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Болучевского А.В. за преждевременностью, постановление о назначении судебного заседания на 16 марта 2017 года (том 3 л.д. 129-141)
Судебное заседание 16 марта 2017 года, окончено 23 июня 2017 года (том 3 л.д.169-210): 16.03.2017г. допрошены потерпевшая Болучевская И.А. (л.д. 165), свидетель ФИО39 (л.д. 166); 28.03.2017 г. свидетель ФИО11 (л.д. 167); 11.04.2017 г. свидетель ФИО17 (л.д. 168).
В судебном заседании с 16.03.2017 года объявлен перерыв до 28.03.2017 года для повторного вызова свидетелей, с 28.03.2017 года объявлен перерыв до 11.04.2017 года для повторного вызова свидетелей, с 11.04.2017 года объявлен перерыв до 21.04.2017 года в связи с рассмотрением уголовного дела № 1-67/17.
21.04.2017 года исследуются материалы дела, окончен рабочий день, объявлен перерыв до 08.06.2017 года
08.06.2017 года судебное заседание не состоялось, поскольку судья находится в совещательной комнате по уголовному делу №, перенесено на 15.06.2017 года.
15.06.2017 года продолжено исследование материалов дела, окончено, допрос подсудимого Болучевского А.В., объявлен перерыв до 23.06.2017 года по ходатайству ФИО24 в связи с ее занятостью в ином процессе.
23.06.2017 год поступило ходатайство Болучевского А.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (том 3 л.д. 162) и ФИО5 (том 3 л.д. 164).
23.06.2017 год судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, так как 25.05.2017 года истекло 6 лет с момента ДТП.
Исходя из общей продолжительности рассмотрения дела в суде в 4 месяца и 30 дней, признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с момента установления подозреваемого (обвиняемого) презюмирует и нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С момента официального выдвижения в отношении конкретного лица подозрения или обвинения, когда для этого уже собраны достаточные доказательства, реализация потерпевшим права на судебную защиту в разумный срок в большей степени определяется именно продолжительностью предварительного расследования, а не его тщательностью, поскольку собирание, в том числе избыточных доказательств может привести к неоправданной задержке в осуществлении уголовного судопроизводства и нарушить данное право потерпевшего.
Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца Болучевской И.А., неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Болучевской И.А., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, результат по делу и значимость последствий для потерпевшей Болучевской И.А. суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 600 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации-100 000 руб.
Также, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Болучевского А.В., обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, результат по делу и значимость последствий для подсудимого Болучевского А.В. суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 600 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации-100 000 руб.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Согласно ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в уплаченном истцами размере 300 рублей, которая соответствует требованиям НК РФ.
Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Присудить Болучевской Ирине Александровне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Болучевской Ирины Александровны < данные изъяты>
Присудить Болучевскому Андрею Валентиновичу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с перечислением указанной суммы на лицевой счет Болучевского Андрея Валентиновича < данные изъяты>
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Болучевской Ирины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Болучевского Андрея Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
судья Федосова Н.Н.
Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017 года.
Копия верна
Судья
Секретарь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка