Решение Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 года №3а-241/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 3а-241/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 05 июня 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Русинка" г. Волжский Волгоградской области (далее МБУДО "ДЮЦ "Русинка") об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
МБУДО "ДЮЦ "Русинка" (далее также административный истец) 28 ноября 2018 года обратилось с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Комиссией заявление МБУДО "ДЮЦ "Русинка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отклонено.
Административный истец 27 марта 2019 года обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 11174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.
Представитель административного истца Ключкина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учётом заключения судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость объекта оценки в размере 23007 000 рублей. Кроме того, уточнила адрес объекта недвижимости, пояснив, что после 2012 года в г.Волжском Волгоградской области произошло переименование улиц, в связи с чем улица <адрес> получила наименование проспекта <адрес>.
Представители административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Ерошенко А.Д. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленного требования не заявила, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Частью 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что МБУДО "ДЮЦ "Русинка" на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером N <...>, площадью 11174 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования участка - "земли учреждений и организаций народного образования (под нежилое здание детского сада)", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Согласно вышеуказанному документу и ответу на запрос ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования - "земли учреждений и организаций народного образования (под нежилое здание детского сада)" (л.д. 111).
Размер налоговых платежей в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер уплачиваемых МБУДО "ДЮЦ "Русинка" налогов. Таким образом, у административного истца имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта (л.д. 14) датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость определена в размере 73123 214 рублей 70 копеек.
Из сообщения ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (л.д.111) следует, что количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01.01.2015 года не изменялись.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный <.......>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01 января 2015 года определена равной 23690 000 руб. (л.д. 54-95).
Вместе с тем представителем административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможных нарушений требований федеральных стандартов оценки оценщиком при составлении отчета N 3-383/2.
От административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы, содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года, рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 11174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года составляет 23007 000 рублей (л.д. 158-). Экспертом, сделаны выводы о допущенных нарушениях требований Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и Федеральных стандартов оценки в Отчёте N <...>.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством, которое и должно быть положено в основу судебного акта об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
Представленный ранее административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка в основу решения положен быть не может ввиду содержащихся в нём нарушений федерального законодательства в области оценки, существенно повлиявших на величину установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка.
Таким образом, рыночная стоимость земельного участка устанавливается судом на основании заключения судебной экспертизы, с выводами которой согласился представитель административного истца, уточнивший соответствующим образом заявленные требования.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 23 007 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Административные ответчики по делу и заинтересованные лица возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом установлена неверно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28), в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащими ответчиками по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а процессуальный статус ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" - заинтересованное лицо.
Согласно абзацу 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ).
Из пункта 6 Федерального закона N 334-ФЗ следует, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
В материалы дела ООО "Центр оценки и консалтинга "АРТА" представило заявление с просьбой о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 156).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приведённым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Принимая во внимание приведённые правовые положения, а также то обстоятельство, что в результате массовой оценки земель Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> была установлена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 N46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость (73123 214 руб. 70 коп. против 23007 000 руб.), Волгоградский областной суд полагает, что решение по настоящему делу следует расценивать в качестве судебного акта принятого против Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. При этом, понесённые административным истцом судебные расходы следует отнести на счёт указанного Комитета.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью свидетельствует о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к спорному земельному участку. Из материалов дела не следует, что понесённые административным истцом судебные расходы каким-либо образом связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Экспертом были даны ответы на два поставленных судом вопроса. При этом суд исходит из того, что средняя цена за аналогичные услуги по оценке в Волгоградской области составляет 7000-8000 рублей за один вопрос и, таким образом, 15000 рублей является разумным вознаграждением за производство экспертных действий с учётом приведённых выше обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Русинка" г. Волжский Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 27 марта 2019 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 11174 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2015 года в размере 23 007 000 рублей (двадцать три миллиона семь тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать дату обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 28 ноября 2018 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка