Решение Костромского областного суда от 10 января 2020 года №3а-241/2019, 3а-4/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 3а-4/2020
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фрайганга Вадима Анатольевича к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,
установил:
Фрайганг В.А., действуя через представителя Сизову Н.А., обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником нежилого здания (административно-управленческое здание со складскими помещениями) с кадастровым номером N, площадью 946,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 45 909 801,79 руб.
Между тем, согласно отчету N составленному оценщиком ФИО3 (индивидуальный предприниматель), его действительная рыночная стоимость по состоянию на 01 марта 2016 года составляет 13 484 019 руб.
Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Административный истец просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 13 484 019 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
По делу проведена судебная оценочная экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель административного истца Фрайганга В.А. - Сизова Н.А. административные исковые требования уточнила, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 16 018 000 руб., определенной по состоянию на 01 марта 2016 года заключением эксперта N 11/19-Э.
Административный истец Фрайганг В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Кострома Павлова А.А. возражала против удовлетворения требований, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведёт к уменьшению поступлений в местный бюджет. В тоже время не оспаривала заключение эксперта.
Представители административных ответчиков - администрации Костромской области и Управления Росреестра по Костромской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области и Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Фрайганг Вадим Анатольевич с 17 октября 2014 года является собственником нежилого здания (административно-управленческое здание со складскими помещениями) с кадастровым номером N, площадью 946,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 11, 8-10, 218-219/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 45 909 801,79 руб. /том 1 л.д. 12/.
В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости влияют на объём налоговых обязательств Фрайганга В.А., а, следовательно, затрагивают его права.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N, выполненный оценщиком ФИО3 (индивидуальный предприниматель). В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 г. определена в размере 13 484 019 руб. /том 1 л.д. 13-209/.
Ввиду возникновения сомнений в достоверности величины рыночной стоимости, определённой указанным отчётом, по ходатайству представителя заинтересованного лица администрации г. Костромы Комиссаровой А.С. по делу проведена судебная оценочная экспертиза по проверке отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости и определению рыночной стоимости объекта недвижимости.
В выводах заключения эксперта N, составленного экспертом <данные изъяты>" ФИО4 /том 3 л.д. 1-334/, указано, что оценщиком при составлении отчета допущены следующие нарушения и ошибки:
- оценщик неверно определилсегмент рынка объекта оценки, проигнорировав складскую часть объекта оценки, которая составляет 58 % от общей площади помещений объекта оценки, имеет обособленные входы, разделительные стены от офисной части здания и отличные от офисной части: конструктивные элементы, уровень внутренней отделки (у складской части внутренняя отделка отсутствует) (нарушен пункт 5 ФСО N 3 и статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- определённые оценщиком средние значения цен предложений по аренде и по продаже нельзя считать достоверными, так как они определены с учетом стоимости объектов из другого сегмента рынка и по объектам, не являющимся аналогичными объекту оценки; оценщиком не проведён анализ рынка по объектам складского назначения, рынок которых в г. Костроме достаточно развит (нарушен пункт 11в ФСО N7, пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на странице 80 отчета оценщик делает вывод о вероятной рыночной стоимости складской части объекта оценки не на основе анализа рыночных данных по аналогичным объектам, рынок продажи и аренды которых в г. Костроме достаточно развит, а на основании коэффициента, характеризующего отношение удельной цены административно-офисной части производственно-складского комплекса к удельной цене производственно-складской части комплекса по таблице 83 Справочника оценщика недвижимости 2016 г. том 1 ч. 1 (тем самым, оценщик вводит в заблуждение пользователей отчета, нарушая пункт 5 ФСО N 3 и статью 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на странице 80 отчета оценщик делает вывод о вероятной рыночной стоимости торгово-офисной части объекта оценки на основе анализа рыночных данных по объектам, которые несопоставимы с объектом по функциональному назначению, так как объект оценки не является "чисто" торговым объектом или "чисто" офисным объектом (планировка помещений свидетельствует об этом). В таблице 27 (стр. 75-78 отчета) из 25 объектов 13 объектов являются объектами торговли, 1 объект - кафе-бар, остальные объекты - офисные помещения.
Для анализа следовало выбирать объекты свободного назначения, эксплуатация которых возможна и в качестве офисных, и в качестве торговых и объекты складского (производственно-складского) назначения, что было бы сопоставимо с объектом оценки.
В разрез с проведённым анализом рынка (стр. 51-78 отчета) и сделанными выводами по результатам анализа рынка недвижимости (стр. 79-80 отчета) на стр. 97 отчета оценщиком в качестве объектов-аналогов для расчета рыночной ставки арендной платы приняты "чисто" офисные помещения (нарушен пункт 5 ФСО N3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 9, 13 отчета оценщиком указаны недостоверные сведения о том, что через дорогу от объекта оценки находится ТЦ РИО, а также о том, что спальный микрорайон Юбилейный расположен в 500 метрах от объекта оценки, фактически расстояние от объекта оценки до микрорайона Юбилейный составляет порядка 180 метров (нарушен пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 18 отчета оценщиком указаны недостоверные сведения о том, что год постройки объекта оценки 2014. Это не соответствует действительности, так как на панораме Яндекс-карты от 2011 года объект оценки уже был запечатлен;
- на стр. 86-89 отчета ставка капитализации определена оценщиком с нарушением п. 23в ФСО N 7. Проведённый оценщиком анализ цен предложений по аренде и по продаже нельзя считать достоверным, так как он проведён с учетом стоимости объектов из другого сегмента рынка и по объектам, не являющимся аналогичными объекту оценки, оценщиком не проведён анализ рынка по объектам складского назначения;
- на стр. 97 отчета в объявлениях на аренду помещений не указан тип арендной ставки, то есть не ясно включает ли ставка арендной платы в себя коммунальные платежи или они оплачиваются отдельно. При исследовании объектов-аналогов оценщик не исследовал данный фактор, а просто ввел допущение (стр. 109 отчета), что арендные ставки не включают затраты на коммунальные платежи, объяснив, что невозможно достоверно установить, включала ли арендная ставка коммунальные платежи или нет. То, что оценщик не смог достоверно установить тип арендной платы, не может являться основанием для введения подобного допущения. Во многих объявлениях на аренду содержится информация о типе арендной платы, эту информацию можно узнать по телефону, указанному в объявлении, поэтому надо было в качестве объектов-аналогов выбирать те объекты, по которым удалось достоверно установить все основные ценообразующие факторы (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности", пункт 11 ФСО N 3);
- на стр. 107 отчета оценщик не вводит корректировку на остановку общественного транспорта, объясняя это на стр. 113 отчета тем, что "объект оценки как и объекты-аналоги расположены в стороне от остановок общественного транспорта, поэтому влияния рассматриваемого фактора на стоимость аренды нет".
Однако анализ доступности общественного транспорта в местах расположения объекта оценки и объекта-аналога N 1 свидетельствует о том, что расположение объекта оценки и объекта-аналога N 1 относительно остановок общественного транспорта с активным трафиком общественного транспорта отличаются и требуется внесение корректировки (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 110 отчета оценщик вводит повышающие поправки на местоположение к объекту-аналогу N (<адрес>) и N (<адрес>), то есть считает, что местоположение объекта оценки лучше, чем местоположение этих объектов-аналогов, обосновывая это в том числе расположением относительно красной линии автодорог (на этот ценообразующий фактор имеется самостоятельная поправка) и наличием факторов, положительно влияющих на стоимость.
При этом оценщик указывает, что объект оценки и объект-аналог N 1 расположены рядом с промышленной зоной, объект-аналог N 4 примыкает к производственно-складской зоне, объекты-аналоги N 2 и N 3 расположены внутри производственно-складской территории. Объяснение различий промышленной зоны, производственно-складской зоны и производственно-складской территории в отчете отсутствует.
Из приведённого оценщиком обоснования применения коэффициентов на местоположение между объектом оценки и объектами-аналогами совершенно не ясно применение коэффициентов из расширенного и доверительного интервалов, учитывая, что доверительный интервал относится только к среднему значению и не показывает диапазон, в котором находится само выборочное значение.
По мнению эксперта, местоположение объекта оценки и объектов-аналогов N 2 и N 3 идентично, поскольку сопоставимы расстояния от данных объектов до зон жилой застройки, многофункциональных зон и основных магистралей города. Соответственно, введение корректировки не требуется (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 106 в таблице 40 оценщик не применяет корректировку на этаж расположения, объясняя на стр. 111 отчета, что "этаж расположения помещения в рассматриваемом подсегменте рынка торгово-офисной недвижимости не оказывает влияния на рыночную арендную ставку".
Однако в "Справочнике оценщика недвижимости-2016", том II "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", под редакцией Лейфера Л.А. "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2016 г., п. 5.5., стр. 162-164, содержится указание на то, что для встроенных офисно-торговых помещений необходимо вводить поправку на этаж. Объекты-аналоги являются именно встроенными помещениями, причем на каком этаже они расположены в объявлениях не указано, и оценщик не исследовал объекты-аналоги по этому ценообразующему фактору (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности", пункт 11 ФСО N 3);
- на стр. 106-114 отчета оценщик не исследует и не анализирует такие основные ценообразующие факторы, как техническое состояние здания, тип парковки, наличие отдельного входа, материал стен, тип объекта (встроенное/отдельностоящее), ограниченность доступа к объекту и не вносит соответствующие поправки (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- определённая величина поправки на красную линию для объекта-аналога N 1 на стр. 107 (табл. 40) принята в расчет в размере 1,27, а на стр. 113 отчета в таблице 43 она определена в размере 1,41. Таким образом, в расчет принято неверное значение поправки (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 114 отчета оценщик определилрыночную арендную ставку для складской части объекта оценки не на основе анализа рыночных данных по аналогичным объектам, рынок аренды которых в г. Костроме достаточно развит, а на основании коэффициента, характеризующего отношение удельной арендной ставки административно-офисной части производственно-складского комплекса к удельной арендной ставке производственно-складской части комплекса по таблице 83 Справочника оценщика недвижимости - 2016, том 1, часть 1, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, стр. 243.
Причем, при определении арендной ставки торгово-офисной части объекта оценки оценщик использовал поправки по Справочнику Лейфера для офисно-торговой недвижимости, а данную поправку он определяет по Справочнику Лейфера для производственно-складской недвижимости, хотя в Справочнике Лейфера для офисно-торговой недвижимости имеется поправка на отношение основной площади офисно-торговой недвижимости к вспомогательной площади.
При развитом рынке аренды аналогичных объектов (производственно-складской недвижимости) в г. Костроме некорректно использовать данные коэффициенты, следует определять арендную ставку для складской части объекта на основе рыночных данных по аналогичным объектам. На это указано в справочнике оценщика недвижимости.
Таким образом, рыночную стоимость арендной ставки складской части объекта оценки, определённую оценщиком, нельзя признать достоверной (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности", пункт 22б ФСО N 7, пункт 10 ФСО N 1);
- на стр. 125-126, 143 отчета оценщик оценивает право собственности земельного участка под объектом оценки, несмотря на то, что земельный участок под объектом оценки находится на праве аренды, что методологически неверно, то есть при корректировке на передаваемое право применяет два повышающих коэффициента, а следует применять один понижающий.
При оспаривании кадастровой стоимости земельного участка всегда оценивается право собственности, а при оспаривании кадастровой стоимости ОКС из ЕОН вычитается тот вид права земельного участка, которым владеет (обладает) собственник ЕОН (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 144 отчета стоимость 1 кв.м земельного участка под объектом оценки определена оценщиком в размере 3 944,41 руб., что выше цен предложений объекта-аналога N (<адрес>) = 3 487 руб. за 1 кв.м и объекта-аналога N (<адрес>) = 3 776 руб. за 1 кв.м, расположенных более привлекательно для потенциальных покупателей, чем объект оценки и использование которых возможно более разнообразно. Оценщик не проанализировал полученный результат, тем самым завысил стоимость земельного участка под объектом оценки и занизил стоимость объекта оценки (ОКС) (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 148 отчета в качестве одного из критериев отбора объектов-аналогов для сравнительного подхода оценщиком указано: "... отбирались помещения, которые могут использоваться аналогично использованию помещений оцениваемого здания - размещение технического и обслуживающего персонала организации". Далее на стр. 149 оценщик в качестве объектов-аналогов выбирает "... помещения и здания для размещения небольших производств (ювелирного, швейного и т.д.)". Однако объекты, взятые в качестве аналогов, вообще отсутствуют в таблице 27, на основании которой оценщик сделал выводы о диапазоне рыночной стоимости. В раздел отчета "Анализ рынка" оценщик включал торговые и офисные помещения маленькой площади, не предполагающие размещения ювелирного, швейного и аналогичного производства, и выводы о стоимости (аренды и продажи, табл. 26 и 27 отчета) 1 кв.м сделаны по торговым и офисным помещениям, не предполагающим размещение ювелирного, швейного или аналогичного производств. Причем данные о средней стоимости продажи и аренды из табл. 26 и 27 использовались оценщиком при определении коэффициента капитализации. То есть получается, что рассчитанное оценщиком значение коэффициента капитализации определено с нарушением пункта 23в ФСО N 7.
При отборе объектов-аналогов оценщик полностью игнорирует имеющиеся у объекта оценки складские площади (которые составляют 58 % от общей площади объекта), которые возможно использовать самостоятельно, без участия офисной части объекта и рынок купли-продажи которых в г. Костроме достаточно развит (тем самым, оценщиком нарушены пункт 22б ФСО N 7, пункт 10 ФСО N 1, пункт 11в ФСО N 7, пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 149 и 157 отчета в объявлении по объекту-аналогу N (<адрес>) указано, что это ювелирное производство и имеется оборудование всех помещений. Однако оценщик не исследовал данный фактор, то есть не установил в отношении этого объекта-аналога достаточную для проведения расчетов информацию. В расчетной таблице сравнительного подхода не сделана соответствующая поправка, а в описании корректировок и объектов-аналогов на стр. 150-160 отсутствует какое-либо упоминание об имеющемся оборудовании на объекте-аналоге (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 161 в таблице 66 оценщик не применяет корректировку на этаж расположения, объясняя на стр. 152 отчета, что "этаж расположения помещения в рассматриваемом подсегменте рынка торгово-офисной недвижимости не оказывает влияния на рыночную стоимость".
Однако в "Справочнике оценщика недвижимости-2016", том II "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", под редакцией Лейфера Л.А. "Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2016 г., п. 5.5., стр. 162-164, содержится указание на то, что для встроенных офисно-торговых помещений необходимо вводить поправку на этаж. Объекты-аналоги являются именно встроенными помещениями, расположенными на разных этажах многоэтажных зданий. Помещения объекта оценки расположены на 1 и 2 этажах 2-хэтажного здания. Помещения, расположенные на 1 этаже аналогичных объектов, имеют большую привлекательность для потенциальных покупателей, так как имеется несравненно большее количество вариантов их использования (вплоть до торговых помещений), чем помещения, расположенные на 2, 3 и мансардном этажах. Оценщику необходимо было исследовать объекты-аналоги по данному ценообразующему фактору и внести соответствующие поправки (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 153 отчета оценщик без указания источника получения информации по состоянию внутренней отделки помещений объектов-аналогов делает вывод о том, что все они требуют проведения работ по восстановлению внутренней отделки, но достоверной информацией об этом он не обладает. Следовательно, повышающая поправка на внутреннюю отделку применена оценщиком без анализа объектов-аналогов по данному ценообразующему фактору (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 161-162 отчета оценщик не исследует и не анализирует такие основные ценообразующие факторы, как техническое состояние здания, тип парковки, наличие отдельного входа, материал стен, тип объекта (встроенное/отдельностоящее), ограниченность доступа к объекту и не вносит соответствующие поправки (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 156 отчета в объявлении по объекту-аналогу N 3 указано, что имеется земельный участок с местами для парковки. Однако оценщик не проанализировал данный фактор (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности");
- на стр. 164 отчета оценщик определилрыночную стоимость складской части объекта оценки не сравнительным подходом на основе рыночных данных по аналогичным объектам, рынок продажи которых в г. Костроме достаточно развит, а на основании коэффициента, характеризующего отношение удельной стоимости административно-офисной части производственно-складского комплекса к удельной стоимости производственно-складской части комплекса по таблице 83 Справочника оценщика недвижимости - 2016, том 1, часть 1, Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов, стр. 243.
Причем, при определении стоимости торгово-офисной части объекта оценки оценщик использовал поправки по Справочнику Лейфера для офисно-торговой недвижимости, а данную поправку он определяет по Справочнику Лейфера для производственно-складской недвижимости, хотя в Справочнике Лейфера для офисно-торговой недвижимости имеется поправка на отношение основной площади офисно-торговой недвижимости к вспомогательной площади.
При развитом рынке купли-продажи аналогичных объектов (производственно-складской недвижимости) в г. Костроме некорректно использовать данные коэффициенты, следует определять стоимость складской части объекта на основе рыночных данных по аналогичным объектам. На это указано в справочнике оценщика недвижимости.
Таким образом, рыночную стоимость складской части объекта оценки, определённую оценщиком, нельзя признать достоверной (нарушены пункт 5 ФСО N 3, статья 11 Закона "Об оценочной деятельности", пункт 22б ФСО N 7, пункт 10 ФСО N 1).
В связи с выявленными в отчете нарушениями и ошибками эксперт сделал вывод о недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.
Эксперт определилрыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 16 018 000 руб.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Представители лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, административные исковые требования основаны на данном заключении эксперта.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 16 018 000 рублей.
Административное исковое заявление поступило в суд 05 июля 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания (административно-управленческое здание со складскими помещениями) с кадастровым номером N, площадью 946,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 16 018 000 (шестнадцать миллионов восемнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 05 июля 2019 года.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка