Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 ноября 2020 года №3а-240/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 3а-240/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурора Иовлева Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания", общества с ограниченной ответственностью "СВК"о признании решенияПетрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части недействующими,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания"(далее - ООО "ФКП"), общество с ограниченной ответственностью "СВК"оспорили(далее - ООО "СВК") в судебном порядке оспориликорректировку Генерального плана города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (утвержден Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1984 г.), утвержденную решениемПетрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008г. "О внесении изменений в Генеральный плангорода Петрозаводска", и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияземельных участков с кадастровыми N (.....) и используемых административными истцами.
Требования мотивированы тем, что обращенияадминистративных истцов в Министерство имущественных и земельных отношенийРеспублики Карелия о предоставленииземельных участковв собственностьоставлены без удовлетворенияпо мотивуих расположенияв соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа иГенеральным планом города Петрозаводска воII поясе зоны санитарной охраныисточника питьевого водоснабжения.
Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее - Совет, административный ответчик) вПравилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее - Правила) и в Генеральном планегорода Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжениябез соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрКРФ),СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10(далее - СанПиН 2.1.4.1110-02)нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части включения вграницыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияземельных участков с кадастровыми номерами N недействующими.
Определением судьи от 06 ноября2020 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего административные искиподлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 3ГрК РФустановлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа(далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет(статья 15 Устава).
Решением Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.
Оспариваемые Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, Генплан принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. Процедура принятия Правил и Генплана неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, чтоООО "ФПК" использует земельные участки с кадастровыми номерами N, находящиеся в районе (.....), на основании договоров аренды N 82-м/01 от 07 августа 2020 г., N 83-м/01 от 07 августа 2020 г., N 9487 от 09 сентября 2009 г. Указанные земельные участки расположены в границах II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Наземельном участке с кадастровым номером N, расположенномв районе ш.Соломенскоев г. Петрозаводске Республики Карелия,находятся объекты недвижимого имущества - три нежилых здания с кадастровыми номерами N, собственником которых является ООО "СВК", при этом земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административным искамБогдановой Л.С., общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" о признании не действующимирешения Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правилземлепользованияи застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа"в части,оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми N
При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков включенных в указанную зону.
Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
Каждый административный истец при подаче административного иска уплатил государственную пошлину в размере 9000 руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина уплачивается организациями в размере 4500 рублей.
Согласно платежному поручению от 08 октября 2020 г. ООО "ФПК" была уплачена государственная пошлина в большем размере - 27000 рублей, которая в излишне уплаченной сумме 18000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые заявленияобщества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания",общества с ограниченной ответственностью "СВК" удовлетворить.
Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения сударешение Петрозаводского городского Совета N ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. "О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска" и решениеПетрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами N, N
Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000 руб.
Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000 руб.
Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания" государственную пошлину в сумме 18000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 82 от 08 октября 2020 г.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова
Решение в окончательной форме изготовлено
23 ноября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка