Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 3а-239/2018
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 3а-239/2018
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Милашовой Л.В.,
при секретаре Васюговой М.В.,
с участием:
представителей ответчика Министерства финансов РФ - Лукашевич Л.П., Байляровой И.Н.,
представителя заинтересованных лиц МВД РФ и УМВД России по Рязанской области - Мельниковой И.А., Абориной О.Д.,
представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ачимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульяновой Нины Петровны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок,
установил:
16 ноября 2004 года следователем при ОВД Сасовского района Рязанской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264, ст. 125 УК РФ по факту ДТП, имевшего место 13.11.2004 года на автодороге сообщением Шацк-Сасово-Касимов близ с. Фроловское Сасовского района Рязанской области.
12 ноября 2010 года Ульянова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу N.
Постановлением от 25 октября 2017 года старшим следователем СО МО МВД России "Сасовский" уголовное дело N прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 125 УК РФ.
Ульянова Н.П. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленного требования административный истец Ульянова Н.П. указала, что она признана потерпевшей по факту совершения наезда автомобилем <скрыто> под управлением ФИО1 на ее сына ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия.
По мнению административного истца, длительность уголовного досудебного производства превысила разумные сроки, при этом она не уклонялась от производства следственных и судебных действий, не создавала препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляла своими правами.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по делу, по ее мнению, явились необоснованные действия органов предварительного расследования. Указывает, что по данному уголовному делу неоднократно выносились необоснованные и преждевременные постановления о приостановлении и прекращении дела, впоследствии отменявшиеся прокурором и судом в связи с тем, что по делу не были выполнены все необходимые и возможные следственные действия. Всего было отменено 33 постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятием надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления. Указания вышестоящих органов, данные при отмене незаконных постановлений следственных органов, впоследствии также не исполнялись. В течение длительных периодов времени не проводилось вообще никаких следственных действий.
Предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Срок уголовного досудебного производства с момента возбуждения уголовного дела составил более 12 лет и 5 месяцев.
В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока было нарушено ее право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок, ей был ограничен доступ к правосудию.
Просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей.
Административный истец Ульянова Н.П. в суд не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области.
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации Лукашевич Л.П. и Байлярова И.Н. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению со дня признания Ульяновой Н.П. потерпевшей - с 12.11.2010 года и составил 6 лет 11 месяцев 14 дней. По мнению Минфина РФ следственные действия осуществлялись органами предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, а требуемый истцом размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является чрезмерно завышенным. Просили в удовлетворении иска отказать.
Представители заинтересованных лиц МВД РФ и УВД по Рязанской области Мельникова И.А., Аборина О.Д. иск не признали, указав, что количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов по уголовному делу. Просили в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ачимов А.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обсудив доводы административного истца, выслушав возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В п. п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший (пункт 54), а также подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).
В обоснование заявленных требований Ульянова Н.П. указала, что срок судопроизводства необходимо исчислять с 13 ноября 2004 года - с момента возбуждения уголовного дела по факту ДТП, и общий срок досудебного производства по уголовному делу составил более 12 лет и 5 месяцев.
Суд считает, что данный довод истца является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше нормам.
В силу ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 марта 2009 года Ульяновой Н.П. следователю СО ОВД по Сасовскому району Рязанской области было подано заявление о признании ее потерпевшей по факту наезда автомобиля на ее сына ФИО3 свидетельство о рождении которого было представлено в материалы дела.
Постановлением следователя СО при ОВД по ГО г.Сасово и Сасовскому району Рязанской области от 23.03.2009 года в удовлетворении ходатайства Ульяновой Н.П. было отказано.
Постановлением руководителя следственного органа - начальнику СУ при УВД по Рязанской области от 02.06.2010 года были признаны незаконными все следственные действия, выполненные в период с 12.11.2007 года, а также принятые следователями и руководителями СО при ОВД по ГО г.Сасово и Сасовскому району Рязанской области решения.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по ГО г.Сасово и Сасовскому району Рязанской области ФИО4 от 26.07.2010 года Ульянова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
Постановлением от 29.07.2010 года руководителя следственного органа - зам. начальника СО при ОВД по ГО г.Сасово и Сасовскому району Рязанской области постановление от 26.07.2010 года о признании Ульяновой Н.П. потерпевшей отменено в связи с тем, что следователем ФИО4 данное уголовное дело к своему производству не принималось, в связи с чем все вынесенные им постановления и проведенные следственные действия являются незаконными.
Постановлением ст. следователя СО при ОВД по ГО г.Сасово и Сасовскому району Рязанской области ФИО4 от 12.11.2010 года Ульянова Н.П. вновь признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.
С учетом данных обстоятельств, в силу приведенных выше норм, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу составляет 8 лет 7 месяцев 6 дней, которую следует исчислять с 19 марта 2009 года, когда Ульянова Н.П. на основании поданного ею следователю СО ОВД по Сасовскому району Рязанской области заявления должна была быть признана потерпевшей по уголовному делу, по 25 октября 2017 года (вынесение постановления о прекращении уголовного дела).
Доводы ответчика о том, что срок досудебного производства по делу составил 6 лет 11 месяцев 14 дней противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51, 54, 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч. ч. 1 - 3.1).
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по уголовному делу (на стадии досудебного производства) осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Так, из материалов дела следует, что 13 ноября 2004 года около 21 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, перевозя пассажиров ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11., следуя по проезжей части автодороги сообщением Шацк-Сасово-Касимов, в 1, 5 км перед поворотом на с. Фроловское при разъезде со встречным неустановленным грузовым автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на проезжей части в тяжелой степени алкогольного опьянения.
16.11.2004 следователем СО при ОВД Сасовского района УВД Рязанской области ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ, по факту наезда автомобиля на пешехода 13.11.2004 в 21 ч. 30 мин. на участке автодороги Щацк-Сасово-Касимов, близ с. Фроловское Сасовского района, в результате которого пешеход скончался.
18.11.2004 года у подозреваемого ФИО1 отобрано обязательство о явке, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
Данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью.
По делу был собран большой объем доказательств, в том числе свидетельские показания четырех очевидцев ДТП (ФИО8 ФИО9., ФИО10, ФИО11.), находившихся в момент наезда на пешехода в автомобиле под управлением ФИО1, установлены и допрошены другие многочисленные свидетели, осмотрены вещественные доказательства - аварийный автомобиль и его фрагменты, содержащие следы ДТП, составлены протоколы осмотра места происшествия, назначены и проведены автотехнические, трасологические, медицинские, криминалистические экспертизы (всего 15 экспертиз), подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе, факт движения автомобиля под управлением ФИО1. с безопасной скоростью, отсутствие у водителя ФИО1. технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО3.
Одновременно суд считает, что были крайне не эффективными следующие периоды досудебного судопроизводства:
- с 19 марта 2009 года по 21.01.2010 года (постановлением от 2 июня 2010 года руководителя следственного органа было признано незаконным и отменено постановление от 12.11.2007 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия в части установления сроков следствия, признаны незаконными все следственные действия, проведенные в с 12.11.2007 по 21.01.2010 года, а также все принятые следователями и руководителями СО в этот период решения.)
- с 03.06.2010 года по 18.10.2010 года (с 03.06.2010 года по 25.07.2010 года по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений; 26.07.2010г вынесено постановление о признании Ульяновой НП. потерпевшей, она допрошена в качестве потерпевшей, постановлением от 29.07.2010 года постановление о признании Ульяновой Н.П. потерпевшей от 26.07.2010 года отменено как незаконное, 18.10.2010 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО4.);
- с 18.11.2010 года по 14 марта 2011 года (18.11.2010 года уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным и необоснованным Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 16.02.2011 года и отменено постановлением руководителя следственного органа 14.03.2011 года);
- с 15.04.2011 года по 13.05.2011 года, (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 14.06.2011 года по 14.09.2011 года (14.06.2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 14.09.2011 года данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
- с 14.10.2011 года по 16.05.2013 года (14.10.2011 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением прокурора от 16.05.2013 года данное постановление отменено как незаконное и необоснованное);
- с 17.05.2013 года по 26.12.2013 года, (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 27.12.2013 года по 09.01.2014 года (27.12.2013 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением прокурора от 09.01.2014 года);
- с 10.01.2014 года по 03.07.2014 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 04.08.2014 года по 02.09.2014 года (04.08.2014 года уголовное дело прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава преступления. Указанное постановление было признано незаконным, необоснованным и отменено постановлением прокурора от 02.09.2014 года);
- с 06.10.2014 года по 05.10.2015 года (06.10.2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 05.10.2015 года данное постановление отменено как необоснованное);
- с 06.10.2015 года по 07.12.2015 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 08.01.2016 года по 12.10.2016 года (08.01.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 12.10.2016 года данное постановление отменено как необоснованное);
- с 13.10.2016 года по 11.11.2016 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 12.11.2016 года по 11.01.2017 года (12.11.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 11.01.2017 года данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
- с 12.01.2017 года по 09.02.2017 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 10.02.2017 года по 03.07.2017 года (10.02.2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 03.07.2017 года данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное);
- с 04.07.2017 года по 02.08.2017 года (когда по уголовному делу не было проведено никаких следственных действий, не принято никаких решений);
- с 03.08.2017 года по 01.10.2017 года (03.08.2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ; постановлением руководителя следственного органа от 01.10.2017 года данное постановление отменено как незаконное, необоснованное и преждевременное).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1514-О следует, что решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в рассматриваемый период предварительного следствия 7 раз постановления о приостановлении и 3 раза постановления о прекращении уголовного дела отменялись вышестоящими органами и судом как незаконные, необоснованные, преждевременные, принятые с проведением неполного некачественного расследования, без выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия всех мер для изобличения виновных лиц, после чего производство по уголовному делу возобновлялось.
Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства.
Кроме того, заявитель Ульянова Н.П. обращалась с жалобой на нарушение прав потерпевшей стороны на длительность производства предварительного расследования по данному уголовному делу в руководителю СО при ОВД по городскому округу г.Сасово и Сасовскому муниципальному району Рязанской области.
Разрешая данную категорию споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить - не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца и других потерпевших, что не оспаривалось в судебном заседании представителями Министерства финансов РФ, МВД РФ и УМВД России по Рязанской области.
Таким образом, суд полагает, что предварительное следствие по уголовному делу по факту ДТП осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем нарушены права административного истца Ульяновой Н.П., закрепленные в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе следствия, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 2 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Ульяновой Нины Петровны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ульяновой Нины Петровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет Ульяновой Нины Петровны N в структурном подразделении N <скрыто>.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись Милашова Л.В.
Копия верна:
Судья: Милашова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
