Решение Ростовского областного суда от 08 июня 2020 года №3а-238/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 3а-238/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
представителя административного истца Демиденко В.А.,
представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шумцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Оспищева Александра Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Оспищев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Требования административного истца мотивированы длительным неисполнением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года, которым на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ростовской области возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства по наложению ареста на имущество ...
По утверждению Оспищева А.В., от надлежащего исполнения требований судебного акта служба судебных приставов уклонилась, после вынесения упомянутого апелляционного определения незаконно оконченное исполнительное производство возобновлено не было, до настоящего времени действия, которые судебный пристав должен был совершить во исполнение судебного акта, не совершены, что повлекло нарушение его прав как взыскателя в исполнительном производстве.
Оспищев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Демиденко В.А. в ходе судебного разбирательства поддержал требования своего доверителя.
Интересы Российской Федерации в данном деле в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ представляют Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов России.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее также Минфин России) для участия в судебном заседании не явился.
В письменных возражениях на административный иск представитель Минфина России Резун Д.В. просила отказать в удовлетворении требования Оспищева А.В.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Ростовской области Шумцова Н.В. также полагала, что оснований для присуждения компенсации не имеется.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и представителя Минфина России, учитывая наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для отложения дела, предусмотренных процессуальным законом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле заявления, возражения, доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "Плотниковы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Гиззатова против Российской Федерации и другие).
Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривается, что исполнение судебных актов по административным делам должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 той же статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу взаимосвязанных положений частей 2, 4, 5 статьи 10, части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как фактическая сложность исполнения, поведение административного истца и иных участников исполнительного производства; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Судом установлено, что 1 декабря 2017 года Шахтинским городским судом Ростовской области принято к производству исковое заявление Оспищева А.В. к ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 1 530 000 рублей и судебных расходов в размере 15 850 рублей (гражданское дело N 2-4985/2017).
Определением судьи Шахтинского городского суда от 1 декабря 2017 года удовлетворено заявление Оспищева А.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ..., на сумму 1 530 000 рублей. В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению. На основании определения оформлен исполнительный лист серии ФС N 018262562, который направлен для исполнения в Отдел судебных приставов (ОСП) по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и 11 декабря 2017 года получен этим отделом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 25 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 104669/18/61083-ИП по упомянутому исполнительному листу серии ФС N 018262562 о наложении ареста на имущество ... Это исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2018 года со ссылкой на пункт 1 части 1 части 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
25 мая 2018 года другим судебным приставом-исполнителем того же отдела возбуждено исполнительное производство N 105345/18/61083-ИП по исполнительному листу серии ФС N 018232458, выданному на основании решения Шахтинского городского суда по делу N 2-4985/2017 от 26 декабря 2017 года о взыскании с ... в пользу Оспищева А.В. 1 530 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 150 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В январе 2019 года Оспищев А.В. обратился в Шахтинский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП о наложении ареста на имущество, постановления об окончании этого исполнительного производства от 30 июня 2018 года и понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по исполнению требований исполнительного документа (административное дело N 2а-869/2019).
Решением Шахтинского городского суда от 1 февраля 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 018262562; в удовлетворении требований Оспищева А.В. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2019 года N 33а-8494/2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП и её постановление от 30 июня 2018 года об окончании этого исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району возложена обязанность принять исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП от 25 мая 2018 года. В обоснование своего решения судебная коллегия указала, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в регистрирующие органы, приставом не произведен арест счетов, открытых в банках на имя Оспищева А.В.; постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение (в части наложения ареста на имущество и счета).
Входить в обсуждение законности и обоснованности указанного судебного акта в данном деле суд не вправе.
Из письма ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 18 мая 2020 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 31 июля 2019 года уволена с федеральной государственной службы.
По запросу суда в настоящем деле материалы исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП в суд не представлены. Согласно акту от 5 июня 2020 года, составленному ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, материалы исполнительного производства (на бумажном носителе) отсутствуют.
На предложение суда представить электронные образы документов, направленных и полученных судебным приставом в порядке электронного межведомственного взаимодействия по вопросам, связанным с этим исполнительным производством, представитель ФССП России и УФССП по Ростовской области Шумцова Н.В. в судебном заседании пояснила, что таких документов нет, вся переписка велась на бумажных носителях, при этом не отрицала, что после вынесения апелляционного определения исполнительное производство N 104669/18/61083-ИП не было возобновлено и продолжено.
Суд обращает внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела предметом проверки суда является соблюдение разумного срока исполнения апелляционного определения от 17 июня 2019 года N 33а-8494/2019 в части, возлагающей на судебного пристава-исполнителя обязанность принять соответствующие меры, предусмотренные законом, в рамках исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП о наложении ареста на имущество ...
К материалам исполнительного производства N 105345/18/61083-ИП в настоящем решении суд обращается лишь постольку, поскольку это необходимо для оценки срока исполнения и эффективности действий службы приставов в вопросе о наложении ареста на имущество должника.
В рамках исполнительного производства N 105345/18/61083-ИП и находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N 53-41094/2019 по иску Оспищева А.В. о признании ... банкротом, 17 февраля 2020 года сторонами заключено соглашение, по которому должник оплатил взыскателю значительную часть долга, в остальной части стороны признали обязательства прекращенными. 17 февраля 2020 года взыскатель подал судебному приставу-исполнителю ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года отменены ограничения в отношении должника и его имущества, меры по обращению взыскания на денежные средства, доходы должника, исполнительное производство N 105345/18/61083-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Разумность срока, достаточность и эффективность мер, принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N 105345/18/61083-ИП о взыскании с Музалькова А.Е. в пользу Оспищева А.В. денежных средств судом не оценивается, поскольку решение суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4985/2017 не предусматривает обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагает каких-либо обязанностей на государственные и иные публичные органы и их должностных лиц по совершению каких-либо действий имущественного или неимущественного характера. Связанные с исполнением этого решения правоотношения под действие Федерального закона N 68-ФЗ не подпадают.
Вместе с тем, вопреки позиции Минфина России, поддержанной представителем ФССП России и УФССП по Ростовской области, упомянутое выше апелляционное определение от 17 июня 2019 года является судебным актом, возлагающим на государственный орган и работающих в нем государственных служащих обязанность исполнить требования неимущественного характера - совершить определенные действия. Решение по делу N 2а-869/2019 (33а-8494/2019), изложенное в резолютивной части апелляционного определения от 17 июня 2019 года, относится к числу судебных актов, при нарушении разумных сроков исполнения которых взыскатель имеет право обратиться в суд с требованием о компенсации на основании части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ и части 1 статьи 250 КАС РФ.
При исчислении общего срока исполнения судебного акта - апелляционного определения от 17 июня 2019 года - суд учитывает, что содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения о порядке исчисления общей продолжительности исполнения судебного акта даны до внесения в Федеральный закон N 68-ФЗ изменений Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, действующих с 1 января 2017 года. Изложенные в названном пункте разъяснения касаются случаев исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов, и к отношениям, связанным с исполнением судебных актов, возлагающих на государственные органы, должностных лиц обязанности по совершению определенных действий, не могут применяться без учета особенностей исполнения названной категории судебных актов.
Из постановлений Европейского суда по правам человека, практику которого суд учитывает при рассмотрении настоящего административного дела, следует, что органы власти и иные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями, обязаны по своей инициативе принимать меры к исполнению решения суда, вынесенного не в пользу государства, на основе имеющейся у них информации, вне зависимости от предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (постановления от 15 января 2015 года по делу "Калинин против Российской Федерации" (жалоба N 16086/04), от 12 июня 2008 года по делу "Акашев против Российской Федерации" (жалоба N 30616/05) и другие) и самого факта выдачи исполнительного листа, в котором судебный пристав-исполнитель был бы указан должником.
В данном случае для начала исполнения вступившего в законную силу итогового судебного акта, которое должно было выражаться в принятии судебным приставом-исполнителем определенных мер в рамках исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП о наложении ареста на имущество ..., не требовалось представление Оспищевым А.В. каких-либо дополнительных документов или совершение им обязательных процессуальных действий.
Службе судебных приставов было известно о вынесенном 17 июня 2019 года апелляционном определении с даты его принятия, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району непосредственно участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждено материалами исследованного судом гражданского дела N 2а-869/2019.
Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
Данная норма предопределяет и срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должна была быть исполнена обязанность, возложенная апелляционным определением, поскольку в нем установлен факт неполного совершение судебным приставом-исполнителем действий во исполнение определения суда о наложении ареста в обеспечение иска.
При указанных обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта исчисляется судом с даты вынесения апелляционного определения и вступления его в законную силу - с 17 июня 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Следовательно, апелляционное определение от 17 июня 2019 года по административному делу N 2а-869/2019 (33а-8494/2019), касающееся обязанностей судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве о наложении ареста на имущество ... в обеспечение иска Оспищева А.В. о взыскании денежных средств не могло исполняться после фактического исполнения решения суда от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4985/2017, полное исполнение обязательств по которому стороны исполнительного производства подтвердили 17 февраля 2020 года.
С учетом специфики рассматриваемых правоотношений общий срок неисполнения требований судебного акта - апелляционного определения от 17 июня 2019 года - составил 8 месяцев (с 17 июня 2019 года до 17 февраля 2020 года).
Ко дня предъявления административного искового заявления через Шахтинский городской суд 24 декабря 2019 года срок неисполнения составил 6 месяцев 7 дней.
Оценивая разумность этого срока, суд констатирует, что, несмотря на признание судом незаконным постановления от 30 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП, оно не было возобновлено и продолжено, какие-либо действия в рамках этого исполнительного производства во исполнение апелляционного определения от 17 июня 2019 года совершены не были.
Суд отмечает, что в исполнительном производстве N 105345/18/61083-ИП определенные действия, направленные на принудительное взыскание, обращение взыскания на денежные средства должника ... судебным приставом-исполнителем совершались, однако они не могут быть учтены в качестве действий по исполнению апелляционного определения от 17 июня 2019 года, поскольку отчасти имели другой предмет исполнения.
Тот факт, что к моменту вынесения апелляционного определения от 17 июня 2019 года велось исполнительное производство N 105345/18/61083-ИП, не препятствовал исполнению судебного акта в части, обязывающей пристава принять исчерпывающие меры по отысканию и наложению ареста на движимое и недвижимое имущество должника.
Особенной правовой и фактической сложности исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника не имело.
Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать действия службы судебных приставов достаточными и эффективными для целей своевременного исполнения апелляционного определения от 17 июня 2019 года.
Оценивая поведение Оспищева А.В., суд исходит из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты своих интересов на стадии исполнения судебного акта. Длительность исполнения судебного акта не была связана исключительно с действиями или бездействием взыскателя.
Признаки злоупотребления правом со стороны Оспищева А.В. не выявлены. Напротив, в исполнительном производстве он лично и через своих представителей занимал активную позицию и во многом фактическое исполнение решения суда по иску, в обеспечение которого районным судом был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, произошло в результате их активных действий, а не мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем.
Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение апелляционного определения от 17 июня 2019 года, отсутствовали.
Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Условия для обращения в суд с административным иском о компенсации, установленные приведенной нормой, в данном случае не нарушены. Административное исковое заявление подано Оспищевым А.В. через районный суд до завершения исполнения судебного акта и не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного законом для исполнения судебного акта данного вида (учитывая, что апелляционное определение должно было быть исполнено не позднее следующего дня со дня его вынесения).
Довод представителя ФССП России и УФССП по Ростовской области об обращении Оспищева А.В. в суд с нарушением шестимесячного срока со дня принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30 июня 2018 года об окончании исполнительного производства N 104669/18/61083-ИП отклоняется судом. Разумность срока исполнения определения Шахтинского городского суда от 1 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество должника сама по себе предметом проверки в данном деле не является по изложенным выше основаниям. Более того, постановление от 30 июня 2018 года признано судом незаконным, что подразумевало продолжение исполнительного производства после вынесения судебного акта по этому вопросу.
Суд признает, что право Оспищева А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование заявителя о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.
При установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.
Своевременное исполнение судебного акта для Оспищева А.В. имело определенное значение, учитывая, что своевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных в апелляционном определении от 17 июня 2019 года, могло способствовать более быстрому исполнению требований судебного акта о взыскании денежных средств.
Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом в настоящем деле исходя из требований заявителя, описанных выше обстоятельств исполнения судебного акта, характера и продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Запрошенная Оспищевым А.В. сумма компенсации в данном случае является чрезмерно завышенной.
При указанных выше условиях размер компенсации, по мнению суда, должен составить 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 18 декабря 2019 года.
Взысканные суммы подлежат перечислению на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Оспищева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Оспищева Александра Владимировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 30 300 рублей, перечислив их на счет административного истца ....
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2020 года.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка