Решение Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года №3а-238/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 3а-238/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретареСафоновой М.В.,с участием прокурора Филатовой А.П., представителя административных истцовКалинина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозовой Натальи Владимировны, Рыбникова Павла Викторовича, Жихарева Алексея Викторовича о признании не действующимив части решений Совета Прионежского муниципального района XXIII сессииIV созыва от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения",
установил:
Морозова Н.В., Рыбников П.В., Жихарев А.В. оспорили в судебном порядке решения Совета Прионежского муниципального района XXIII сессии IV созыва от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части включения в границы второго пояса зоны санитарнойохраны источников питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами N, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Требования мотивированы тем, что обращения административных истцов в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении и перераспределении земельных участков в собственность оставлены без удовлетворения по мотиву их расположения в соответствии с Генеральным планом Заозерского сельского поселения и Правилами землепользования и застройки Заозерского сельского поселенияво втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.
Считая, что установление Советом Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Совет, административный ответчик) в Правилах землепользования и застройки Заозерского сельского поселения (далее - Правила) и в Генеральном плане Заозерского сельского поселения зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения без соблюдения требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части включения в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участковнедействующими.
В судебном заседании представитель административных истцовКалинин В.С. поддержал административные исковые заявления по изложенным в них основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административных истцов,исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Филатовой А.П., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что Морозова Н.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....). В соответствии с договором N 112-м/20 от 28 ноября 2018 г. Морозова Н.В. арендует вышеуказанный земельный участок с целью эксплуатации расположенного на нем жилого дома.Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом от 16 ноября 2018 г. N 51115/12.4-21 отказало Морозовой Н.В. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность для ведения дачного хозяйства, обосновав отказ нахождением испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Рыбникову П.В. принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....), которым административный истец пользуется на основании договора аренды N 71-м/20 от 14 мая 2018 г. и дополнительным соглашением к нему Nб/н от 10 августа 2020 г. Предыдущий собственник жилого дома и арендатор земельного участка Подгорный И.М. обращался с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность, в чем ему было отказано Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия письмом от 25 октября 2019 г. N 26410/12.4-21 ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Жихарев А.В. является собственником 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (.....).Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия было рассмотрено заявление долевых собственников данного земельного участка о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в неразграниченной собственности. Письмом от 07 сентября 2020 г. N 20811/12.4-21 им было отказано по причине расположения испрашиваемого земельного участка в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами N, а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена,в границах точек со следующими координатами: N,расположены в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были применены в отношении всех административных истцов, суд приходит к выводу о наличии у них у всех права на обращение в суд.
Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия и опубликования, что установлено вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному делу N 3а-240/2019.
Анализируя соответствие оспариваемых положений нормативных правовых актов действующему законодательству, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 ГК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗопределено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
Проверяя законность действий административного ответчика при установлении границвторого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что земельные участки с кадастровыми N, а также прилегающий к последнему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек указанных выше,используемыеадминистративными истцами, либо которые предполагаются к приобретению, находятся во второмпоясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения. При этом в картографическом материале генерального плана и правил землепользования и застройки имеет место совпадение границпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что является недопустимым и создает правовую неопределенность при применении оспариваемых норм.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 г. по административному искуПахомовой Антонины Александровныо признании не действующимирешений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального района от 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого и второгопоясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельного участка с кадастровым номером N.
Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.
При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Таким образом, земельные участки с кадастровыми N, а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек указанных выше, расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границ которой являлась предметом рассмотрения в рамках административного делаN 3а-240/2019 по административному иску Пахомовой А.А.
Следовательно, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия, утвердив проект Генерального плана Заозерского сельского поселения без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки Заозерского сельского поселения, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерацииили его заместителя, вышел за пределы компетенции в части установления границпервого и второго поясов зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровым номером с кадастровыми номерами N, а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: N, выполненных в системе координат МСК-10.
Поскольку ранее принятыми судебными актами оспариваемые нормы признавались недействующими в отношении конкретных земельных участков, суд считает возможным, несмотря на то, что весь первый и второй пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения принят с нарушением норм законодательства, имеющих большую юридическую силу, признать недействующими только в отношении заявленных земельных участков.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку Морозова Н.В., Рыбников П.В., ЖихаревА.В.при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере 200 руб. каждый, то с административного ответчика подлежат взысканию в пользу административных истцов данные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Морозовой Натальи Владимировны, Рыбникова Павла Викторовича, Жихарева Алексея Викторовича удовлетворить.
Признать не действующими со дня вступления решения суда в законную силу решений XXIII сессии IV созыва Совета Прионежского муниципального районаот 17 сентября 2019 г. N 14 "Об утверждении Генерального плана Заозерского сельского поселения" и N 15 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Заозерского сельского поселения" в части установления границ первого ивторого поясов зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в отношенииземельных участков с кадастровыми номерами N, а также прилегающий к нему земельный участок из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: N,
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Морозовой Натальи Владимировнысудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Рыбникова Павла Викторовичасудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Взыскать с Совета Прионежского муниципального района в пользу Жихарева Алексея Викторовичасудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Прионежского муниципального района.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Кудряшова
Мотивированное решение
составлено 25 ноября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка