Решение Костромского областного суда от 20 августа 2019 года №3а-238/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 3а-238/2019
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галаева Мухамеда Генезовича к администрации Костромской области и Управлению Росреестра по Костромской области об установлении в отношении объектов недвижимости рыночной стоимости,
установил:
Галаев М.Г. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником двух земельных участков:
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку пилорамы, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>;
- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2449 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 205 916,64 руб., земельного участка с кадастровым номером N - в размере 3 572 687,1 руб.
Однако согласно отчету N, составленному ФИО7 Артем Евгеньевич), действительная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года составляет соответственно 402 000 руб. и 1 460 000 руб.
Несоответствие кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости приводит к необоснованному увеличению размера земельного налога, чем нарушаются права административного истца.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, обязать административного ответчика Управление Росреестра по Костромской области внести новые сведения о кадастровой стоимости в реестр недвижимости, взыскать с административных ответчиков государственную пошлину в размере 600 руб. и расходы по проведению оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 33 000 рублей.
В судебном заседании административный истец Галаев М.Г. заявленные требования поддержал, просит взыскать судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представители административных ответчиков - администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, представители заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, администрации городского округа город Галич Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав административного истца, допросив свидетеля Гуляева А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В силу статьи 24.18. Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в числе прочих, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как видно из материалов дела, Галаеву Мухамеду Генезовичу с 2007 года на праве собственности принадлежат два земельных участка:
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку пилорамы, площадью 831 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> /л.д. 8/;
- земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2449 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> /л.д. 7/.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 572 687,1 руб. /л.д. 9-10/, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 205 916,64 руб. /л.д. 11-12/.
В представленном административным истцом отчете об определении рыночной стоимости N, составленном ФИО8 Артем Евгеньевич), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 1 460 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2013 года определена в размере 402 000 руб. /л.д. 20-155/.
Выводы отчета об оценке рыночной стоимости подтверждены оценщиком Гуляевым А.Е. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.
Свидетель Гуляев А.Е. пояснил суду, что использование в расчетах площади объекта-аналога N 1, на одну единицу отличающейся от его действительной площади (1570 кв.м вместо правильного 1 571 кв.м), с учетом правил округления не повлекло неверный результат расчетов. Размер корректировки на местоположение в пределах области определён расчетным путём по сведениям о сделках по продаже производственно-складских объектов. На разницу в площадях объектов оценки и объектов-аналогов сделана соответствующая корректировка. На дату оценки вид разрешенного использования объекта-аналога N 2 совпадал с видом разрешенного использования объектов оценки, объект-аналог также относился к 9-й группе видов разрешенного использования. Наличие на объекте-аналоге N 3 полуразрушенного здания учтено в расчетах путём введения повышающей корректировки в размере 7 % (затраты на снос здания). В соответствии с федеральными стандартами оценки земельный участок для целей оспаривания кадастровой стоимости оценивается как условно свободный. Поэтому наличие зданий на объектах оценки не учитывалось при оценке.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков". Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость и свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы административного дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, после допроса оценщика ФИО2 под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объектов недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Датой подачи заявления следует считать дату обращения с этим заявлением в суд - 01 июля 2019 года.
Обязанность по внесению соответствующих сведений о кадастровой стоимости в силу положений статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" возникает у органа кадастрового учета при установлении такой стоимости судом. В связи с этим не требуется указание в решении суда на такую обязанность органа кадастрового учета или органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.
В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, административный истец представил доказательства несения таких расходов в общей сумме 33 600 рублей: оплата госпошлины 600 рублей /л.д. 4/, оплата услуг оценщика, составившего отчет об оценке 33 000 рублей /договор N 916/2018 от 27.11.2018 г. - л.д. 13-17, чеки-ордера и кассовый чек на общую сумму 33 000 рублей - л.д. 18/.
Доказательств того, что денежная сумма, уплаченная Галаевым М.Г. оценщику за составление отчета по определению рыночной стоимости двух земельных участков, является чрезмерной (завышенной), не соответствует ценам, сложившимся на рынке оказания подобных услуг в городе Кострома, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.
При этом в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является администрация Костромской области, которая не возражала против установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, а потому решение суда не может рассматриваться как принятое против административного ответчика - администрации Костромской области.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать не только позицию административного ответчика по делу, но и разницу между кадастровой стоимостью, определённой в порядке массовой оценки, и установленной решением суда в размере рыночной.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 2,99 раза (1 205 916,64 / 402 000).
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость в 2,45 раза (3 572 687,1 / 1 460 000).
Такое превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью, учитывая их абсолютные значения, позволяет сделать вывод о превышении, свидетельствующем об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.
Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения судебных расходов, составит 33 600 рублей (600 рублей - госпошлина, 33 000 рублей - оплата услуг оценщика).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под установку пилорамы, площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 402 000 (четыреста две тысячи) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 2449 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 01 июля 2019 года.
Взыскать с администрации Костромской области в пользу Галаева Мухамеда Генезовича возмещение судебных расходов в сумме 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка