Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 3а-236/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 3а-236/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саакяна Варшама Сениковича об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости,
установил:
Саакян В.С. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что он, будучи арендатором земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, 11 декабря 2019 г. обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пензенской области, созданную Департаментом государственного имущества Пензенской области (далее - комиссия), с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением комиссии от 20 декабря 2019 г. N 19.21 заявление Саакяна В.С. от 11 декабря 2019 г. об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости было отклонено, по тем основаниям, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям пункта 5 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), а также положениям пунктов 11 и 20 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), поскольку согласно разрешенному использованию оцениваемого земельного участка он относится к землям населенных пунктов для размещения административных зданий, а примененные в расчетах рыночной стоимости аналоги относятся к сегменту рынка для размещения производственно-складской застройки. Отклоняя заявление истца, комиссия сослалась также на то, что оценщиком выполнен анализ рынка для производственно-складской недвижимости, при этом, в выборку включены сделки с земельными участками не из сегмента рынка оцениваемого объекта недвижимости, что привело к искажению диапазона рыночных цен в оцениваемом сегменте рынка.
Саакян В.С. просил суд признать незаконным указанное выше решение комиссии и восстановить пропущенный им срок на обращение в суд.
Административный истец полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку объект оценки относится к сегменту промышленных/индустриальных земель, на нем расположено административное здание. Согласно Правилам землепользования и застройки города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, арендуемый им земельный участок по состоянию на 1 января 2018 г. относился к землям промышленности, зона ПК-4 (производственно-коммунальные объекты V класса). Таблица 5 "Справочника оценщика недвижимости 2017 земельные участки" под редакцией Л.А.Лейфера, Нижний Новгород, 2017 его земельный участок относит к земельным участкам под индивидуальную застройку (земельные участки для размещения производственных административных зданий). Кроме того, в отчете об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и сооружений, расположенных на территории Пензенской области, по состоянию на 1 января 2018 г. (N 01-2018), арендуемый истцом земельный участок отнесен к 6 сегменту - как объект производственной деятельности.
Административный истец Саакян В.С. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Столяровой О.И. (доверенность от 23 июля 2020 г.), которая поддержала заявленные требования.
Представитель административных ответчиков - комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенности от 2 июня 2020 г. и 24 марта 2020 г. соответственно) просила в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что оспариваемое решение принято комиссией в полномочном составе, при наличии кворума, с соблюдением всех требований, установленных действующим законодательством. Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд полагала на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Саакян В.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4 693 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 13 сентября 2016 г. Арендодателем земельного участка является управление муниципального имущества г.Пензы, а размер арендной платы определяется, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (том 1, л.д. 13-25, 59).
С 1 января 2017 г. на основании постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 г. N 602-пП Пензенская область проводит государственную кадастровую оценку в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Кадастровая стоимость указанного ранее земельного участка установлена в размере 8 266 719,5 руб. на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. (том 1, л.д. 188).
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права Саакяна В.С., 11 декабря 2019 г. он обратился в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, указав в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости - установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, приложив документы, перечень которых соответствовал требованиям пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка оценщика Мартынова А.Н. N 256 от 11 декабря 2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила - 4 848 000 руб. (том 1, л.д. 202-263).
Заявление Саакян В.С. было рассмотрено на заседании комиссии 20 декабря 2019 г. и решением N 19.21 отклонено (том 1, л.д.131-132).
Основанием для отказа в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости послужило несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 5 ФСО N 3, пунктов 11, 20 ФСО N 7.
В решении комиссии от 20 декабря 2019 г. N 19.21, указано на нарушение оценщиком пункта 20 ФСО N 7, поскольку согласно разрешенному использованию оцениваемого земельного участка он относится к землям населенных пунктов для размещения административных зданий, а примененные в расчетах рыночной стоимости аналоги относятся к сегменту рынка для размещения производственно-складской застройки. Отклоняя заявление истца, комиссия сослалась также на то, что оценщиком нарушены пункт 11 ФСО N 7 и пункт 5 ФСО N 3, поскольку выполнен анализ рынка для производственно-складской недвижимости, при этом, в выборку включены сделки с земельными участками не из сегмента рынка оцениваемого объекта недвижимости, что привело к искажению диапазона рыночных цен в оцениваемом сегменте рынка (том 1, л.д.131-132).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с которыми результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 1 статьи 219 КАС РФ определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что с заявлением об оспаривании решения комиссии от 20 декабря 2019 г. N 19.21 Саакян В.С. обратился в суд 9 июля 2020 г. с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
При подаче административного искового заявления административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Саакян В.С. сослался на то, что еще 20 марта 2020 г. в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии от 20 декабря 2019 г. N 19.21. Данное административное исковое заявление было возвращено Пензенским областным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ. 21 апреля 2020 г. Саакян В.С. вновь направил в суд административное исковое заявление, которое оставлено без движения. Для устранения недостатков административного искового заявления судом установлен срок до 7 мая 2020 г. Однако, по причине объявления нерабочими днями периода с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Саакян В.С. не смог устранить недостатки административного искового заявления в установленный срок, что стало основанием для его возврата. Впоследствии постановлениями Губернатора Пензенской области неоднократно продлевался режим самоизоляции и нерабочих дней в Пензенской области до 30 июня 2020 г., что не позволило ему приступить к работе и подать административное исковое заявление.
Разрешая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на общение в суд, суд исходит из того, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
На это обстоятельство указано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.
С учетом указанных административным истцом обстоятельств суд считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая требования об оспаривании решения от 20 декабря 2019 г. N 19.21, суд исходит из положений пункта 21 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с которыми порядок создания комиссии устанавливается уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.
Таким органом в Пензенской области является Департамент государственного имущества Пензенской области (пункт 119 раздела 3.1 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2012 г. N 35-пП с последующими изменениями).
Приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 февраля 2019 г. с последующими изменениями был утвержден порядок создания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пензенской области (том 1, л.д.158-161).
В соответствии с указанным нормативным актом приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 6 мая 2019 г. N 250-пр с последующими изменениями была создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пензенской области.
В состав комиссии по состоянию на 20 декабря 2019 г. (дату принятия оспариваемого решения) входило 6 человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) (том 1, л.д.162-169).
Порядок работы комиссии утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. N 620 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок) (пункт 20 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке).
В соответствии с пунктами 11-13 Порядка комиссия после принятия заявления Саакян В.С. от 11 декабря 2019 г. направила в государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка"), наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, отчет оценщика Мартынова А.Н. за N 256 от 11 декабря 2019 г. об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, уведомило о времени и месте рассмотрения заявления заявителя, администрацию г.Пензы, а также членов комиссии и ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" (том 1, л.д. 151-153, 155, том 2, л.д.10-15).
Заседание комиссии признается правомочным, если на нем присутствует не менее половины ее членов. Решение комиссии считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии. При равенстве голосов решение комиссии считается принятым в пользу заявителя (пункт 5 Порядка).
Из протокола от 20 декабря 2019 г. N 19 следует, что в заседании комиссии, на котором рассматривалось заявление Саакяна В.С. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка от 11 декабря 2019 г., из 6 членов комиссии присутствовало 5. По итогам голосования комиссией единогласно принято решение об отклонении заявления Саакяна В.С. о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (том 1, л.д.148).
Таким образом, нарушений порядка создания и работы комиссии, порядка проведения заседания и голосования судом не установлено. Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято комиссией в полномочном составе, при наличии кворума.
Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.
В силу пункта 14 Порядка решение об отклонении заявления об оспаривании кадастровой стоимости комиссия принимает в случаях, если содержание отчета об оценке рыночной стоимости, приложенного к такому заявлению, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и (или) если такой отчет об оценке не соответствует требованиям к составлению и (или) содержанию отчета об оценке и (или) требованиям к информации, используемой в отчете об оценке, и (или) требованиям к проведению оценки недвижимости, установленным федеральными стандартами оценки.
Исходя из вышеприведенных положений Порядка, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчета об оценке рыночной стоимости, в частности, его соответствия статье 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартами оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Из материалов дела усматривается, что Саакян В.С. вместе с заявлением от 11 декабря 2019 г. представил в комиссию отчет об оценке от 11 декабря 2019 г. N 256, подготовленный оценщиком Мартыновым А.Н. (том 2, л.д.202-263).
В данном отчете при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N оценщик применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, выбрав для сравнения три объекта-аналога.
Сравнительный подход включает в себя совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами аналогами. При этом информация о ценах и характеристиках объектов - аналогов должна быть достоверная и достаточная (пункты 12,13 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 мая 2015 г. N 297), а объект - аналог должен быть сходным с объектом оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам (подпункт "б").
На основании пункта 20 ФСО N 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.
Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости (пункт 10 ФСО N 7).
Пункт 11 ФСО N 7 устанавливает требования к анализу рынка недвижимости, который выполняется в следующей последовательности: производится анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; затем определяется сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. После производится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен, а также анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов. В завершение делаются основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3).
Как следует из материалов дела арендуемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для размещения административного здания (том 1, л.д.204, 235).
При определении сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок, оценщик руководствовался таблицей N 5 "Справочника оценщика недвижимости 2017 земельные участки" под редакцией Л.А.Лейфера, г.Нижний Новгород, 2017 (далее - справочник оценщика) (том 1, л.д.215), полагая, что оцениваемый земельный участок относится к классу земельных участков под индустриальную застройку по виду разрешенного использования - для размещения административных зданий.
Согласно приведенной таблице к классу участков под индустриальную застройку относятся земельные участки для размещения производственных административных зданий, что не соответствует документальному виду разрешенного использования оцениваемого земельного участка. Вместе с тем, документальный вид разрешенного использования оцениваемого объекта относится к классу земельных участков под офисно-торговую застройку (том 1, л.д.215, 216).
Проведя анализ наиболее эффективного использования оцениваемого земельного участка, оценщик также пришел к выводу, что он используется в соответствии с видом разрешенного использования - под размещение административного здания (том 1, л.д.218).
Данные, свидетельствующие о том, что оцениваемый земельный участок используется для размещения производственного административного здания в отчете отсутствуют.
При этом, в качестве объектов-аналогов при оценке сравнительным подходом оценщиком были использованы цены предложений о продаже земельных участков под индустриальную застройку в г.Пензе - из сегмента рынка, к которому оцениваемый земельный участок по документальному виду разрешенного использования не относится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценщик допустил нарушение пунктов 11, 20 ФСО N 7, а также пункта 5 ФСО N 3, поскольку не обосновал и не подтвердил свой вывод относительно принадлежности оцениваемого земельного участка к рынку земельных участков для индустриальной застройки, использовав для оценки данные анализа рынка производственно-складской недвижимости, что повлекло искажение диапазона рыночных цен и заблуждение пользователей отчета.
Представленная представителем административного истца копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, а также фотографии (том 2, л.д.3-7, 9) не опровергают выводов комиссии, поскольку не содержат информации об ином виде разрешенного или фактического использования оцениваемого земельного участка.
Копия кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N (том 2, л.д.8), приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя административного истца, не является доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет отношения к предмету административного спора и в нарушение положений части 2 статьи 70 КАС РФ при отсутствии подлинника надлежащим образом не заверена.
Доводы административного истца о том, что арендуемый им земельный участок относится к рынку промышленных/индустриальных земель, поскольку на дату проведения оценки (1 января 2018 г.) находился в зоне ПК-4, установленной Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (далее - Правила землепользования и застройки), не свидетельствуют о незаконности решения комиссии.
Согласно пункту 4 раздела 6 главы 2 Правил землепользования и застройки в редакции, действовавшей на дату оценки, в зоне ПК-4 возможно размещение коммерческих объектов в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения административного здания" в указанной зоне не свидетельствует о том, что он относится к рынку земельных участков под индустриальную застройку.
Тот факт, что в отчете государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и сооружений, расположенных на территории Пензенской области по состоянию на 1 января 2018 г., арендуемый административным истцом земельный участок отнесен к сегменту 6 "производственная деятельность" (том 1, л.д. 88-90) не является доказательством обоснованности отчета оценщика, рассматриваемого на заседании комиссии.
Сведения указанного отчета не имеют для суда преюдициального значения (статья 64 КАС РФ).
Кроме того, отчет государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и сооружений, расположенных на территории Пензенской области по состоянию на 1 января 2018 г., не является нормативным актом, которому должно соответствовать оспариваемое решение комиссии.
Законность и обоснованность этого отчета не входит в предмет оценки комиссии и рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Саакяна В.С. от 11 декабря 2019 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии представленного отчета требованиям федеральных стандартов оценки и наличии в связи с этим оснований для отклонения заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере его рыночной стоимости - 4 848 000 руб., определенной по состоянию на 1 января 2018 г., в отчете об оценке от 11 декабря 2019 г. N 256.
Установив, что оспариваемое решение комиссии соответствует действующему законодательству, суд отказывает Саакяну В.С. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Пензенской области от 20 декабря 2019 г. N 19.21.
В силу положений статьи 111 КАС РФ понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Саакяна Варшама Сениковича о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости N 19.21 от 20 декабря 2019 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2020 г.
Судья Е.А.Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
