Решение Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №3А-236/2017, 3А-36/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 3А-36/2018
Белгородский областной суд в составе
судьи Квасова А.С.
при секретаре Кубаевой И.В.,
с участием административного истца Сергиенко В.И., представителя административного ответчика Богат Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении 101 000 руб. в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N 2-3195/2017 (N 2-273/2016), рассмотренному Октябрьским районным судом города Белгорода в качестве суда первой инстанции, по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Г.С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий по воспрепятствованию проведению одиночного пикета против власти, применению физической силы, доставлению против воли в служебное помещение УМВД России по городу Белгороду и содержанию в нем, проведению дактилоскопической регистрации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 2 года 3 месяца и 27 дней, что свидетельствует о превышении разумных сроков судопроизводства. Дело не имело правовой и фактической сложности; вины административного истца в столь длительном рассмотрении дела нет. В удовлетворении заявления об ускорении рассмотрении дела ему было отказано.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению Сергиенко В.И., явились нарушения Октябрьским районным судом города Белгорода требований материального и процессуального права, а также препятствованием со стороны полиции к установлению истины по делу.
В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок административному истцу пришлось приезжать в город Белгород для явки в суды и отдел полиции, обращаться с заявлениями и жалобами, отрываясь от своих повседневных занятий, нести дополнительные затраты.
В судебном заседании административный истец свои доводы и требования поддержал полностью.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении административного иска отказать, считая, что право Сергиенко В.И. на судопроизводство в разумный срок не нарушено. Длительность судопроизводства, с учетом всех обстоятельств дела, является разумной.
Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление Сергиенко В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из части 3 статьи 1 указанного Федерального закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3195/2017 (N 2-273/2016), 18.08.2015 Сергиенко В.И. обратился в Октябрьский районный суд города Белгорода с исковым заявлением (исковое заявление имеет N 105-2015 по нумерации истца) к Министерству финансов Российской Федерации, Г.С.А., УМВД России по городу Белгороду о признании незаконными действий Г.С.А. по воспрепятствованию проведению одиночного пикета 01.05.2015 и по доставлению против воли в служебное помещение отдела полиции, о признании незаконными действий УМВД по городу Белгороду по содержанию 01.05.2015 в служебном помещении и проведению дактилоскопической регистрации, взыскании с Российской Федерации 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
24.08.2015 определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода в принятии искового заявления Сергиенко В.И. отказано.
27.08.2015 копия вышеуказанного определения с приложением направлена Сергиенко В.И. по указанному им в исковом заявлении адресу (<адрес>).
09.09.2015 копия определения от 24.08.2015 была получена Сергиенко В.И. на руки, и 21.09.2015 в Октябрьский районный суд города Белгорода им подана частная жалоба (N 504-2015 по нумерации истца) на данное определение.
В суд апелляционной инстанции материал по частной жалобе Сергиенко В.И. поступил 13.10.2015 и был назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2015.
12.11.2015 судебное заседание по рассмотрению частной жалобы отложено на 19.11.2015 для проверки доводов, изложенных в определении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.08.2015 об отказе в принятии искового заявления.
19.11.2015 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 24.08.2015 отменено. Заявление Сергиенко В.И. направлено в тот же суд.
04.12.2015 материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. поступил в Октябрьский районный суд города Белгорода, и определением судьи этого суда от 09.12.2015 исковое заявление принято к производству с возбуждением производства по делу.
Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 22.12.2015 в отсутствие сторон и их представителей. По результатам проведенной подготовки дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2016.
11.01.2016 судом было удовлетворено ходатайство представителя УМВД России по городу Белгороду об отложении судебного заседания, с учетом мнения административного истца, не возражавшего против данного процессуального действия. Дата нового судебного заседания назначена на 21.01.2016.
21.01.2016 судебное заседание отложено ввиду неявки истца. Дата нового судебного заседания назначена на 02.02.2016.
02.02.2016 судебное заседание отложено. При этом суд учитывал мнение и позицию Сергиенко В.И., считавшего необходимым заседание отложить. Дата нового судебного заседания назначена на 04.02.2016.
04.02.2016 разбирательство дела закончилось, судом объявлена резолютивная часть решения о признании исковых требований Сергиенко В.И. необоснованными и об их отклонении.
Изготовленное 15.02.2016 мотивированное решение суда вручено истцу 18.02.2016.
24.02.2016 от Сергиенко В.И. в Октябрьский районный суд города Белгорода поступило четыре апелляционных жалобы (N 0070-2016, N 0071-2016, N 0072-2016, N 0073-2016 по нумерации истца) на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016.
После выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с апелляционными жалобами Сергиенко В.И. 25.03.2016 направлено в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28.04.2016.
28.04.2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
Определением судьи Белгородского областного суда от 07.11.2016 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда кассационной жалобы Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.04.2016.
Срок судебного разбирательства по делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия апелляционного определения по проверке решения суда первой инстанции, составил 8 месяцев и 10 дней.
28.03.2017 в Октябрьский районный суд города Белгорода от Сергиенко В.И. поступило заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 (N 0057-2017 по нумерации истца), которое определением судьи от 31.03.2017, с учетом указанного в заявлении адреса проживания истца (Украина), назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.05.2017 в удовлетворении указанного выше заявления Сергиенко В.И. от 28.03.2017 отказано.
Не согласившись с определением от 03.05.2017, Сергиенко В.И. 22.05.2017 обжаловал его, подав частную жалобу.
После выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело с частной жалобой Сергиенко В.И. 25.05.2017 направлено в суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 13.07.2017 отменил определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.05.2017 с разрешением вопроса по существу, - заявление Сергиенко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 отменено. Дело направлено в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения по существу.
28.07.2017 дело поступило в Октябрьский районный суд города Белгорода и в этот же день определением судьи принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 10.08.2017.
10.08.2017 по результатам проведенной по делу подготовки, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.08.2017; к участию в деле в качестве соответствии привлечено МВД России.
В судебном заседании 21.08.2017 объявлялся перерыв до 28.08.2017, однако ввиду болезни судьи, в производстве которого находилось дело, судебное заседание по гражданскому делу было продолжено 30.08.2017.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 28.08.2017 (в последующем определением суда дата принятия решения исправлена на 30.08.2017) требования Сергиенко В.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия сотрудника полиции Г.С.А. по прекращению одиночного пикета 01.05.2015 в 15 час. 40 мин. в районе дома 2 по ул. Попова в г. Белгороде, доставлению Сергиенко В.И. в служебное помещение ОП N 2 УМВД России по городу Белгороду. С казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу Сергиенко В.И. взыскана компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставленной части требований отказано. Также определением Октябрьского районного суда города Белгорода прекращено производство по иску Сергиенко В.И. в части требования о признании незаконными действий УМВД России по городу Белгороду по проведению против его воли дактилоскопической регистрации в отделе полиции по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19.09.2017 исправлена описка, допущенная в решении этого же суда в части указания даты вынесения судебного акта, вместо "28 августа 2017 года", указана дата "30 августа 2017 года".
26.09.2017 от МВД России, УМВД России по Белгородской области и 28.09.2017 от УМВД России по городу Белгороду в Октябрьский районный суд города Белгорода поступили апелляционные жалобы на решение суда от 30.08.2017. Копии апелляционных жалоб 29.09.2017 и 03.10.2017 соответственно направлены лицам, участвующим в деле, с разъяснением права представить свои возражения в письменной форме на них до 20.10.2017.
09.10.2017 в Октябрьский районный суд города Белгорода от Сергиенко В.И. поступило заявление в порядке части 6 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (N 0237-2017 по нумерации истца), в котором он просил ускорить рассмотрение гражданского дела, а именно ускорить вручение ему копии апелляционной жалобы и направление дела в суд апелляционной инстанции.
Определением исполняющего обязанности председателя Октябрьского районного суда города Белгорода от 13.10.2017 в удовлетворении вышеназванного заявления Сергиенко В.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14.12.2017 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.08.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по городу Белгороду - без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда 14.12.2017.
Период производства по пересмотру вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам составил 8 месяцев и 16 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (18.08.2015) и до дня вынесения последнего судебного постановления (14.12.2017), с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" составила 1 год 4 месяца 26 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При этом суд не может согласиться с доводом Сергиенко В.И. и позицией представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письменных возражениях, о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила более 2 лет и 3 месяцев, поскольку период с момента вынесения судебной коллегий по административным делам Белгородского областного суда апелляционного определения от 28.04.2016 и до подачи Сергиенко В.И. заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.02.2016 по новым обстоятельствам, не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках процессуального закона, а также Закона о компенсации.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-3195/2017 (N 2-273/2016) назначение и отложение судебных заседаний, рассмотрение частных и апелляционных жалоб проводилось судами своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения разбирательства дела отражены в протоколах судебных заседаний, определения об отложении принимались после обсуждения данного вопроса с лицами, участвующими в рассмотрении дела, и с учетом их позиции по нему.
Откладывая слушание дела, суд обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела, а также предусмотренное статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возможность доказать те обстоятельства, на которые Сергиенко В.И. ссылался как на основания своих требований.
Рассмотрение дела велось непрерывно, судебные заседания назначались с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были крайне непродолжительными. Волокиты по делу не допускалось.
Об имеющейся правовой сложности гражданского дела N 2-3195/2017 (N 2-273/2016) свидетельствует принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17.03.2017 N 8-П по жалобе Сергиенко В.И., в котором был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции".
Допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении гражданского дела N 2-3195/2017 (N 2-273/2016) по иску Сергиенко В.И. были своевременно устранены в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Истцом получено позитивное для него судебное решение. Доказательств наличия необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела не представлено.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Оценивая значимость для административного истца предполагаемого нарушения права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу, суд учитывает данные им в судебном заседании объяснения, согласно которым порядковым номером поданного им иска в суд являлся 105 (по состоянию на август 2015 года). К концу года число поданных им исков составило более 420, то есть обращение в суд Сергиенко В.И. осуществляется на систематической основе.
Такая процессуальная активность Сергиенко В.И. очевидно снижает значимость ожидаемого им правового результата по одному конкретному, из числа многих дел. Судебная тяжба для административного истца не является исключительным (экстраординарным) случаем, а по сути выражает его привычную и обыденную форму поведения и взаимодействия с публичными органами.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-273/2016 (N 2-3195/2017) суд не может признать неразумным.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 26.02.2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка