Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 3а-235/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 3а-235/2020
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
при секретаре Даниловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Домио Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Домио А.Е. 2 апреля 2017 года признан потерпевшим по уголовному делу N 11701600099000327 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, по которому предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Домио А.Е. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 449 512 рублей.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что уголовное дело, по которому он является потерпевшим, возбуждено 2 апреля 2017 года, в то время как событие имело место 16 апреля 2016 года. Производство по уголовному делу систематически приостанавливалось на основании постановлений следователя, в то время как, по мнению административного истца, правовых и фактических оснований для приостановления предварительного следствия не имелось. По результатам рассмотрения жалоб на бездействие следователя постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.
Как указывает Домио А.Е., его личные действия или бездействие не являлись причиной задержек в расследовании дела. Длительность уголовного судопроизводства обусловлена незаконными действиями и решениями следователя, не дала возможности установить виновных лиц, превысила разумные сроки, поскольку с момента подачи им заявления о совершенном в отношении него преступлении истекло 4 года 1 сутки, с момента возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим от преступления - 3 года 15 суток.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на административный иск. По мнению Министерства, признаки нарушения разумного срока судопроизводства по уголовному делу отсутствуют и оснований для присуждения компенсации не имеется.
Министерством внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании поданы возражения на административное исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований.
Домио А.Е. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Домио А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Кирьянов А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить административный иск в заявленном размере, пояснил, что длительное досудебное расследование уголовного дела, обусловленное незаконными действиями и решениями органов следствия, позволяет административному истцу усомниться в справедливости разбирательства, ограничивает административного истца в доступе к правосудию при очевидности совершения в отношении него преступления.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - по доверенности Усикова Е.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что действия органов предварительного следствия являлись эффективными и достаточными.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, уголовного дела N 11701600099000327, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ по факту открытого хищения имущества Домио А.Е., Ростовский областной суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ защиты таких прав в виде присуждения заинтересованному лицу компенсации.
В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административный истец Домио А.Е. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с соблюдением требований части 6 статьи 250 КАС РФ, поскольку производство по уголовному делу на момент обращения в суд с административным иском (17 апреля 2020 года) не окончено, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершенном преступлении превысила четыре года (сообщение о преступлении принято 16 апреля 2016 года), имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В связи с этим, в данном случае отмена постановления о приостановлении предварительного расследования от 24 декабря 2019 года и его возобновление на момент подачи потерпевшим по уголовному делу заявления о компенсации не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Из материалов уголовного дела установлено, что Домио А.Е. подал заявление, зарегистрированное в КУСП ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу за N 5805 от 16 апреля 2016 года по факту причинения телесных повреждений неизвестными лицами (л.д. 6 том 1).
По материалам проверки неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В день подачи заявления о совершенном преступлении Домио А.Е. был опрошен оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по городу Таганрогу и сообщил об имевшем место конфликте, драке и обнаружении в лечебном учреждении отсутствия на шее золотой цепочки (л.д. 7 том 1).
Также 16 апреля 2016 года был опрошен врач скорой медицинской помощи (л.д. 11 том 1), с целью опроса ФИО1 (знакомой Домио А.Е., находившейся с ним в момент происшествия) осуществлялся выход по месту ее жительства (л.д. 12 том 1), опрошены жители дома, около которого произошло событие преступления (л.д. 13, 14 том 1).
17 апреля 2016 года у ФИО1 отобрано объяснение (л.д. 15 том 1), 18 апреля 2016 года отобрано объяснение у ФИО2 (л.д. 16 том 1), составлена дактилоскопическая карта (л.д. 17, 18 том 1), отобрано объяснение у ФИО3 (л.д. 20 том 1), составлена дактилоскопическая карта (л.д. 23, 24 том 1).
На основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 19 апреля 2016 года срок проведения проверки продлен до 10 суток (л.д. 25 том 1).
23 апреля 2016 года отобрано объяснение ФИО4 (л.д. 26 том 1), 25 апреля 2016 года опрошен ФИО5 (л.д. 27 том 1).
Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу ФИО6 от 26 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Домио А.Е. в отношении ФИО3 по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО7 по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Домио А.Е. в отношении неустановленного лица по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 28-31 том 1).
7 июля 2016 года постановлением заместителя прокурора города Таганрога ФИО8 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки поступил в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу 8 августа 2016 года (л.д. 34-35 том 1).
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Таганрогу ФИО9 от 18 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Домио А.Е. в отношении ФИО3 по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО7 по п."а" ч.2 ст.116 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 36-37 том 1).
Постановлением заместителя прокурора города Таганрога ФИО8 от 26 августа 2016 года отменено постановление дознавателя от 18 августа 2016 года (л.д. 41 том 1).
23 октября 2016 года старшим дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу майором полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116, ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Домио А.Е. состава преступления (л.д. 43, 44 том 1).
16 ноября 2016 года указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора города Таганрога ФИО8., материал проверки поступил в отдел полиции 8 декабря 2016 года (л.д. 47 том 1).
21 декабря 2016 года постановлением старшего дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.306 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Домио А.Е.
14 февраля 2017 года указанное постановление старшего дознавателя отменено постановлением заместителя прокурора города Таганрога от 14 февраля 2017 года, в отдел полиции материал проверки поступил 23 марта 2017 года (л.д. 52 том 1).
Согласно рапортам оперуполномоченного от 23, 25, 27 марта 2017 года дополнительно опросить Домио А.Е., ФИО1 и приобщить дополнительные медицинские документы не представилось возможным, дверь никто не открыл, дополнительные свидетели и очевидцы происшествия не установлены (л.д. 53 том 1).
30 марта 2017 года приняты объяснения Домио А.Е., к делу приобщена копия ультразвукового исследования мягких тканей от 18 мая 2016 года, выписной эпикриз истории болезни Домио А.Е., копия товарного чека на приобретение ювелирного изделия, копия листов карты больного, приняты объяснения ФИО1., согласно рапорту оперуполномоченного Домио А.Е. не проходил судебно-медицинское освидетельствование, следователем составлен план расследования уголовного дела (л.д. 56, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65 том 1).
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО11 от 2 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело N 11701600099000327 по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 1 том 1).
В этот же день Домио А.Е. признан потерпевшим, копия постановления вручена ему 11 мая 2017 года (л.д. 128-129 том 1). В последующем, по результатам проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Домио А.Е. 1 июня 2017 года постановлением следователя ФИО11 от 11 сентября 2018 года преступные действия, совершенные неустановленным лицом, переквалифицированы с п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ (л.д. 128-133 том 2).
29 апреля 2017 года в качестве свидетеля допрошена ФИО1 (л.д. 68-73 том 1), 30 апреля 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО3., ФИО4 (л.д. 75-79, 81-84 том 1), 2 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2 (л.д. 86-90 том 1).
2 мая 2017 года следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по городу Таганрогу поручено обеспечить явку свидетеля ФИО5., а также провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности парня по имени Александр (л.д. 91-92 том 1).
6 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошена ФИО4 (л.д. 94-97 том 1).
7 мая 2017 года проведены очные ставки свидетелей ФИО1 и ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4, свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 98-123 том 1).
10 мая 2017 года следователем начальнику ОП-3 УМВД РФ по городу Таганрогу поручено обеспечить явку ФИО12 (л.д. 124 том 1), 25 мая 2017 года также поручено обеспечить привод свидетеля ФИО4 (л.д. 19 том 2).
11 мая 2017 года в качестве потерпевшего допрошен Домио А.Е. (л.д. 130-135 том 1).
У Домио А.Е. произведена выемка товарного чека, бирки на золотое изделие, фото с изображением золотой цепочки (л.д. 136-137 том 1), вынесено постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 148-149 том 1).
11 мая 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО13., ФИО5., 18 мая 2017 года в качестве свидетеля допрошен ФИО14 (л.д. 151-158, 210-213 том 1).
12 мая 2017 году следователем поручено провести оперативно-розыскные мероприятия - проверить ломбарды и скупки на территории г.Таганрога (л.д. 159 том 1).
На основании постановлений от 5, 10, 22 мая 2017 года в лечебных учреждениях изъяты медицинские карты Домио А.Е., ФИО1. (л.д. 162, 164-177 том 1).
По уголовному делу на основании постановлений следователя 24 мая 2017 года назначены судебные медицинские экспертизы в отношении ФИО1., Домио А.Е. 30 мая 2017 года дано заключение эксперта N 566, 1 июня 2017 года дано заключение эксперта N 565 (л.д. 179-180, 190-191, 197-201 том 1).
На основании запроса следователя 17 мая 2017 года получена информация о составе бригады скорой медицинской помощи и времени поступления вызова.
30 мая 2017 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО3 (л.д. 220-225 том 1).
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, разрешено производство обыска в жилище ФИО3. (л.д. 231 том 1).
Следователем направлены запросы и получены ответы из наркологического диспансера.
2 июня 2017 года проведены очные ставки свидетелей ФИО5 и ФИО14., свидетелей ФИО1 и ФИО5., свидетелей ФИО1 и ФИО14 (л.д. 1-17 том 2).
Начальником ОРП на ТО ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу в порядке ст.32 УПК РФ следователю даны указания (л.д. 39 том 2).
2 июля 2017 года следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 56 том 2). Данное постановление отменено руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД России по г.Таганрогу в этот же день, уголовное дело принято к производству следователя 2 июля 2017 года (л.д. 58, 59 том 2).
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 3 СУ МВД России по г.Таганрогу ФИО11 от 2 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 67 том 2).
Руководителем следственного органа указанное постановление отменено 22 октября 2017 года, установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (л.д. 69 том 2). В этот же день уголовное дело принято к производству следователя ФИО15
Постановлением следователя ФИО15 от 22 ноября 2017 года прекращено по уголовному делу уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления (л.д. 72-78 том 2), в последующем постановлением заместителя прокурора города Таганрога от 5 марта 2018 года отменено указанное постановление.
Постановлением следователя ФИО15 от 22 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 80 том 2), данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора города Таганрога от 5 марта 2018 года (л.д. 82 том 2).
Руководителем следственного органа - начальником ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД России по городу Таганрогу 16 апреля 2018 года продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 16 мая 2018 года (л.д. 84-85 том 2), в этот же день следователь ФИО11 приняла к своему производству уголовное дело.
Постановление следователя от 16 мая 2018 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 88 том 2). Постановлением руководителя следственного органа - временно исполняющего обязанности ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу от 23 августа 2018 года данное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. 23 августа 2018 года следователем ФИО11 уголовное дело принято к своему производству (л.д. 90-91 том 2).
27, 29, 31 августа, 01 сентября 2018 года следователем осуществлены выезды по месту жительства свидетелей с целью их вызова для проведения очных ставок (л.д. 94-97 том 2).
3 сентября 2018 года по уголовному делу назначены медицинские судебные экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Домио Ю.А., ФИО3 (л.д. 98-100 том 2).
11 сентября 2018 года следователем ФИО11 в отдел полиции направлено поручение о направлении протокола обыска в жилище ФИО3., проведенного на основании постановление Таганрогского городского суда от 25 мая 2017 года по поручению от 31 мая 2017 года (л.д. 102 том 2).
Постановлениями следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МВД России по городу Таганрогу ФИО11 от 11 сентября 2018 года в отдельное производство выделены материалы из настоящего уголовного дела по факту тайного хищения золотой цепочки, денежных средств, пиджака и сотового телефона "Айфон 5", принадлежащих ФИО3., что в действиях неустановленного лица образует состав преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ (л.д. 103-125 том 2).
23 сентября 2018 года следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, производство возобновлено, установлен срок дополнительного расследования до 23 октября 2018 года.
В период с 27 сентября 2018 года по 1 октября 2018 года следователем направлены запросы в ломбарды и скупки города Таганрога, получены адресные справки в отношении свидетелей по делу, опрошены жители дома по факту проживания свидетелей, произведен осмотр места происшествия, дополнительно опрошен потерпевший, проведены опознание по фото и проверка показаний на месте.
Постановлением дознавателя ОД ОП-3 Управления МВД России по городу Таганрогу ФИО16 от 17 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД РФ по городу Таганрогу ФИО11 от 14 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (факт хищения имущества ФИО3.), на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Следователем ФИО11 4 октября 2018 года проведены очные ставки потерпевшего Домио А.Е. и свидетеля ФИО5., потерпевшего Домио А.Е. и свидетеля ФИО14., 5 октября 2018 года дополнительно опрошен потерпевший Домио А.Е.
На основании ходатайства следователя ФИО11 постановлениями Таганрогского городского суда от 3 октября 2018 года разрешено производство обыска по месту жительства ФИО5., ФИО3., ФИО2., ФИО14
Постановлением следователя ФИО11 от 23 октября 2018 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот день указанное постановление отменено постановлением руководителя следственного органа, срок предварительного следствия установлен до 23 ноября 2018 года.
23 ноября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и 5 февраля 2019 года возобновлено следователем на основании постановления заместителя прокурора города Таганрога от 7 декабря 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (л.д. 1 том 3).
5 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в этот же день постановление отменено и предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного предварительного следствия 10 суток, то есть до 15 марта 2019 года.
15 марта 2019 года следователем приостановлено предварительное следствие в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день данное постановление отменено руководителем следственного органа, производство возобновлено, установлен срок дополнительного предварительного следствия 21 сутки.
1 апреля 2019 года по уголовному делу назначена дополнительная медицинская экспертиза в отношении Домио А.Е.
5 апреля 2019 года проведены очные ставки потерпевшего Домио А.Е. и свидетеля ФИО3., а также потерпевшего Домио А.Е. и свидетеля ФИО4
5 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в этот же день руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство возобновлено, установлен срок дополнительного предварительного следствия 1 месяц.
12 апреля 2019 года проведена очная ставка потерпевшего Домио А.Е. и свидетеля ФИО2
5 мая 2019 года предварительное следствие приостановлено и 3 июня 2019 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного предварительного следствия один месяц.
В последующем, имели место приостановления предварительного следствия на основании постановлений следователя от 3 июля 2019 года (отменено руководителем следственного органа 1 сентября 2019 года), от 30 сентября 2019 года (отменено руководителем следственного органа 21 октября 2019 года), от 21 ноября 2019 года (отменено руководителем следственного органа 24 ноября 2019 года), от 24 декабря 2019 года (отменено руководителем следственного органа 6 апреля 2020 года), от 6 мая 2020 года.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления Домио А.Е. о совершенном в отношении него преступлении до подачи административного иска в суд (17 апреля 2020 года) составила 4 года 1 день.
При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд принимает во внимание, что материалы уголовного дела состоят из трех томов, а также незначительный объем собранных по делу доказательств.
Проверка сообщения о преступлении проводилась в период с 16 апреля 2016 года по 2 апреля 2017 года, что составляет 11 месяцев 17 дней. На начальном этапе проведения проверки оперативно-розыскные мероприятия проводились достаточно динамично, что выразилось в опросе участников происшествия, установлении очевидцев происшествия.
Однако в последующем следователем четырежды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115, 116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, которые отменены прокурором по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства на основании пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ. Прокурором неоднократно указывалось на проведение проверки не в полном объеме, непринятие мер по установлению события преступления. Подобные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что должностными лицами следственного органа не было проявлено должное усердие при выяснении вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что соответствующие постановления выносились в отсутствие объективных данных для принятия подобных решений, что само по себе говорит о неэффективности совершенных при проведении проверки действий.
С момента возбуждения уголовного дела и признания Домио А.Е. потерпевшим (2 апреля 2017 года) до подачи административного искового заявления в суд (17 апреля 2020 года) прошло 3 года 15 дней.
На данном этапе предварительного следствия проведено 8 опросов свидетелей, 11 очных ставок, 1 опрос подозреваемого, получены 2 медицинских заключения о степени тяжести телесных повреждений и 1 дополнительное медицинское заключение, удовлетворены 6 ходатайств следователя о производстве обысков в жилищах, осуществлена выемка документов у потерпевшего, следователем вынесены 15 постановлений о приостановлении предварительного следствия.
В судебном заседании установлено, что потерпевший Домио А.Е. неоднократно обращался к прокурору с жалобами на бездействие следователя в рамках уголовного дела.
Так, с жалобами на бездействие следователя Домио А.Е. обращался к прокурору города Таганрога 26 февраля 2018 года, 10 апреля 2018 года, 16 августа 2018 года, 5 декабря 2018 года, 18 января 2019 года, 7 марта 2019 года, 4 апреля 2019 года, 3 октября 2019 года, 3 декабря 2019 года, 27 марта 2020 года. По результатам рассмотрения жалоб заместителем прокурора города Таганрога принимались решения об отказе в удовлетворении жалобы, о частичном удовлетворении жалобы, о полном удовлетворении жалобы.
В числе причин удовлетворения жалоб Домио А.Е. и также причин отмены и признания необоснованными постановлений о приостановлении предварительного следствия указаны имевшие место факты бездействия, непроведение следственных действий на протяжении периодов времени, неполнота проведенного расследования, волокита при расследовании уголовного дела.
При проведении анализа эффективности процессуальных действий следователя установлено, что в период со 2 июля 2017 по 2 августа 2017 года, 22 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, с 16 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года, с 5 февраля 2019 по 1 апреля 2019 года, с 21 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года следственные действия по уголовному делу не проводились.
15 раз производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами постановлений о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что не все следственные действия, совершенные в рамках уголовного дела, являлись тщательными, достаточными и эффективными.
В то же время, суд не принимает доводы административного истца о необоснованных продлениях срока предварительного следствия, поскольку в рамках данного дела не вправе проверять законность и обоснованность постановлений, принятых органами предварительного следствия.
В целом длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), несмотря на то, что отсутствие по месту жительства Домио А.Е., ФИО1 создало определенную задержку в проведении дополнительного опроса, приобщении медицинских документов, свидетельствующих о степени тяжести вреда здоровью.
Таким образом, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела и характеризующих ход предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого административный истец Домио А.Е. признан потерпевшим, с достаточностью позволяет сделать вывод о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.
При этом комплекс перечисленных выше следственных действий и иных мероприятий, совершенных должностными лицами уполномоченных органов, не оправдывает достаточно длительную по времени общую продолжительность производства по делу на соответствующей стадии, притом что с учетом конкретных обстоятельств данного дела расследование преступления не представляет особой сложности.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения уголовного дела на досудебной стадии чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Указанное в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено допущенное органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования разумного срока и соответственно нарушение права административного истца Домио А.Е. на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд, учитывая правовые разъяснения, изложенные в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принимает во внимание все обстоятельства дела, установленные на основании исследованных материалов сведения о движении дела, доводы административного истца и пояснения его представителя, а также учитывает, что административный истец в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынужден обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей.
Исполнение решения возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Домио Александра Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Домио Александра Евгеньевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Перечислить взысканные суммы на счет Домио Александра Евгеньевича ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шикуля
Решение в окончательно форме принято 19 июня 2020 года
Судья Е.В. Шикуля
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
