Решение суда Еврейской автономной области от 30 мая 2019 года №3а-23/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 3а-23/2019

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
с участием помощника прокурора ЕАО Холманских Т.А.,
представителей административного истца АО "ДГК" Зайцевой А.В., Рябининой Т.Е.,
представителей административного ответчика комитета тарифов и цен правительства ЕАО Шлыковой Г.Ф., Журбеновой Н.А., Корчминской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 05.12.2018 N 42/8-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", на 2019-2023 гг., недействующим с момента его принятия,
УСТАНОВИЛ:
Комитетом тарифов и цен правительства ЕАО (далее - Комитет, регулирующий орган) 05.12.2018 принят приказ N 42/8-П, которым установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" на период регулирования с 2019 по 2023 годы, а также тарифы для указанного структурного подразделения на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии на период регулирования с 2019 по 2023 годы с использованием методаиндексации установленных тарифов с календарной разбивкой согласно приложениям NN 1-11.
Приказ опубликован в Сетевом издании "Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации" http://npa79.eao.ru, 12.12.2018.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного приказа, ссылаясь на его несоответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Административный иск мотивирован тем, что при расчёте необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на производство тепловой энергии, влияющей на размер установленных тарифов, Комитетом необоснованно исключены экономически обоснованные расходы АО "ДГК" в размере 71 251,474 тыс. руб. с 18% НДС или 60 382,605 тыс. руб. без 18% НДС соответственно. Так, при корректировке НВВ за 2017 год по статье затрат "Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности" (Транспортировка и покупная теплоэнергия) исключена сумма по договору цессии от 07.12.2016,09.01.2017 с ООО <...> в размере 23 506,96 тыс. руб. без 18% НДС. При корректировке НВВ по результатам предшествующих расчётных периодов регулирования из суммы выпадающих доходов исключена сумма в размере 36 875,6 тыс. руб. без 18% НДС, утверждённых в НВВ структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" базового 2016 года при установлении тарифов на тепловую энергию в первом долгосрочном периоде 2016-2018 годов. Расходы, произведённые АО "ДГК" в 2016 году в адрес ООО <...> по договорам об уступке права (требования) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, и договору от 09.01.2017 экспертной группой Комитета не приняты в полном объёме, поскольку указанные договоры определением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018 по делу N А16-19/2017 были признаны недействительными.Вместе с тем, АО "ДГК" стороной указанных цессий не являлось, было уведомлено о состоявшейся передаче прав требования постфактум первоначальным кредитором - ООО <...>". Новому кредитору ООО <...> - АО "ДГК" перечислило денежные средства в счёт исполнения своих обязательств по договорам поставки тепловой энергии и технического обслуживания во исполнение договоров цессии. Каких-либо негативных последствийни одной из сторон по сделкам цессии не нанесено. Затраты административным истцом понесены на законном основании и должны были быть учтены Комитетом при утверждении тарифа на 2019 - 2023 годы в НВВ независимо от факта признания недействительными сделками договоров цессии, к которым АО "ДГК" не имело прямого отношения. В связи с этим, необходимая экономически обоснованная выручка АО "ДГК" уменьшена регулятором с 1 483 717,415 тыс. руб., до 1 423 334,81 тыс. руб., чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца АО "ДГК" Зайцева А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, с учётом возражений и уточнений к ним на отзыв административного ответчика. Дополнительно пояснила, что в основу решения о снятии сумм по двум статьям комитетом положено определение Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018, согласно которому договоры цессии, заключённые между ООО <...> и ООО <...>", были признаны недействительными. Данные правоотношения не касались АО "ДГК" напрямую. Вместе с тем, затраты АО "ДГК" понесены на законных основаниях, по указанию первоначального кредитора ООО <...> новому кредитору ООО <...>, компания исполнила свои обязательства, не исполнить их не имела права. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, если уведомление об уступке права требования направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение обязательства, совершённое должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться переуступка.
Представитель административного истца Рябинина Т.Е. заявленные требования поддержала, дополнила, что комитетом, как регулятором, была утверждена смета расходов на затраты по обслуживанию тепловых сетей в 2016 году ООО <...>, которая также учитывалась в договоре на техническое обслуживание. Затраты регулируемой организации ООО <...> были учтены в этих договорах, соответственно сумма затрат носит обоснованный характер и должна быть включена в необходимую валовую выручку. Её исключение из тарифов на 2019-2023 годы неправомерно. Покупая тепловую энергию АО "ДГК" не имело оснований не заложить эти затраты в тариф, поскольку оплата данных услуг требовалась в соответствии с договором, следовательно, данные затраты экономически обоснованны. Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства любая недействительность сделки по уступке права требования не влечёт отсутствия предоставления надлежащему лицу оказанных услуг и оказанной оплаты, если она была произведена. АО "ДГК" выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату ООО <...> в лице нового кредитора за предоставленные этой организацией услуги.
Представитель административного ответчика Комитета Шлыкова Г.Ф., просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что действия эксперта являются правильными. Перед заседанием правления на соответствующей встрече комитет озвучил свою позицию об исключении данной суммы из экономически обоснованных расходов, поскольку документы, представленные в рамках тарифного дела, не подтверждают этого. В платёжных поручениях, представленных АО "ДГК", основанием перечисления денежных средств указаны договоры цессии, которые признаны судом недействительными. Учитывая, что всё должно подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, комитет не может признать данные платёжные документы подтверждающими экономическую обоснованность затрат. ООО <...> обращалось к АО "ДГК" для согласования вопроса о переуступке права требования иному лицу, несмотря на то, что этого не требуется. АО "ДГК" давало согласие на данное действие. Проанализировав даты, когда ООО <...> направляло запросы на согласование, даты ответов на данные запросы, а также даты заключения договоров цессии комитетом составлена таблица, из которой видно, что действия АО "ДГК" были умышленными. АО "ДГК" вступает в переговоры с ООО <...> по данному вопросу, тогда как договоры цессии заключаются до того, как от АО "ДГК" получен положительный ответ. Исходя из этого, комитет убеждён, что данные суммы являются риском акционерного общества. При этом, ООО <...> утверждало, что данные сделки не являются крупными. Таким образом, обе организации либо заблуждались и должны нести риски предпринимательской деятельности либо делали это осознанно, поскольку сумма в размере 60 000 000 рублей, составляющая 38% от валовой выручки организации, не может являться мелкой сделкой.
Представитель административного ответчика Журбенова Н.А. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что АО "ДГК" должно было доказать экономическую обоснованность расходов, представить не только определение Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018, но и обосновывающие документы. Комитет проводит экономическую экспертизу, а не юридическую, а с экономической точки зрения расходы являются необоснованными. В платёжных поручениях основанием для перечисления денежных средств указаны договоры цессии, которые признаны судом недействительными. Этого достаточно для исключения данных расходов из экономически обоснованных, учитывая, что АО "ДГК" не дал разъяснений по данному обстоятельству. В связи с этим, эксперт пришёл к выводу о невозможности включить данные расходы в тариф, возложив их на потребителей.
Представитель административного ответчика Корчминская Е.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оспариваемые тарифы являются экономически обоснованными. Сделка в совокупности 4 договоров цессии является крупной, о чём было известно АО "ДГК". С учётом сложившейся судебной практики договоры цессии используются в основном для вывода основных средств, ценных активов, в том числе в банкротстве. АО "ДГК" было известно, что, перечисляя денежные средства ООО <...>, это может привести к банкротству ООО <...>. Определение Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018 в комитет не поступало, поскольку АО "ДГК" умышленно скрыло данное обстоятельство, а платёжный документ является основным документом бухгалтерского учёта для регулирующих организаций.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц,свидетелей С.В.., Л.Г..,А.Г..,исследовав письменные материалы дела,заслушавзаключениепрокурораХолманских Т.А., полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению,суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 1 Раздела 1 Положения о комитете тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области, утверждённого постановлением Правительства ЕАО от 16.07.2013 N 321-пп (далее - Положение) Комитет является органом исполнительной власти области, формируемым правительством Еврейской автономной области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории области, а также государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 5.5 Раздела 2 Положения Комитет устанавливает, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Согласно пункту 4 статьи 40 Устава Еврейской автономной области от 08.10.1997 N 40-ОЗ принятого Законодательным Собранием области 08.10.1997, официальным опубликованием нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в газетах области "Биробиджанская звезда", "Биробиджанер штерн", в периодическом печатном издании "Информационный сборник Законодательного Собрания Еврейской автономной области", а также первое размещение (опубликование) его полного текста в сетевом издании "Сборник правовых актов Еврейской автономной области и иной официальной информации" (http://npa79.eao.ru) или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Как указано выше, оспариваемый приказ опубликован в сетевом издании, является действующим.
Таким образом, оспариваемый административным истцом приказ является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и опубликован в установленном порядке, что не оспаривалось и административным истцом.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей является одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.
В целях реализации положений Закона о теплоснабжении в части регулирования тарифов в сфере теплоснабжения постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов), а также Федеральной службой по тарифам от 13.06.2013 издан приказ N 760-э, которым утверждены Методические указания по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Методические указания).
В силу части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании НВВ, определённой для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчётного объёма полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчётный период регулирования. Расчёт цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Порядок применения метода индексации установленных тарифов урегулирован положениями Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, в соответствии с пунктом 71 которых при расчёте тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчётную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
В силу пункта 52 Основ ценообразования орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учётом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтённых при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.
Регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчётному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования (пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов)).
Пунктом 15 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено, что предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. Также приведён перечень информации, которая должна быть указана в заявлении об установлении цен (тарифов).
Согласно пункту 16 указанных Правил регулирования цен (тарифов) к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются документы и материалы, в том числе копии бухгалтерской и статистической отчётности за предшествующий расчётный период регулирования и на последнюю отчётную дату; расчёт расходов и НВВ от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчёт цен (тарифов).
АО "ДГК" согласно Уставу и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2019 осуществляет деятельность по производству и продаже электрической и тепловой энергии; поставке (продаже) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, а также и иные виды деятельности, не запрещённые законом, приведённые в указанных документах.
27.04.2018 АО "ДГК" обратилось в Комитет с заявлением об открытии дела об установлении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" поставляемую потребителям города Биробиджана на долгосрочный период 2019 - 2023 годов, с приложением необходимых материалов.
Приказами Комитета от 07.05.2018 N 20-о, N 06-м открыто дело об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", выбран метод индексации установленных тарифов для регулирования тарифов на тепловую энергию и теплоноситель.
Органом регулирования в порядке пункта 28 Правил регулирования цен (тарифов) проведена экспертиза представленных материалов.
По результатам заседания правления Комитета от 05.12.2018 оспариваемым приказом установлены тарифы:
- на тепловую энергию поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без учёта НДС) по одноставочному тарифу, с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2077,52 руб./Гкал., с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2200,07 руб./Гкал., с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2200,07 руб./Гкал., с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2815,63 руб./Гкал., с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2591,58 руб./Гкал., с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 2591,58 руб./Гкал., с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 2591,58 руб./Гкал., с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 2706,28 руб./Гкал., с 01.01.2023 по 30.06.2023 - 2706,28 руб./Гкал., с 01.07.2023 по 31.12.2023 - 2737,93 руб./Гкал., для населения (с учётом НДС) за аналогичные периоды в 2019 - 2493,02; 2640,08 руб./Гкал; в 2020 - 2640,08; 3378,76 руб./Гкал; в 2021 - 3109,90; 3109,90 руб./Гкал; в 2022 - 3109,90; 3247,54 руб./Гкал; в 2023 - 3247,54; 3285,52 руб./Гкал;
- на тепловую энергию (мощность), для структурного подразделения "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания" поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии за аналогичные периоды в 2019 - 1282,32; 1516,21 руб./Гкал; в 2020 - 1516,21; 1453,20 руб./Гкал; в 2021 - 1453,20; 1485,83 руб./Гкал; в 2022 - 1485,83; 1509,36 руб./Гкал; в 2023 - 1509,36; 1565,35 руб./Гкал.
Согласно выписке из протокола правления Комитета от 05.12.2018 N 41(2), экспертного заключения и дополнения к нему от 04.12.2018 экспертной группой комитета при корректировке НВВ за 2017 год по статье затрат "Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности" (Транспортировка и покупная теплоэнергия) приняты затраты в размере 271 094,84 тыс. руб., что ниже представленных обществом на 23 506,96 тыс. руб. Кроме того, при корректировке НВВ по результатам предшествующих расчётных периодов регулирования за 2016 год не приняты также затраты общества в размере 36 875,64 тыс. руб.
В обоснование непринятия заявленных затрат регулирующий орган указал, что расходы произведённые обществом в 2017 году и в 2016 году в адрес ООО <...> по договорам об уступке права (требования) с ООО <...> от 07.12.2016, 09.01.2017, 24.10.2016, 09.11.2016 экономически не обоснованные и документально не подтверждённые, так как определением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018 по делу N А16-19/2017 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 14.05.2018 по делу N 06АП-1468/2018) договоры об уступке права требования признаны недействительными.
Данные доводы представителей административного ответчика об отказе во включении в тарифы указанных выше расходовсуднаходитобоснованными.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 62, пункта 73 Основ ценообразования неподконтрольные расходы включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
НВВ, определяемая на основе фактических значений параметров расчёта тарифов взамен прогнозных, рассчитывается в соответствии с пунктом 55 Методических указаний по формуле (26), и предусматривает пересчёт операционных, неподконтрольных расходов, расходов на ресурсы и расходов из прибыли.
Как установленоиз материалов дела, между ООО <...> и АО "ДГК" были заключены 2 договора - на поставку последнему тепловой энергии в горячей воде от 21.11.2012 N 1, и техническое обслуживание тепловых сетей от 01.10.2012 (л.д. 82-86, 87-91 т. 1), расходы по которым при утверждении тарифа на 2016 - 2018 годы были отнесены Комитетом к неподконтрольным.
24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017 между ООО <...> (Цедент) и ООО <...> (Цессионарий) заключены договора об уступке права (требования) (цессия), по условиям которых первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования исполнения обязательств с АО "ДГК" (л.д. 118-119, 125-127, 138-140, 151-153 т. 1).
Во исполнение указанных договоров АО "ДГК" перечислило на расчётный счёт ООО <...> денежные средства в размере 71 251 474,79 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 28.10.2016, 14.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 14.12.2016, 26.12.2016, 29.12.2016, 16.01.2017, 24.01.2017, 30.01.2017 (л.д. 123, 134 - 136, 147-149, 160-162 т. 1). В назначении платежей отражено, что денежные средства перечислялись АО "ДГК" по договорам об уступке права требования.
В последующем, как указано выше, определением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018 договоры об уступке права требования (цессия) от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017 признаны недействительными.
Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела регулирования тарифов в электроэнергетике Комитета С.В. показал, что при рассмотрении материалов представленных АО "ДГК" по делу об установлении тарифов, им были изучены и проанализированы документы за 2016-2018 годы, платёжные поручения и обращено внимание, что крупная сумма денежных средств уходила от заявителя в ООО <...>. Фактически, АО "ДГК" произвело оплату предприятию, которое не участвовало в процессе регулирования. Документы о том, что договоры, по которым были произведены перечисления, признаны впоследствии недействительными, к материалам заявления об установлении тарифов приложены не были, и обнаружены им лично в свободном доступе об этой фирме. Затраты подтверждаются наличием документов, а именно договором, актом выполненных работ, а также платёжным поручением, подтверждающим факт оплаты. Поскольку все четыре договора были признаны недействительными, следовательно, и все документы вытекающие из договоров также являются недействительными, и не важно, что деньги АО "ДГК" были уплачены, поскольку экономического обоснования понесённых затрат организацией не представлено. Нельзя признать статью затрат экономически обоснованной, если она не обоснована документами.
Свидетель Л.Г. начальник отдела регулирования тарифов в электроэнергетике Комитетапоказала, чтодействия эксперта С.В. по исключению расходов по недействительным сделкам правомерны, так как у данных денежных перечислений отсутствуют обоснования. Предварительно перед организацией ставился вопрос, почему отсутствует обоснование по 60 миллионам, единственное, что было доведено со стороны АО "ДГК", что договоры заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Свидетель А.Г. заместитель генерального директора по экономике и финансам АО "ДГК" пояснил, что при заявлении об установлении тарифов обосновывающие документы представлялись в Комитет, определение Арбитражного суда ЕАО не прилагалось, поскольку указанное решение организации не касалось, и не было умысла скрывать данную информацию. АО "ДГК" получила услугу, и должна была заплатить за её оказание, это предусмотрено законом. В соответствии с определением суда новое юридическое лицо, получив от АО "ДГК" денежные средства должно было вернуть денежные средства ООО <...>.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, чтоадминистративный истец понёс расходы по предметам договоров между ООО <...> и ООО <...>, прямая связь отнесения которых на регулируемый вид деятельности АО "ДГК" не усматривается. Указанные договоры в материалы тарифного дела не были представлены, в связи с чем Комитет не смог установить на какие цели потрачены денежные средства и как эти цели связаны с осуществлением АО "ДГК" регулируемого вида деятельности. Фактически организация не обосновала и не подтвердила эффективное расходование этих средств, следовательно, они не являются экономически обоснованными.
Довод представителей административного истца о том, что организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов, не учтённых органом регулирования при установлении тарифов, в виде состоявшихся неподконтрольных расходов 2017 года на покупку тепловой энергии и выпадающих доходов предыдущего периода регулирования, подлежащих учёту не нашёл своего подтверждения.
Из материалов тарифного дела следует, что АО "ДГК" при обращении в регулирующий орган не представило определение Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018, которым договоры об уступке права требования (цессия) были признаны недействительными, ни письменных разъяснений по вопросу правомерности перечислений денежных средств в ООО <...> Письменная информация по данному вопросу в адрес Комитета поступила только 04.12.2018, за день до заседания правления Комитета.
Довод представителей АО "ДГК" о наличии у Комитета возможности запросить дополнительно необходимые документы, является несостоятельным, поскольку пунктом 20 Правил регулирования цен (тарифов) предусматривается возможность регулирующим органом истребования дополнительных сведений, однако это не вменено ему в обязанность.
Кроме того, представителями административного ответчика отмечено, что одним из факторов повлиявшем на принятие решения об исключении указанных выше сумм, является дача согласия филиала "ХТСК" АО "ДГК" на заключение в ноябре 2016 года, договора об уступке прав (требования) (цессии) долга в пользу ООО <...>, выраженное в документе от 11.11.2016 исх. 3 150-32/3349. Указанное согласие фактически подтверждает осознанность действий по перечислению денежных средств по сомнительной сделке, поскольку все риски, в том числе финансовые, организация могла просчитать.
Действительно, как видно из материалов дела и таблицы "данные по договорам об уступке права (требования) (цессии)" представленной представителями административного ответчика уведомления ООО <...> в адрес "ХТСК" АО "ДГК" с просьбой оплатить по договору на техническое обслуживание сетей от 01.10.2012 и договору поставки тепловой энергии от 21.11.2012 N 1 направлены 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016. 09.01.2017. Ответы о согласии на заключение договоров цессии даны 11.11.2016, 08.12.2016. 10.01.2017, тогда как сами договора цессии уже заключены 24.10.2018, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, то есть до получения ответов от АО "ДГК".
В определении Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2018 также отмечено, что основным источником дохода должника ООО <...> являлись поступления от АО "ДГК" за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги, после 28.09.2016 отмечается значительное снижение активности движения денежных средств по расчётным счетам должника, 04.10.2016 на учёт в налоговый орган поставлено аффилированное лицо - ООО <...>", осуществляющее сходные с должником виды деятельности, одним из учредителей и руководителем которого является работник должника В.С.., работавшая с 01.04.2014 по 29.09.2017 в ООО <...> начальником службы закупок и материально-технического снабжения.
Вопрекидоводам административного истца о том, что действия АО "ДГК" по перечислению денежных средств в счёт исполнения договорных обязательств являлись добросовестными и правомерными; что исполнение, совершённое должником в пользу указанного в уведомлениях нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого производится уступка; что корректировка НВВ на фактические параметры 2016 года производилась при установлении тарифов на 2018 год и фактические расходы на покупную энергию за 2016 год уже были признаны экономически обоснованными, в связи с чем информация по их обоснованию повторно в Комитет не предоставлялась, не могут быть приняты во внимание.
Фактически денежные средства, предназначенные, в том числе на содержание и ремонт объектов инфраструктуры были выведены из регулируемого вида деятельности, при этом административный истец понимал, что основным источником дохода ООО <...> являлись поступления от АО "ДГК" за поставленную тепловую энергию и оказанные услуги и лишение организации данных средств обрекает ООО <...> на банкротство.
При таких обстоятельствах, регулирующий орган обоснованно рассчитал затраты АО "ДГК" на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана и правомерно не включил в НВВ указанные выше расходы административного истца при принятии решения об установлении тарифов на долгосрочный период, с учётом отсутствия доказательств на какие цели были потрачены денежные средства, поскольку включение их в тариф фактически возлагает на потребителей дополнительную финансовую нагрузку, при отсутствии к тому экономического обоснования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 50 Основ ценообразования, по итогам расчётного периода регулирования орган регулирования исключает из необходимой валовой выручки регулируемой организации, используемой при установлении тарифов на следующий период регулирования, произведённые регулируемой организацией в течение расчётного периода за счёт поступлений от регулируемой деятельности необоснованные расходы, выявленные на основании анализа представленных регулируемой организацией бухгалтерской и статистической отчётности (в том числе первичных документов бухгалтерского учёта, раскрывающих порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности), а также договоров, актов выполненных работ и платёжных документов, подтверждающих факт понесения расходов по этим договорам.
Согласно абзацу 2 пункта 12 Методических указаний, в случае если по итогам расчётного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчётный период регулирования.
Исключая при установлении тарифов на тепловую энергию при корректировке за 2017 год по статье затрат "Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности" (Транспортировка и покупная теплоэнергия) понесённые затраты и выпадающие доходы по результатам предшествующих расчётных периодов регулирования за 2016 год, Комитет правомерно исходил из того, что указанные расходы не были документально подтверждены, в связи с чем являются экономически необоснованными.
Исходя из установленных судом обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления АО "ДГК" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о признании приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 05.12.2018 N 42/8-П "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Биробиджана структурным подразделением "Биробиджанская ТЭЦ" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" АО "Дальневосточная генерирующая компания", на 2019-2023 гг., недействующим с момента его принятия, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья суда ЕАО С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка