Решение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №3а-2316/2020, 3а-399/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 3а-399/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Леновской К.И.,
с участием представителя административного истца Кожухова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Андрея Борисовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Филимонов А.Б. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к ГБУ "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об установлении кадастровой стоимости объекта капительного строительства - пристрой, назначение: нежилое, с кадастровым номером **, общей площадью 554,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 12307 048рублей по состоянию на 1 января 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного объекта капитального строительства. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы истца.
Административный истец Филимонов А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Кожухов А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления.
Представитель административных ответчиков ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Министерства по управления имуществом и градостроительной деятельности Пермского края А. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, возражает. Также указано, что иных доказательств представлять не намерены, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют.
Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Законом Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонов А.Б. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером **.
Поскольку налоговая база по принадлежащему административному истцу на праве собственности объекту недвижимости исчисляется от его кадастровой стоимости, то результат определения кадастровой стоимости затрагивает права и обязанности административного истца.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** определена актом ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 23 июня 2020 года N 947 по состоянию на 14 ноября 2018 года в размере 23002529,51 рублей, сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр 29 июня 2020 года.
При оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке N 20/1209-10 от 14 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **, составленный оценщиком Б.
В соответствии с отчетом рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** составляет 12307 048 рублей.
Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствуют требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценке и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
Оценщик Б. является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", гражданская ответственность оценщика застрахована.
При определении стоимости объекта оценки оценщиком использован сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подходов в отчете полностью обоснован. При определении рыночной стоимости объекта, оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
Применяя сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, из предложенного рынка купли-продажи объектов, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения: местоположение, локальное местоположение, локальное местоположение, передаваемые права, техническое состояние, площадь, этаж. Исключив из выборки крайние значения, оценщик выбрал 3 объекта-аналога. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объектам оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объектов оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок, оценщиком приведен в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.
Выбор объектов-аналогов оценщиком в отчете надлежащим образом обоснован с учетом анализа рынка объекта оценки. Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц сайта являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам.
Содержание отчета об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчет содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащими доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.
Суд считает, что при подготовке отчета об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, оценщик Б. при оценке спорного объекта недвижимости не допустила нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на результат оценки.
Административным ответчиком не выражено несогласие с отчетом об оценке, не приведено обоснованных доводов, не указано на наличие недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость объекта недвижимости, заявленную в иске, сведений об его рыночной стоимости в ином размере не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.
Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 26 декабря 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Филимонова Андрея Борисовича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - пристроя с кадастровым номером **, общей площадью 554,8кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 12307048рублей по состоянию на 14 ноября 2018 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 26 декабря 2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 16 февраля 2021 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка