Решение Владимирского областного суда от 15 мая 2018 года №3а-231/2018

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 3а-231/2018
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шайкина Ю.А.
при секретаре Мосиной К.С.,
с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Мелакс" по доверенности Колесовой Ю.И., представителей административного ответчика администрации г. Владимира по доверенности Морозовой Н.Г. и Татаркиной И.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелакс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мелакс" (далее - ООО "Мелакс") обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указало, что ООО "Мелакс" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено относительно ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - ****, с кадастровой стоимостью по состоянию на 01 января 2016 г. 39 582 678, 24 рублей.
Согласно отчету об оценке ООО А" (далее - ООО А") N 48/08/2017-ЗУ от 15 сентября 2017 г. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 15 970 000,00 рублей.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области от 16 ноября 2017 г. N 886 заявление ООО "Мелакс" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного земельного участка было отклонено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 15 970 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.
После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. определена в размере 21 178 000,00 рублей, административный истец ООО "Мелакс", согласившись с указанным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 21 178 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "Мелакс" по доверенности Колесова Ю.И. поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.
Административные ответчики - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО "В", его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Представители административного ответчика администрации города Владимира Морозова Н.Г. и Татаркина И.Б. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что оценка земельного участка проведена ООО А" исходя из вида разрешенного использования - расположение на участке здания производственно-складского и офисного назначения. Фактически объект оценки используется ООО "Мелакс" для осуществления торговли легковыми автотранспортными средствами, технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Данные обстоятельства ставят под сомнение выводы, изложенные в отчете.
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы представители администрации г. Владимира в судебное заседание не явились. Относительно заключения экспертов ООО "В" представили возражения, аналогичные указанным выше.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. В связи с изложенным суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации г. Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мелакс" является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - ****, с кадастровой стоимостью 39 582 678, 24 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т. 1 л.д. 7-16).
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставленным на кадастровый учет 29 октября 2004 г. (т.1 л.д.12).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации города Владимира N 3742 от 29 ноября 2016 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир" в размере 39 582 678, 24 рублей по состоянию на 01 января 2016 г. (т.1 л.д. 17, 162-163).
26 октября 2017 г. ООО "Мелакс", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 г. N П/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной комиссии от 16 ноября 2017 г. N 886 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 107-109).
10 января 2018 г. ООО "Мелакс" обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т. 1 л.д. 1-3).
Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ООО "Мелакс" за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО А" N 48/08/2017-ЗУ от 15 сентября 2017 г., в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 г. в размере 15 970 000 рублей (т.1 л.д. 18-105).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.196-198).
Согласно заключению экспертов ООО "В" У и С N 68/2018 от 30 марта 2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. составляет 21 178 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: на странице 5 отчета указано, что объект оценки не имеет частей, хотя по информации на странице 70 отчета имеется информация о частях; на страницах 41- 46, 54, 55 отчета не представляется возможным проверить ссылки, в связи с чем подтвердить отсутствие информации после даты оценки; на странице 57 отчета используется мнение специалистов о характеристиках объектов-аналогов, которое не представляется возможным проверить и подтвердить дату его подготовки; на страницах 42- 46 отчета не представляется возможным проверить ссылки, в связи с чем подтвердить влияние факторов на стоимость объекта оценки; не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 41-42, 54-55 отчета, кроме объектов-аналогов, и подтвердить анализ фактических данных в сегменте объекта оценки и интервал значений цен на странице 42 отчета; в отчете указано, что специалисты и организации к проведению оценки и подготовке отчета не привлекались, хотя мнение специалистов приводится на страницах 82, 41, 46, 58 отчета без указания их квалификации; экспертное мнение приводится на странице 82 отчета и используется при применении корректировки на дату реализации на странице 58 отчета, а также на страницах 41, 46 отчета без анализа на соответствие рыночным данным; информации об объектах-аналогах на страницах 78-81 отчета недостаточно для применения корректировки (страница 59 отчета). Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т. 2 л.д. 3-128).
Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующему.
Экспертное заключение N 68/2018 от 30 марта 2018 г. подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "В" У, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 г., стаж работы судебного эксперта с 2013 г. и С, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 г., стаж работы судебного эксперта с 2015 г., предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов N 68/2018 от 30 марта 2018 г. соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными кроме администрации г. Владимира участниками рассмотрения дела в ходе его рассмотрения под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г., а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, кроме как от административного ответчика администрации г. Владимира.
После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец ООО "Мелакс", согласившись с экспертным заключением, представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 г. в размере, определенном экспертами - 21 178 000,00 рублей.
Административный ответчик - администрация города Владимира, не согласившись с выводами относительно определенной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, поскольку на участке расположено здание автосалона, а не осуществляется производственная деятельность.
Представитель административного истца в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы по делу.
В связи с возражениями административного ответчика относительно содержания и результатов экспертного заключения судом были допрошены в судебном заседании эксперты У и С, проводившие судебную экспертизу, которые настаивали на правильности и обоснованности данного ими экспертного заключения.
Поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают правом на проведение подобного рода исследования, имеют достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости земли, что подтверждено документально (т.2 л.д. 114- 128), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела содержится их подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.2), выводы экспертов по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении экспертов и в их пояснениях в судебном заседании не имелось, экспертами учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы ими не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.
Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не представлено. На возникшие у представителя административного ответчика - администрации города Владимира возражения экспертами С и У, допрошенными в ходе судебного заседания, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении N 68/2018 от 30 марта 2018 г.
При таком положении, а также учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос об установлении кадастровой стоимости земельного участка, а не находящегося на нем здания, ссылки представителей административного ответчика на сомнения в правильности выводов экспертов являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом соответствующим определением отказано.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение N 68/2018 от 30 марта 2018 г. мотивировано, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов ООО "В" N 68/2018 от 30 марта 2018 г. надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости N 48/08/2017-ЗУ от 15 сентября 2017 г., составленный ООО А", суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено ****, относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование- ****, в размере его рыночной стоимости 21 178 000,00 рублей по состоянию на 01 января 2016 г.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ООО "Мелакс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 26 октября 2017 г., то есть дату его обращения в комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мелакс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на 01 января 2016 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение которого установлено **** относящегося к категории земель - ****, имеющего разрешенное использование - ****, в размере его рыночной стоимости 21 178 000 (двадцать один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "Мелакс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 26 октября 2017 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Владимирского областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка