Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года №3а-230/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 3а-230/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И. А.,
при секретаре судебного заседания Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрев заявление генерального директора ООО "ИМА-КОМ" ФИО2 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, о взыскании с Правительства Республики Дагестан судебных расходов в размере N рублей за проведение судебной оценочной экспертизы,
установил
решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> административный иск ФИО5 удовлетворен, установлена кадастровая стоимость принадлежащего ей объекта недвижимости с кадастровым номером 05:48:000037:16446, площадью 1388,2 кв. м., расположенного в Республике Дагестан, <адрес> "Б". Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
Экспертная организация ООО "ИМА-КОМ" обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению по делу судебной экспертизы в сумме N рублей.
Определением ВС РД от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от <дата> данное определение отменено и заявление направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Дагестан.
Заявитель - генеральный директор ООО "ИМА-КОМ" ФИО2, другой представитель заявителя, а также другие участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе судебного разбирательства не представили, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ИМА-КОМ", а также административного истца ФИО5, ее представителя, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения законного представителя ООО "ИМА-КОМ" ФИО2 суд пришёл к следующему выводу.
Решением Верховного Суда РД от <дата> административное исковое заявление ФИО5 об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости - кафе-магазина с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 1388,3 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес> Восточная промзона (территория ГУП ММУ "Кавсантехмонтаж), равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере N руб. удовлетворено.
Согласно представленной в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> кадастровая стоимость объекта недвижимости принадлежащего ФИО5 по состоянию на <дата> составляла N рублей.
В подтверждение заявленных административных исковых требований административным истцом был представлен в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от <дата> выполненный оценщиком ООО "Института профессиональной оценки экспертиз и проектирования"" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, по состоянию на <дата> составляла N рублей.
Учитывая возникшие сомнения в обоснованности выводов представленного в суд отчета о рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, для выяснения этого вопроса по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства РД, по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИМА-КОМ", в соответствии с заключением которой от <дата> N/ - 19 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <дата> составляла N рублей.
Однако, учитывая, что рыночная стоимость кафе магазина, определённая экспертом ООО "ИМА-КОМ" намного превышает рыночную стоимость определённую оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования" представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы для получения ответа на ранее поставленный перед экспертом вопрос.
Согласно заключения повторной экспертизы N от <дата> проведённой в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> определена в размере N рублей.
Оценив указанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции признал его выводы обоснованными и признал его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости, в связи с чем, установил рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, установленном заключением экспертизы N от <дата>, проведённой ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
В соответствии с ч. 1 статья 114.1. КАС РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
(в ред. Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ).
Началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции является <дата>.
Решение суда вступило в законную силу <дата>, заявление подано <дата>, то есть с пропуском указанного срока. С момента вступления в силу указанного ФЗ N 451 от <дата> до подачи заявления прошло 4 месяца 17 дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В связи с этим заявителю определением от <дата> о подготовке заявления к рассмотрению после отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было разъяснено право подать заявление о восстановлении указанного срока.
Такого заявления от ООО "ИМА-КОМ" в Верховный Суд Республики Дагестан не поступило.
В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствия заявления о его восстановлении со стороны заявителя заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, ч. 1 ст. 114.1, ст. 198 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
определил:
В удовлетворении заявления ООО "ИМА-КОМ" о взыскании с Правительства Республики Дагестан 35000 рублей расходов за производство судебной оценочной экспертизы, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения путём подачи жалобы через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан И. А. Гончаров
Определение в окончательной форме изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка