Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2019 года №3а-230/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 3а-230/2019
25 июня 2019 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Постоваловой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Путинцевой Каролины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)21 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Законный представитель несовершеннолетней (ФИО)22 - Путинцева К.Н. обратилась с заявлением о присуждении компенсации в пользу (ФИО)23 за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что общая продолжительность производства по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)24 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в котором несовершеннолетняя (ФИО)25 признана потерпевшей и гражданским истцом составила 7 с половиной лет ( с 21.10.2011г. -дата возбуждения уголовного дела по 17 апреля 2019 года - дата вступления в законную силу постановления суда о прекращении производства по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), что нарушило право административного истца, на рассмотрение дела в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия и суда.
Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила дополнительно, что иск о компенсации морального вреда заявлен причинителю вреда и не связан с нарушением сроков судопроизводства, ответственность за нарушение которых несет государство.
Интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации и МВД РФ (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - (ФИО)26 в судебном заседании просила в иске отказать, полагая, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными. Поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно пояснила, что требования Путинцевой К.Н. о компенсации морального вреда, заявленные в гражданском порядке, и настоящие требования являются взаимоисключающими, поскольку имеют одни и те же основания.
Представитель МВД России, УМВД по ХМАО - Югре - (ФИО)27 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку по уголовному делу волокиты не допущено, длительность производства была обусловлена сложностью дела, необходимостью допроса свидетелей, проведения 6 экспертиз, совершением иных следственных мероприятий, рассмотрением многочисленных ходатайств. Приостановление предварительного следствия было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав и потерпевших и подозреваемого, который мог быть привлечен в качестве такового только при наличии достаточных к тому данных. Такие основания возникли у следственного органа только по результатам комплексной автотехнической экспертизы. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к ним.
Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела (номер), суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В пунктах 51,52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Судом установлено, подтверждается материалами уголовного дела (номер), оно возбуждено 21.10.2011г. старшим следователем СО ОМВД России по городу Югорску ХМАО-Югры в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием неустановленного лица, управлявшего легковым автомобилем марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) регион, принадлежащем (ФИО)28., допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)29 и повлекшего причинение вреда последнему вследствие чего от полученных травм (ФИО)30 скончался в "ЦГБ г. Югорска".
24.10.2011г. (ФИО)31 (дочь погибшего от первого брака) признана потерпевшей, Путинцева К.Н. ( мать потерпевшей) допущена в качестве представителя потерпевшей.
28.10.2011г. (ФИО)32 признана потерпевшей.
26.10.2011г. вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.
28.10.2011г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (проведена 15.12.2011г.).
16.12.2011г., 16.01.2012г., 16.03.2012г. руководителем СО МВД РФ по г. Югорску продлевались сроки предварительного следствия в связи с необходимостью истребования заключения автотехнической судебной экспертизы.
03.02.2012г. проведена автотехническая судебная экспертиза, составлено заключение N -7/08/1.
08 апреля 2012 года следователем удовлетворено ходатайство потерпевшей (ФИО)33 о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако только 01.08.2012г. (т.е. через 3 месяца) вынесено постановление о назначении повторной автотехнической экспертизы.
21 апреля 2012 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
03 мая 2012 года постановлением заместителем Югорского межрайонного прокурора постановление о прекращении уголовного дела от 21 апреля 2012 года отменено.
04 июня 2012г. ( через 1 месяц 13 дней) предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок расследования продлен на 1 месяц, то есть до 04 июля 2012г.
05 марта 2013г. проведена повторная экспертиза, заключение поступило следователю 19.03.2013г.
11 июля 2013 г. (более чем через 3 месяца) назначена повторная автотехническая экспертиза, проведена 17.09.2013, заключение эксперта поступило следователю 14.10.2019г.
20.01.2014г. (более чем через 3 месяца) назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведена 27 мая 2014 года.
Постановлениями следователей СО ОМВД России по г. Югорску неоднократно (04.07.2012г., 03.08.2012г., 21.02.2013г., 13.07.2013г., 15.12.2013г.,19.12.2013г.,29.01.2014г.,28.02.2014г.,28.05.2014г.) предварительное следствие приостанавливалось по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Данные постановления последовательно отменялись Югорской межрайонной прокуратурой, руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлялось, в связи с чем, срок предварительного расследования неоднократно продлевался (01.08.2012г., 14.02.2013г.,11.07.2013г., 06.12.2013г., 18.12.2013г., 20.01.2014г., 26.02.2014г., 28.04.2014г., 15.07.2014, 09.08.2014г.).
15.07.2014г. вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении (ФИО)34заключение от 04.08.2014г.);
15.07.2014г. (ФИО)35 разъяснены права подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22.07.2014г. (ФИО)36. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
25.08.2014 г. (ФИО)37 привлечен в качестве гражданского ответчика, уведомлен об окончании следственных действий, с 28.08.2014г. - по 01.09.2014г. обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела.
01 сентября 2014 года обвинительное заключение направлено Югорскому межрайонному прокурору.
15.09.2014г. заместителем Югорского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения
18.09.2014 года предварительное следствие возобновлено, срок продлен на 00 месяцев 15 суток, всего на 11 месяцев 08 суток, то есть до 02 октября 2014 года.
30.09.2014 г. (ФИО)38 привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, 01.10.2014г. обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.
08 октября 2014 года заместителем Югорской межрайонной прокуратуры утверждено обвинительное заключение, уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено в Югорский районный суд.
10 октября 2014 года уголовное дело в количестве 4 томов поступило в Югорский районный суд ХМАО - Югры.
Согласно положений статьи 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии со статьей 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
Статья 389.10 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в суде автономного округа не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.
07.11.2014г. постановлением судьи Югорского районного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 21.11.2014г.
Судебное заседание начато 21 ноября 2014 года, отложено на 24.11.2014г. по ходатайству подсудимого и его адвоката, в связи с неявкой адвоката подсудимого- (ФИО)39 (занят в другом процессе).
24 ноября 2014г. судебное заседание отложено на 22.12.2014 г., в связи с неявкой 5 свидетелей.
22.12.2014 г. судебное заседание отложено на 24.12.2014г. в связи с неявкой подсудимого (о причинах не сообщил) и его защитника (ФИО)40 (занят в другом процессе).
24.12.2014г. постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ФИО)41 принят заявленный отвод, уголовное дело передано на рассмотрение другому судье.
19 января 2015 года постановлением судьи (ФИО)42 по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 09 февраля 2015года.
Начато судебное заседание 09 февраля 2015 года и продолжалось: 10 февраля, 02 марта, 30 марта, 14,16 апреля, 6 мая, 07 июля, 11, 12 августа, 6, 7, 27 октября 2019г..
27 октября 2015 г. суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
30 октября 2015 года провозглашен приговор, которым (ФИО)43 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с него в пользу несовершеннолетней (ФИО)44 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.
06 ноября 2015года частично удостоверены принесенные (ФИО)45 замечания на протокол судебного заседания.
13, 16 ноября, 04, 11 декабря 2015 года от осужденного и его защитника поступили апелляционные жалобы на приговор и дополнения к ним.
22 декабря 2015года, по истечении срока на подачу возражений, уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для апелляционного рассмотрения, поступило 12.01.2016г.
14 января 2016г. постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уголовное дело возвращено в суд первой инстанции, в связи с истечением срока обжалования приговора.
05 февраля 2016года постановлением судьи Югорского районного суда апелляционная жалоба осужденного оставлена без рассмотрения.
20 февраля 2016г. (ФИО)46 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
В этот же день судьей Югорского районного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 марта 2016 года для решения вопроса о восстановлении срока.
21 марта 2016 года (ФИО)47 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления от 05 февраля 2016 года.
Срок для принесения возражений на апелляционную жалобу установлен до 13 апреля 2016 года, по истечении которого уголовное дело 18 апреля 2016 года направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры и поступило 28 апреля 2016г.
06 мая 2016года судьей суда автономного округа назначено судебное заседание на 26 мая 2016 г.
Апелляционным определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 мая 2016 года постановление Югорского районного суда от 05 февраля 2016 года отменено, (ФИО)48 восстановлен срок на обжалование приговора от 30.10.2015г., уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры для рассмотрения в апелляционном порядке со стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции.
14 июня 2016 года постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на 30 июня 2016 г. назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
30 июня 2016года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры приговор Югорского районного суда от 30.10.2015года оставлен без изменения.
08 августа 2017 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба адвоката (ФИО)49 в защиту (ФИО)50 с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
08 сентября 2017 года постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры приговор Югорского районного суда от 30 октября 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Югорский районный суд в ином составе.
05 октября 2017 года уголовное дело поступило в Югорский районный суд, 6 октября 2017 года постановлением судьи данного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 16 октября 2017 года.
По результатам судебного заседания от 16.10.2017г. судьей взят самоотвод, мера пресечения (ФИО)51 - подписка о невыезде - оставлена без изменения, уголовное дело передано и.о. председателю суда для поручения рассмотрения дела по существу другому судье.
19 октября 2017 года подсудимым Крачевским О.И. на постановление от 16.10.2017г. в части избранной ему меры пресечения подана апелляционная жалоба, срок для принесения возражений установлен до 06.11.2017 года.
07 декабря 2017 года ( через 1 месяц 21 день) председателем Югорского районного суда вынесено постановление о передаче уголовного дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры для решения вопроса об изменении территориальной подсудности, передаче дела в другой суд.
11 декабря 2017 года уголовное дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 ч. 1 п. 2 пп. "а" УПК РФ и передаче дела для рассмотрения в иной суд.
20 декабря 2017 года уголовное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа, в этот же день назначено судебное заседание на 22.12.2017года для рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)52 на постановление Югорского районного суда от 16.10.2017г.
22 декабря 2017года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры постановление Югорского районного суда от 16 октября 2017 года оставлено без изменения.
15 января 2018 года постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры назначено судебное заседание на 18.01.2018 года для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Постановлением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.01.2018г. изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
14 марта 2018 года уголовное дело поступило в Советский районный суд ХМАО - Югры.
04 апреля 2018 года судьей Советского районного суда по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 16 апреля 2018г, мера пресечения подсудимому - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
13 апреля 2018 года подсудимым на указанное постановление подана апелляционная жалоба, 21 мая 2018года апелляционная жалоба и выделенные материалы уголовного дела N 1-59/2018 поступили в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Постановлением судьи суда автономного округа от 28 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению в апелляционном порядке жалобы назначено на 20 июня 2018 года, по результатам которого постановление Советского районного суда ХМАО - Югры от 04.04.2018г. в части меры пресечения подсудимому, оставлено без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе прекращено.
Советским районным судом судебное заседание по делу начато 16 апреля 2018 года и откладывалось на 23 мая, 18 июля, 29 августа, 16 -17 октября 2018 года.
17 октября 2018 года постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры уголовное дело в отношении (ФИО)53 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения.
Копия постановления вручена подсудимому 19 октября 2018г.
06 ноября 2018 года адвокатом (ФИО)55 подана апелляционная жалоба на указанное постановление, предоставлен срок для принесения возражений до 29 ноября 2018 года.
17 декабря 2018 года (через 17 дней) уголовное дело с апелляционной жалобой направлены в суд автономного округа.
25 декабря 2018 года судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначено судебное заседание по апелляционной жалобе на 23.01.2019г., по результатам которого вынесено постановление о возвращении дела в Советский районный для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.
07 февраля 2019 года уголовное дело повторно направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции
22.02.2019г. судьей суда автономного округа уголовное дело повторно возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.
26 марта 2019 года уголовное дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
02 апреля 2019 года назначено судебное заседание в апелляционном порядке на 17.04.2019г.
17 апреля 2019 года апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры постановление Советского районного суда от 17 октября 2018года о прекращении углового дела в отношении Карчевского О.И. оставлено без изменения.
Продолжительность досудебного производства по делу с момента возбуждения уголовного дела (21.10.2011г.) до его направления в суд (08.10.2014) составила 2 года 11 месяцев 8 дней, их них 1 год 9 месяцев 2 дня, то есть более половины общего срока, предварительное следствие было приостановлено.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 года 6 месяцев 13 дней.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента его возбуждения 21.10.2011г. до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела составила 7 лет 5 месяцев 21 день.
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. N 11 разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело не представляло фактической либо правовой сложности: объем уголовного дела составил 9 томов, из них 4 - следственных, в качестве обвиняемого привлечено 1 лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного тяжкого преступления, потерпевшими признаны 2 лица, на стадии производства предварительного расследования проведено 4 автотехнические экспертизы ( 2 из них повторные и 1 комплексная), 1 судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам по определению причин смерти потерпевшего, 1 комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза подозреваемого, допрошено 8 свидетелей, преступление было совершено в условиях очевидности; расследование дела не требовало проведения значительного числа следственных действий.
Действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.
Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно незаконно и необоснованно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, впоследствии отменялось руководителем следственного органа либо прокурором, что свидетельствует о нарушении права несовершеннолетней потерпевшей на объективное и своевременное расследование уголовного дела и лишения возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.
Прокурором межрайонной прокуратуры в адрес СО ОМВД России по г.Югорску неоднократно выносились требования об устранении нарушений ст. 6.1. УПК РФ, которые не исполнялись.
Анализ причин длительного срока досудебного производства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия; длительные периоды бездейсвтия между назначениями повторных автотехнических экспертиз (в совокупности более 10 месяцев); неоднократное продление сроков предварительного следствия и приостановление предварительного следствия, которые признавались незаконными, вызваны отсутствием контроля со стороны руководителя следственного органа.
При этом поведение административного истца на увеличение срока досудебного производства по делу не повлияло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении несовершеннолетней потерпевшей (ФИО)562 года 11 месяцев 8 дней) содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Установленные по делу обстоятельства, также не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде.
Дело трижды рассматривалось судом первой инстанции.
Впервые уголовное дело находилось в производстве Югорского районного суда.
С 10 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. производство по делу осуществлялось судьей (ФИО)57 который принял отвод, в связи с чем уголовное дело было передано судье (ФИО)58 что повлекло рассмотрение дела сначала, и повлияло на срок судопроизводства.
В производстве судьи (ФИО)59 дело находилось с 19.01.2015г. по 30.10.2015г. Судебное заседание назначено на 09 февраля 2015г., то есть нарушен срок начала разбирательства, установленный ст. 233 УПК РФ.
В указанный период по делу было проведено 10 судебных заседаний, из них трижды судебные заседания откладывались более чем на 1 месяц (с 6 мая на 07 июля, с 07 июля на 11 августа, 12 августа на 6 октября 2015г) по причинам неявки свидетелей.
При повторном рассмотрении дела, в период 06 октября 2017 года по 16 октября 2017 года дело находилось в производстве судьи Югорского районного суда (ФИО)60 которым был взят самоотвод, что повлекло необходимость принятия председателем Югорского районного суда Василенко О.В. 07 декабря 2017г. решения о передаче уголовного дела в вышестоящий суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Срок принятия председателем Югорского районного суда указанного решения (1 месяц 21 день) суд признает неразумным.
После вынесения судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.01.2018 года постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела, оно поступило в Советский районный суд лишь 14.03.2018г.
В указанный период никаких иных процессуальных действий по делу в суде апелляционной инстанции не осуществлялось, то есть уголовное дело находилось в суде автономного округа 2 месяца 27 дней необоснованно.
В третий раз, уголовное дело находилось в производстве судьи Советского районного суда (ФИО)61 с 14 марта 2018г. по 17 октября 2018г. Судом в указанный период поведено 5 судебных заседаний. Четыре раза судебные заседания откладывались в связи с неявкой свидетелей - с 16 апреля на 23 мая, с 23 мая на 18 июля 2018 г. ( неявка 6 свидетелей), с 18 июля на 29 августа, с 29 августа на 16 октября 2018г. (неявка 1 свидетеля).
Такие длительные периоды отложения судебных заседаний, в каждом случае более чем на 1 месяц, не могут быть признаны обоснованными и являются неразумными.
Трижды судом апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами возвращалось в суд первой инстанции: 14 января 2016г. в Югорский районный суд для решения вопроса в порядке ч.3 ст. 389.4 УПК РФ, 23 января 2019г. и 22.02.2019г. в Советский районный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащей, несвоевременной и не в полном объеме проводившейся судьями подготовке дела для его направления на апелляционное рассмотрение, порядок проведения которой регламентирован главой 45.1 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, в совокупности, существенно повлиявших на срок рассмотрения дела, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность и поведение административного истца, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение права, продолжительность нарушения права, значимость последствий для потерпевшей, причинение ей нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, считает возможным определить сумму компенсации в размере 80 000 рублей, полагая, что требуемая административным истцом сумма - 500 000 рублей чрезмерно завышена.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению немедленно за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Административным истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 9233,8 руб.
В соответствии со статьей 111, 106 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
Согласно электронному билету на самолет от 18.06.2019г N 2984790946764 и посадочному талону, электронным билетам на поезд от 19.06.2019г. N 74297208812822, от 23.06.2019г. N 74397222585716, счет N 20190624-6722-45748396-01 от 24.06.2019г, кассовым чекам об оплате гостиничных услуг мини-отеля " Гамма" N 0004 N212 от 24.06.2019г. Путницева К.Н. понесла судебные расходы на проезд из г. Екатеринбурга и проживание в г. Ханты-Мансийске, связанные с явкой в судебные заседания, назначенные на 18 и 25 июня 2019 г., в общей сумме 9233,8 руб., которые при удовлетворении административных исковых требований подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Путинцевой К.Н., действующей в интересах (ФИО)62 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить (ФИО)63 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечислив их на расчетный счет (номер) открытый на ее имя в (адрес)
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Путинцевой Каролины Николаевны в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9233,8 руб.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2019 года.
Судья суда ХМАО - Югры подпись Л.С. Черникова
Копия верна
Судья суда ХМАО - Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка