Решение Пензенского областного суда от 28 ноября 2019 года №3а-228/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 3а-228/2019
Именем Российской Федерации
28 ноября 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Л.Ю. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Лебедева Л.Ю. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 43 053 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость названного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что затрагивает права административного истца как плательщика платы, взыскание которой осуществлено исходя из кадастровой стоимости.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лебедева Л.Ю. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2 971 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.
Административный истец Лебедева Л.Ю., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Гордеев Ю.Г. (доверенность от 27 декабря 2017 г.), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, установив рыночную стоимость спорного земельного участка, указанную в отчете оценщика, в размере 2 971 000 руб.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А. (доверенность от 28 мая 2019 г.), соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, на продолжение судебного заседания после перерыва не явился.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.М. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, не возражая против выводов заключения эксперта.
Заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, администрация г. Сурска Городищенского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв на административное исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 138-139), заявление представителя Сержантовой О.В. (доверенность от 14 августа 2017 г.) о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 135-137), заявление администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и вынесении решения на усмотрение суда.
С учётом надлежащего извещения, мнения явившихся в процесс лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что административный истец Лебедева Л.Ю. является собственником нежилого помещения, площадью 42 918 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
Указанный производственный цех расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 43 053 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под промышленные предприятия, договор аренды на пользование земельным участком не заключен.
Фактическое владение и пользование административным истцом земельным участком с кадастровым номером N, площадью 43 053 кв.м подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30 марта 2017 г. о взыскании с Лебедевой Л.Ю. в пользу администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.
Как следует из указанного решения, величина арендной платы рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки земельного налога и коэффициента, учитывающего вид пользования земель.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Учитывая изложенное, административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости названного земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N расположен принадлежащий истцу на праве собственности производственный цех, то есть он фактически использует земельный участок по назначению.
Указанные обстоятельства лицами, участвующие в деле, не оспаривались.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 13 297 780,11 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 сентября 2019 г. N КУВИ-001/2019-22969132 (л.д. 4). Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 1 октября 2019 г. N 19-022, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" Жулябиным Ю.Г., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки 1 января 2018 г. составила 2 971 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломеева С.В. от 19 ноября 2019 г. N ОКС-19/11/19-03, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составила 5 510 784 рублей (л.д. 165-228).
Суд, исследовав заключение судебной экспертизы от 19 ноября 2019 г. N ОКС-19/11/19-03, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Доводы представителя административного истца Гордеева Ю.Г. о том, что экспертное заключение не содержит обоснования выбранного метода и методики опровергаются содержанием данного доказательства. Так, возможность применения сравнительного подхода и метода корректировок предусмотренаподпунктом "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611; в настоящем случае эксперт применил их как наиболее полно учитывающие цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах.
Отказ от затратного подхода в экспертном заключении объясняется особенностью объекта - земли, являющейся нерукотворной, которая не может быть воспроизведена физически (за исключением случаев создания искусственных островов), невозможностью по этой причине оценить затраты на воспроизводство земельного участка или его замещение. Отказ от доходного подхода объяснен в экспертном заключении сложностью расчетов ввиду распределения доходов во времени, их изменчивостью; применение доходного подхода потребует проведения широких экономических и рыночных исследований для определения значений коэффициента капитализации; при этом рынок аренды земельных участков в г. Пензе и Пензенской области между коммерческими организациями, аналогичных оцениваемому, находится в стадии становления, договоры аренды как правило не регистрируются, в связи с чем отсутствует достаточное количество достоверной информации о размере арендной платы и ставках аренды по объектам-аналогам.
Суд также принимает во внимание, что подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, административный истец предлагает в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка отчет оценщика ООО "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" от 1 октября 2019 г. N 19-022, в котором аналогичным образом мотивировано применение сравнительного подхода с отказом от затратного и доходного.
Вопреки утверждению стороны административного истца экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 в достаточном объеме для выполнения заключения проанализирован рынок земельных участков в Пензенской области, приведен перечень объявлений с указанием источника информации, местоположения, иных значимых критериев.
В качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков, предназначенных под производственно-складское использование и приближенное к нему. После проведения анализа рынка было отобрано три аналога, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка.
В частности, были сделаны корректировки на торг (совершенная сделка/предложение), на различие площадей (для объектов-аналогов N 1, N 3), на местоположение (для объектов-аналогов N 1, N 2, N 3), на наличие подъездных путей (для объекта-аналога N 1), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.
Допущенная экспертом ошибка в нумерации объектов-аналогов N 2 и N 3 (ошибочно указаны как N 3 и N 4) в таблице N 6 (л.д. 206) является технической, не влияет на исследование, выводы заключения, достоверность полученных результатов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворфоломеев С.В., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал его, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
Суд приходит к выводу о том, что экспертом корректно осуществлен отбор объектов-аналогов по принципу сопоставимости, основанному на установлении наибольшего сходства. Поскольку не имелось предложений о продаже земельных участков указанного сегмента рынка, расположенных в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, эксперт расширил географию поиска, приняв в качестве объектов-аналогов расположенные в других населенных пунктах; при этом экспертом применена корректировка на местоположение для всех объектов-аналогов.
Судом исследовался и признан несостоятельным довод стороны административного истца о неправильном подборе объекта-аналога N 3 (Пензенская обл., Мокшанский район, с. Симбухово, ул. Рабочая, д. 5) ввиду наличия (по мнению этой стороны) существенных отличий от объекта оценки (расположение объекта-аналога непосредственно рядом с автомагистралью ФАД М-5 "Урал", небольшое расстояние от районного центра и от г. Пензы, вхождение его в придорожный комплекс обслуживания, иное назначение и сегмент рынка). Из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании судом установлено, что приведенные утверждения административного истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно данным публичной карты объект-аналог N 3 не имеет выезда на ФАД М-5 "Урал"; вид его разрешенного использования (под склад готовой продукции и цех переработки) не связан с возможностью оказания услуг придорожного сервиса, объект-аналог и объект оценки относятся к одному сегменту рынка и сопоставимы по удаленности от г. Пензы. При этом экспертом определено, что объект-аналог N 3 как и объект исследования входит в группу "прочие населенные пункты", предусмотренную Справочником оценщика недвижимости, под редакцией Лейфера Л.А., г. Нижний Новгород, 2017, но первый уступает по социально-экономическим показателям (численности населения и площади), в связи с чем применена корректировка на местоположение в размере 1,20 (л.д. 202), с чем суд соглашается.
Отказ эксперта от использования объекта-аналога N 1, приведённого в таблице 4 Предложений о продаже заключения эксперта (л.д. 185), мотивирован обоснованным намерением исключить случайные предложения рынка (данный объект занимает крайнее положение в таблице с сортировкой по цене), а также меньшей его сопоставимостью с объектом оценки ввиду иной категории земельного участка, что потребует применения дополнительной корректировки; указанные обстоятельства, по мнению эксперта, исказит результат, повлияв на правильность определения рыночной стоимости спорного земельного участка, с чем суд соглашается. При этом само желание административного истца применить в качестве объекта-аналога наиболее низкий по цене земельный участок не является достаточным основанием для такого выбора.
Заключение эксперта содержит вычисления по каждой применяемой корректировке, в связи с чем довод стороны административного истца о произведённых экспертом "в уме" расчетах без приведения их в заключении судом отвергаются.
В силу статей 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В судебном заседании эксперт Ворфоломеев С.В. пояснил, что проводил экспертизу самостоятельно, непосредственно, исследовав имеющиеся сведения о рынке земельных участков; при этом отсутствует методика трансформирования рыночной оценки земельного участка, установленной по состоянию на 1 января 2012 г., путем применения какого-либо коэффициента без использования указанных им подходов и методик, в связи с чем довод о стороны административного истца о необходимости установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости путем использования экспертом сведений о его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2012 г., установленной решением Пензенского областного суда от 28 января 2019 г., судом отклоняются.
Вопреки доводу стороны административного истца востребованность производства в г. Сурск Городищенского района Пензенской области не является ценообразующим фактором при оценке земельного участка. При этом отсутствуют методики, позволяющие использовать данные о среднем возрасте населения и уровне дохода в населенном пункте для оценки рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем доводы стороны административного истца о недостаточном исследовании объекта оценки судом отклоняются.
Наличие водоохраной зоны на спорный земельный участок не отражено в выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2019-24856492; при этом эксперт указывает на то, что данное ограничение в любом случае не повлияет на его выводы о рыночной стоимости земельного участка, поскольку на нем уже возведен объект недвижимости, принадлежащий Лебедевой Л.Ю.
С учетом вышеизложенного суд приходит к следующему. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлено сравнительным подходом методом корректировок; при этом данный метод в числе прочих этапов включает в себя изучение рынка и выбор предложений на продажу объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом. Анализ факторов, приведенных представителем административного истца, проведен экспертом на указанном этапе, его процесс и результат отражен в заключении эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на неправильность подбора экспертом объектов-аналогов, а также влияние этого на вывод эксперта, судом не установлено.
Оценивая возражения представителя административного истца в части выводов эксперта Ворфоломеева С.В., суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения от 19 ноября 2019 г. N ОКС-19/11/19-03.
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца Гордеева Ю.Г. судом отказано. Назначение повторной экспертизы в целях получения иной оценки спорного объекта недвижимости не допустимо.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 19 ноября 2019 г N ОКС-19/11/19-03 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 5 510 784 руб. В связи с чем оснований для установления рыночной стоимости в размере, указанном в отчете оценщика от 1 октября 2019 г. N 19-022 общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг. Лизинг. Инвестиции" Жулябина Ю.Г., не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Поскольку судом установлена рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки, которая не совпадает с его кадастровой стоимостью, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 7 октября 2019 г.
Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административных ответчиков, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В.
Согласно смете затрат ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 229).
Счет, выставленный Департаменту государственного имущества Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен. Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Департаментом государственного имущества Пензенской области, превышает определенную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость более чем в два раза, а именно на 58 % (округленно).
Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что влечет нарушение прав административного истца.
Суд также принимает во внимание, что назначение судебной экспертизы по делу связано с процессуальным поведением административного ответчика, заявившим такое ходатайство.
Установленные судом обстоятельства является основанием для взыскания с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный центр независимой оценки".
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Лебедевой Л.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 43 053 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 5 510 784 (пять миллионов пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.
Датой подачи заявления Лебедевой Л.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 7 октября 2019 г.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр независимой оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2019 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка