Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 3а-227/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 3а-227/2020
Именем Российской Федерации
5 ноября 2020 года г. Ижевск УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием: представителя Голендухина А.А. - Данилова К.М., представителей Правительства Удмуртской Республики - Стяжкина А.А., Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" -Холмогоровой О.Л., Администрации г. Ижевска - Гатауллиной А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голендухина А. А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,
установил:
Голендухин А. А. (далее - Голендухин А.А., административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - <данные изъяты> с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее - Объект), равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного Объекта. Кадастровая стоимость Объекта определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно отчету об оценке, рыночная стоимость Объекта составляет <данные изъяты> рублей.
Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости Объекта рыночной стоимости нарушаются его права.
Представитель административного истца Данилов К.М. в судебном заседании требования поддержал, настаивая на установлении рыночной стоимости равной в размере <данные изъяты> рублей
Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики Стяжкин А.А., Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" Холмогорова О.Л., а так же представитель заинтересованного лица Администрации г. Ижевска - Гатауллина А.Т. в судебном заседании высказали позицию, что рыночная стоимость может быть установлена по величине, указанной в судебной оценочной экспертизе.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а так же Алексеев Д.И. в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности доля в праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) Объекта недвижимости: <данные изъяты> с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость Объекта определена на 31.12.2019 и составляет <данные изъяты> рублей.
При этом основанием для определения 31.12.2019 кадастровой оценки указанного Объекта послужил факт изменения качественных характеристик, о чем пояснили в судебном заседании лица участвующие в деле.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - ФЗ "О государственной кадастровой оценке") государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.
Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ "О государственной кадастровой оценке": наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики").
Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (ст. 14 ФЗ "О государственной кадастровой оценке").
Оспариваемая кадастровая стоимость определена актом определения кадастровой стоимости N от 27.02.2020, принятым Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее - БУ УР "ЦКО БТИ") в связи с изменениями качественных характеристик Объекта, то есть не утверждалась Правительством УР по итогам проведения государственной кадастровой оценки.
Частью 9 ст. 24 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности") после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьёй 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является БУ УР "ЦКО БТИ" так как определилооспариваемую кадастровую стоимость по состоянию на 31.12.2019.
Учитывая установленные обстоятельства, суд так же приходит к выводу, что Правительство УР по настоящему административному делу не будет надлежащим административным ответчиком, поскольку не утверждало оспариваемую кадастровую стоимость.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Указанным ФЗ "О государственной кадастровой оценке" урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
Статья 22 ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7 ст. 22 названного закона).
На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и ФЗ "Об оценочной деятельности", которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности" в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Таким образом, датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в ст. 24.19 Закона, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.
В рассматриваемом случае датой определения кадастровой стоимости указанного нежилого помещения является дата внесения сведений об его образовании в Единый государственный реестр недвижимости, то есть 31.12.2019, поскольку внесение указанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, повлекло за собой необходимость определения кадастровой стоимости названого нежилого помещения.
В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая оценка спорного Объекта в отношении которого произошли изменения качественных характеристик произведена БУ УР "ЦКО БТИ" по состоянию на 31 декабря 2019 года, а потому кадастровая стоимость, равная рыночной, подлежит установлению на 31 декабря 2019 года.
Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость Объекта не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца доли на праве собственности он 17.06.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности".
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности").
Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности").
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (далее - Отчет) N от 04.06.2020, составленный независимым оценщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 31.12.2019 составляет <данные изъяты> рублей.
В случае, когда лица участвующие в деле возражают против удовлетворения заявленных требований, они обязаны доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Статьёй 62 КАС РФ предусмотрено, что если возникли сомнения в обоснованности Отчёта об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (ст. 77, 78 КАС РФ).
В связи с чем, определением Верховного Суда УР от 23 июля 2020 было удовлетворено ходатайство представителя Правительства Удмуртской Республики о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено ООО "<данные изъяты>". На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 31.12.2019, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта N от 04.06.2020, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Экспертом ООО "<данные изъяты>. проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 18.09.2020 N, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 31.12.2019 составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при ответе на поставленный вопрос N 2 Эксперт пришел к следующим выводам:
1.1. к форме отчета об оценке: нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет;
1.2. к содержанию отчета об оценке:
- в отчете об оценке приведен ограниченный объем доступных Оценщику рыночных данных об объектах - аналогах. Объем рассматриваемой выборки по купле - продаже составил 20 предложений, данный объем мал и не отражает всю ситуацию на рынке торгово - офисных зданий, при анализе рынка нарушен принцип достаточности, нарушены п. 5 и п. 8з ФСО N 3, п. 11 ФСО N 7;
- при определении рыночной стоимости затратным подходом выявлены следующие нарушения п. 24г ФСО N 7:
- в расчете затрат на создание допущены ошибки, т.к. используется информация по строительству кирпичного здания, тогда как объектом оценки является здание из сэндвич - панелей;- аналогичное нарушение имеется при определении типичного срока экономической службы объекта оценки, т.к. в расчетах используется информация о сроке зданий со стенами - "каменные (кирпичные), крупноблочные и крупнопанельные";
- при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом используется объект - аналог, в составе которого, кроме здания торгового назначения, имеется склад, использование данного объекта не корректно, т.к. объектом оценки является отдельно стоящее торговое здание без иных строений, нарушены п. 10 ФСО N 1, п. 22б ФСО N 7.
Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости;
1.3. к описанию объекта оценки: нарушений требований не выявлено;
1.4. к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки: выбор методов является обоснованным, нарушений требований не выявлено;
2.1. правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости:
- при определении рыночной стоимости условно свободного земельного участка (на котором расположен объект оценки) используются объекты - аналоги со строениями, корректировка на наличие строений отсутствует. Нарушены требования п. 22е и п. 24г ФСО N 7;
- при определении рыночной стоимости сравнительным подходом не проанализировано возможное наличие обременений в виде аренды по одному из объектов - аналогов, нарушен п. 22е ФСО N 7;
- при определении рыночной стоимости объекта оценки в сравнительном подходе и его рыночной арендной платы в доходном подходе не анализируется разница в расположении на этаже помещений объекта оценки и объектов - аналогов. Нарушены требования п. 22е и п. 23д ФСО N 7;
2.2. допускались ли ошибки при выполнении математических действий: нарушений не выявлено;
2.3. является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой:
- при определении ценообразующих факторов офисно - торговых зданий и помещений используются средние значения по всей России, хотя в применяемом справочнике имеются показатели по г.Ижевску, нарушены требования ФСО N 3 п. 5;
- документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке, нарушены требования п. 12 ФСО N 3.
Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
Оценив экспертное заключение N от 18.09.2020 по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.
Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.
В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.
Профессиональное суждение Эксперта <данные изъяты> относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости затратного подхода с использованием метода сравнительной единицы; сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж; доходного подхода, с использованием метода капитализации по расчетным моделям.
Применение:
- затратного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход применяется при определении рыночной стоимости по следующим причинам: объектом оценки является отдельно стоящее здание 2016 года постройки, существует возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний. Определение рыночной стоимости затратным подходом производится с применением метода сравнительной единицы, т.к. объект оценки имеет аналоги в сборниках укрупненных показателей стоимости строительства;
- сравнительного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход и метод сравнения продаж применены в расчетах, так как выполняются их главные условия применимости: наличие рынка, открытость рынка и доступность достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов;
- доходного подхода Эксперт мотивировал тем, что применение такого подхода целесообразно, так как объект оценки, на основании анализа рынка и наиболее эффективного использования, относится к доходной недвижимости. В условиях современного рынка доход от эксплуатации объекта оценки возможно получить от арендной платы, поступающей от сдачи собственности в аренду, так как наблюдается наличие рынка аренды, открытость рынка и доступность информации. В рамках доходного подхода, учитывая условия применимости указанных методов, целесообразно использование метода капитализации по расчетным моделям. Метод применяется, так как объект оценки способен генерировать регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения.
Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.
Так же экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.
В заключении Эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Ижевск Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемых, Эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Кроме того Экспертом выведения итоговой величины стоимости на основе используемых подходов к оценке использовался экспертный метод (основан на количественной оценке такого качественного показателя, как надежность отдельных результатов, полученных указанными тремя подходами) для определения весовых коэффициентов, необходимых для выведения рыночной стоимости на основе средневзвешенной величины. Основанием для определения степени надежности каждого подхода являются: достоверность и полнота имеющейся информации, допущения принятые в расчетах, способность учитывать действительные намерения покупателя и продавца, способность учитывать конъюнктуру рынка, способность учитывать размер, местоположение, доходность.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
По своему содержанию заключение Эксперта N от 18.09.2020 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.
Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанного Объекта, участниками процесса в суд не представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта ООО <данные изъяты> N от 18.09.2020 в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчета об оценке N от 04.06.2020, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта N от 18.09.2020 по состоянию на 31.12.2019 в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости Объекта по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение исчисляемой суммы налога, поэтому размер кадастровой стоимости Объекта непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости Объекта в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
Пунктом 24 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично поскольку были заявлены в том числе и к не надлежащему административному ответчику.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Голендухина А. А. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной удовлетворить частично.
Установить на основании заявления от 17.06.2020 по состоянию на 31.12.2019 кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований к Правительству Удмуртской Республики отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
