Решение Костромского областного суда от 11 июля 2018 года №3а-227/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 3а-227/2018
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Семеновой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глазова И.К. к Управлению Росреестра по Костромской области, администрации городского округа г. Кострома об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Глазов И.К. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения N 1 (комн. N14), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 1 647 414,56 руб. Однако согласно отчету N N от 30 марта 2018 г., составленному оценщиком ИП Т.Е.В.., его действительная рыночная стоимость - 827 000 руб.
Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Административный истец (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании) просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 827 000 руб., взыскать с административных ответчиков в возмещение судебных расходов 15 300 рублей (300 рублей госпошлина, 15000 рублей расходы по оплате услуг оценщика).
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области.
В судебном заседании административный истец Глазов И.К. административные исковые требования поддержал.
Представители административных ответчиков - администрации Костромской области Скородумов Д.Н., администрации городского округа г. Кострома Комиссарова А.С. не оспаривали определённую отчетом об оценке рыночную стоимость объекта недвижимости, возражали против взыскания судебных расходов.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административных исковых требований не представили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Глазов И.К. является собственником нежилого помещения N 1 (комн. N 14), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N 1 /л.д. 7/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 1 647 414,56 руб. /л.д. 8/.
В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости влияют на объём налоговых обязательств Глазова И.К., а, следовательно, затрагивают его права.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Абзацем 5 статьи 24.20 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет N N об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленный ИП Т.Е.В. /л.д. 12-153/. В отчете рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 827 000 руб.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Частью 1 статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость, свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки, содержащиеся в отчете, под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.
Административное исковое заявление поступило в суд 28 июня 2018 года.
Административный истец представил доказательства несения судебных расходов в сумме 15 300 рублей: оплата государственной пошлины - 300 рублей /л.д. 4/, оплата услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 15 000 рублей /л.д. 9-10/.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.
В абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Однако Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не оспаривали право административного истца Глазова И.К. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а потому настоящее решение не является принятым против административных ответчиков.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, в 1,99 раза (1 647 414,56 / 827 000) или на 49,8 % (100 % - (827 000 руб. х 100%: 1 647 414,56 руб.)), что не позволяет сделать вывод о существенности превышения.
Подобное расхождение может свидетельствовать об учете оценщиком при определении рыночной стоимости объекта недвижимости всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не учитывались и не могли быть учтены при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а не говорит об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
Следовательно, принимая во внимание вышеприведённую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения N 1 (комн. N 14), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение N 1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 827 000 (восемьсот двадцать семь тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 28 июня 2018 года.
В удовлетворении требования Глазова И.К. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Костромского областного суда А.Н. Лукоянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка