Решение Костромского областного суда от 23 августа 2021 года №3а-226/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 3а-226/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павловнина ФИО10 к администрации Костромской области, администрации Судиславского муниципального района Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости,
установил:
Павловнин А.С. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что является собственником нежилого здания (отель "Третьяков") площадью 1336,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого утверждена по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 21 927 711,59 руб.
Между тем, согласно отчету N, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, рыночная стоимость нежилого здания составляет 11 069 000 руб.
Таким образом, размер кадастровой стоимости объекта недвижимости завышен по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, что влечет за собой увеличение размера налоговых платежей и свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, взыскать с администрации Костромской области 30 300 рублей в возмещение понесённых им судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг оценщика.
Судом исключена из участвующих в деле лиц администрация Судиславского муниципального района Костромской области, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области и бывший собственник объекта недвижимости Егоров ФИО11.
В судебном заседании административный истец Павловнин А.С. и его представитель Смолянинова А.С. заявленные требования поддержали.
Представители административных ответчиков - администрации Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, представитель заинтересованного лица администрации Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района, заинтересованные лица Кошкина Т.В. и Егоров М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно определённой в отчете рыночной стоимости не представили.
Представитель административного ответчика администрации Костромской области представил письменные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в которых указал, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенной. В связи с этим не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов с администрации Костромской области.
Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Павловнин ФИО12 с 19 ноября 2020 года является собственником нежилого здания (отель "Третьяков") площадью 1336,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 11-17/.
С 12 января 2017 года до 17 июля 2019 года собственником этого объекта недвижимости являлся Егоров ФИО13. С 17 июля 2019 года до 19 ноября 2020 года собственником была Кошкина ФИО14 /л.д. 174/.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 01 марта 2016 года утверждена в размере 21 927 711,59 руб. /л.д. 152-154/.
В силу положений статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии со статьёй 402 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами Закона Костромской области от 29.10.2015 г. N 18-6-ЗКО "Об установлении единой даты начала применения на территории Костромской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 01 января 2016 года определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости влияют на объём налоговых обязательств Павловнина А.С., а, следовательно, затрагивают его права.
Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон "Об оценочной деятельности") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно частям 1 и 3 статьи 11 Закона "Об оценочной деятельности" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).
В подтверждение заявленных требований административный истец представил отчет N, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 марта 2016 года определена в размере 11 069 000 руб. /л.д. 28-142/.
Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Содержащиеся в отчете выводы в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.
Частью 1 статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая, что каких-либо доказательств, которые опровергали бы заявленную рыночную стоимость и свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, в материалы административного дела не представлено; административными ответчиками и заинтересованными лицами результаты оценки под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.
Административное исковое заявление поступило в суд 28 апреля 2021 года.
Несение Павловниным А.С. судебных расходов подтверждается следующими документами:
- чеком-ордером от 28.04.2021 г. (оплата госпошлины 300 рублей) /л.д. 6/;
- договором на оказание услуг по оценке N 20/21 от 01 апреля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 01 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей (оплата услуг оценщика) /л.д. 24-26, 27/.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в том случае, если представитель этого органа при рассмотрении дела оспаривал административные исковые требования (по основаниям возникновения, по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости), либо если имеет место существенное превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости над установленной решением суда в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.
Кадастровая стоимость принадлежащего Павловнину А.С. нежилого здания превышает его рыночную стоимость в 1,98 раза (21 927 711,59 / 11 069 000), что не позволяет сделать вывод о существенности превышения. Подобное расхождение может свидетельствовать об учете при определении рыночной стоимости объекта недвижимости всех индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, которые не учитывались и не могли быть учтены при проведении кадастровой оценки. Соответственно такое превышение не говорит об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.
В связи с этим не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесённых административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Из представленного представителем административного истца расчета налоговой выгоды следует, что в связи с пересмотром кадастровой стоимости нежилого здания налоговая выгода за один налоговый период (один год) составила 217 174, 23 руб.
Соотношение размера судебных расходов, понесённых при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, с размером налоговой выгоды даже за один год (30 300/ 217 174,23 руб.) также не даёт оснований к возложению судебных расходов на административного ответчика, поскольку свидетельствует об экономической обоснованности реализации административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости, не говорит о финансовом обесценивании значения соответствующего судебного решения.
Ссылка представителя административного истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, не может быть признана обоснованной, поскольку в ответе на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указанного обзора речь идёт о распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статьям 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".
Однако в настоящем административном деле заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Соответственно, распределение судебных расходов должно осуществляться согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 249, 114.1, 198 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания (отель "Третьяков") площадью 1 336,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 марта 2016 года в размере 11 069 000 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч) рублей.
Датой подачи заявления считать 28 апреля 2021 года.
Заявление Павловнина ФИО15 о взыскании с администрации Костромской области 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика и 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Лукоянов
Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка