Решение Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года №3а-226/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 3а-226/2021
Санкт-Петербург 29 апреля 2021 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при секретаре Кузнецове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штылева Сергея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, обязании внести сведения,
установил:
Штылев С.М. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N по адресу: <адрес> в размере равном их рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указав, что является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств. Также, Штылев С.М. просил обязать внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночную стоимость.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 15.03.2021 административное исковое заявление Штылева С.М. в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N возвращено.
В письменном отзыве административного ответчика Правительства Ленинградской области указано, что Правительство не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии со ст.24.19 Закона об оценочной деятельности. Из представленных административным истцом отчетов следует, что в отчете отсутствует анализ рынка на дату оценки, факторы, влияющие на спрос и предложение, не проанализированы, отсутствует обоснование факторов, понижающих стоимость объектов оценки. Кроме того, в отчетах отсутствуют сведения о характеристиках объектов-аналогов, используемые в расчетах, критерии, по которым производилось ранжирование объектов-аналогов. Из представленной информации дата продажи объектов-аналогов не усматривается, при этом подбор объектов-аналогов в отношении объектов оценки, имеющих разные даты оценки, идентичен. Отсутствует обоснование примененных в расчетах корректировках (престижность микрорайона, состояние объекта оценки, транспортная доступность и др.). Так, размер корректировки на состояние объекта-аналога достигает 90%. При этом, сведения о состоянии объектов-аналогов и дате ввода в эксплуатацию, позволяющие определить степень износа, не приведены. Состояние объекта-аналога N 1 определено как неудовлетворительное, вместе с тем размер корректировки по данному фактору с понижением на 70%. Отсутствуют критерии оценки по фактору "коммерческая привлекательность объекта оценки", размер корректировки по данному фактору - до 90%. Отсутствует обоснование влияния по фактору "престижность микрорайона).
Административным ответчиком Управлением Росреестра по Ленинградской области в отзыве указано, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N вошли в перечень объектов оценки и прошли пообъектную оценку, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 N 257. Объект недвижимости с кадастровым номером N не вошел в перечень объектов оценки и не прошел пообъектную оценку, результаты которой утверждены постановлением Правительства Ленинградской области N 257. Дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N - 08.07.2012, с кадастровым номером N - 03.10.2018. Удовлетворение требований оставляется на усмотрение суда.
В письменных возражениях ФГБУ "ФКП Росреестра" указаны те же доводы, что и в отзыве Управления Росреестра по Ленинградской области. Кроме того, указано, что учреждение может выступать лишь исполнителем принятого судом решения. Самостоятельного решения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости учреждение принять не может, так как не является уполномоченным на то органом. В части требований об установлении кадастровой стоимости принятие решение оставляется на усмотрение суда. Требования в части обязания внести сведения следует оставить без удовлетворения.
В письменном отзыве заинтересованного лица администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный района Ленинградской области указано, что решение вопроса по заявленным требованиям оставляется на усмотрение суда.
В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица администрации МО "Подпорожский муниципальный район" Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.
Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца Попова В.В. поддержала заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости, указанной в дополнительно представленных отчетах об оценке.
Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. в судебном заседании сообщила, что разрешение требований административного истца в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости оставляет на усмотрение суда. В части обязании внести сведений просила отказать. Сообщила, что необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется в связи с неудовлетворительным состоянием объектов оценки.
Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 1 областного закона Ленинградской области от 29.10.2015 N 102-оз "О единой дате начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Ленинградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Согласно ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
В ст.24 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указано, что государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ленинградской области утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2013 N 257.
Согласно ст.24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Исходя из положений ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Судом установлено, что 20.03.2015 за Штылевым С.М. зарегистрировано право собственности на нежилые здания (родильное отделение, коровник N 2, склад для сена) с кадастровыми номерами N, N, N по адресу: <адрес>.
Из выписок из ЕГРН от 27.02.2021 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N - <данные изъяты> руб. Дата определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N - 08.07.2012, с кадастровым номером N - 03.10.2018, с кадастровым номером N - 08.07.2012.
Из представленных административными истцами в суд отчетов об оценке от 10.09.2020 NN 20-084, 20-086, 20-087 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 08.07.2021 составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N по состоянию на 03.10.2018 - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером N по состоянию на 08.07.2012 - <данные изъяты> руб.
Отчеты подготовлены оценщиком ФИО6, членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости" со сроком действия до 07.06.2021.
В соответствии со ст.247 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В силу ст.248 КАС РФ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Исходя из вышеизложенного, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию недостоверности заявленной административным истцом рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках - Правительстве Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управление Росреестра по Ленинградской области.
При исследовании отчетов об оценке от 10.09.2020 NN 20-084, 20-086, 20-087 судом установлено, что в отчетах содержится описание объектов оценки, количественные и качественные характеристики объектов оценки, проведен анализ рынка объектов оценки и ценообразующих факторов, проведен анализ наилучшего и наиболее эффективного использования.
Оценщиком рыночная стоимость объектов оценки определялась сравнительным подходом, в рамках которого оценщик использовал метод сравнения продаж.
Оценщиком подобрано четыре объектов-аналогов. Приведенное в отчете подробное описание данных объектов подтверждает обоснованность их выбора в качестве аналогов.
Проведены корректировки на торг, престижность микрорайона, состояние объекта оценки, транспортная доступность, удаленность от центра, состояние инженерных коммуникаций.
В отчетах содержится обоснование размера произведенных корректировок. Расчеты стоимости объектов-аналогов с учетом ценообразующих факторов и расчет стоимости объектов оценки наглядно приведен в отчете, а именно, в отчетах имеются таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.
С учетом вышеуказанных расчетов оценщиком определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости.
Поскольку документальных данных содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости ими не заявлено, суд приходит к выводу о возможности установления кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах заявленное административным истцом требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежит удовлетворению.
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости, удовлетворению не подлежат, так как в силу положений ст.24.20 Федерального закона N 135-ФЗ названная обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.
Доводы о том, что Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.247 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Штылева Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>) рублей по состоянию на 08 июля 2012 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>) рублей по состоянию на 03 октября 2018 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей по состоянию на 08 июля 2012 года.
Датой подачи заявления Штылева Сергея Михайловича о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N считать 19 февраля 2021 года.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка