Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 3а-225/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 3а-225/2019
Именем Российской Федерации
9 июля 2019 года ***
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.,
при секретаре Сурмалян И.Д.
с участием представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** Каниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Рематтра" к Комитету по управлению имуществом ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по *** об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рематтра" (далее - административный истец) обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 9 729 000 руб.. В обоснование требований указав, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил предъявленные требования, просил установить кадастровую стоимость объекта на дату его оценки в размере 11 628 021 руб. согласно заключению судебной экспертизы, расходы за проведение которой наряду с судебными расходами по оплате государственной пошлины просил взыскать в его пользу с Комитета по управлению имуществом ***.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом *** Канина Н.А. вопрос об удовлетворении административных исковых требований просила разрешить на усмотрение суда, возражая против возмещения административному истцу судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
В письменных отзывах административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области) просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащими административными ответчиками. Дело просили рассмотреть в отсутствие их представителей.
С учетом положений частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на *** административный истец с 2009 года является собственником четырехэтажного нежилого административного здания с кадастровым номером ***, площадью 1551,1 кв.м., расположенного по адресу: ***.
Вышеуказанный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена в размере 23 472 408 руб. 53 коп.. по состоянию на 1 января 2016 года приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области", а также в перечни объектов недвижимого имущества, утвержденные приказами Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 29 декабря 2017 года N799 и от 27 декабря 2018 года N956, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Соответственно, являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого объекта недвижимости.
Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец *** обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия), представив отчет оценщика ООО "ДО" Гусева И.М. об оценке *** от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на *** объекта составила 9 729 000 руб..
Решением Комиссии *** от *** отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В ходе судебного разбирательства дела протокольным определением суда от *** отчет оценщика ООО "ОЦ" Гусева И.М. об оценке *** от *** признан недопустимым доказательством по делу.
Определением суда от *** назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.
Согласно заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" от *** *** рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на *** составляет без учета налога на добавленную стоимость 11 628 021 руб..
Как следует из исследовательской части, учитывая индивидуальные характеристики объекта исследования, экспертом для расчета рыночной стоимости подобраны сопоставимые объекты-аналоги, информация о которых экспертом подтверждена; применены сравнительный и доходный подходы оценки, полученные результаты которых экспертом согласованы, что позволило прийти эксперту к выводу об итоговой рыночной стоимости объекта на дату его оценки.
Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Каких-либо неясностей экспертное заключение не содержит, заключение является подробным, мотивированным и обоснованным, участники процесса каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представили, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает возможным, удовлетворить требования административного истца, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управлению Росреестра по Тамбовской области, определив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 11 628 021 руб., то есть равной его рыночной стоимости, определённой экспертом в своем заключении.
Доводы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. N 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. N П/93, от 12.05.2015 г. N П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. N П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются надлежащими административными ответчиками наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки объекта недвижимости.
Поскольку Администрация Тамбовской области не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости либо осуществившим функции по государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, то требования к данному административному ответчику в этой части предъявлены необоснованно.
Согласно требованиям пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Административный истец просил взыскать судебные расходы с Комитета по управлению имуществом ***, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска в размере 2000 руб. и по оплате производства судебной экспертизы в сумме 27 243 руб. по платежным поручениям *** от *** и *** от *** соответственно.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 103, 106 которой относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, нельзя не учитывать, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законодателем на административного истца, чье право на обращение в суд в данном случае административными ответчиками не оспаривалось.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
В результате рассмотрения настоящего административного дела установлено, что оспариваемый результат кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, исходя из общедоступной информации, представленной в "Кратком обзоре рынка коммерческой недвижимости г.Тамбова и Тамбовской области за 2015 год", подготовленного компанией АН "Центр города" (ocenka-plus.pro›d/679885/d/kommercheskaya...2015.pdf), соответствует типичным (средним) для рынка ценам, сложившимся на территории г.Рассказово (например: диапазон цен офисных помещений на рынке города - от 8750 до 26500 руб. за 1 кв.м., при этом стоимость 1 кв. здания административного истца - 15 132 руб. 75 коп.).
Допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 2,1 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика.
С учетом фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении ***-П от ***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца с административного ответчика судебных расходы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление открытого акционерного общества "Рематтра", поданное в Тамбовский областной суд *** после обращения *** в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить в части требований, предъявленных к Комитету по управлению имуществом ***, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 11 628 021 руб..
В удовлетворении требований, предъявленных к ***, и в возмещении судебных расходов по делу открытому акционерному обществу "Рематтра" - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено ***.
Судья Ледовских И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
