Решение Пензенского областного суда от 20 августа 2020 года №3а-224/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 3а-224/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каймакова Ювеналия Александровича, Тугушева Мигдята Мунировича к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Каймаков Ю.А., Тугушев М.М. обратились в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, наименование: одноэтажное кирпичное здание магазина с кадастровым номером N, общей площадью 1431,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административных истцов как собственников нежилого здания, поскольку размер налога на имущество исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.
Просили суд установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости 7 093 700 рублей.
Административные истцы Каймаков Ю.А., Тугушев М.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными и о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов Мокроусову С.Н. (доверенность от 24 июня 2020г.), который в судебном заседании требования административного искового заявления изменил и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта в размере 14 195 000 рублей.
Представитель административного ответчика - государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") Тюрина Н.В. (доверенность от 23 марта 2020 г.) в судебном заседании с административным иском не согласились, полагая, что в заключении эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости занижена.
Представитель административного ответчика - Департамента государственного имущества Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск не согласился с выводами эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил назначить повторную экспертизу.
Представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г. Кузнецка Пензенской области в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Каймаков Ю.А. и Тугушев М.М. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 431,7 кв.м, наименование: одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 13 июля 2020 г. NКУВИ - N. (том 1, л.д. 211-215)
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административные истцы являются собственниками объекта недвижимости и на них лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Каймакова Ю.А. и Тугушева М.М., следовательно, они вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого здания утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. N 651-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки зданий, объектов незавершенного строительства, машино-мест, единых недвижимых комплексов, предприятий как имущественных комплексов и иных объектов недвижимости (за исключением земельных участков, сооружений и помещений), расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. - 20 952 469,18 рубля. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 24 января 2020 г. (том 1, л.д. 9).
Согласно сведениям ЕГРН, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного здания, является 1 января 2019 г.
В обоснование доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 58:31:0203106:339 административный истец представил отчет от 18 июня 2020 г. N 16КС/2020, выполненный частнопрактикующим оценщиком С.О., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 7 093 700 рублей (том 1, л.д. 16-106).
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Савельевой Е.В. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Щ.Т.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" Щ.Т. N 37/20 от 30 июля 2020 г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого здания составила 14 195 000 рублей (том 2 л.д. 2-76).
Представитель административных истцов, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере равном его рыночной стоимости - 14 195 000 рублей.
Суд, исследовав заключение эксперта от 30 июля 2020 г. N 37/20 применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к рынку нежилых торговых частных зданий.
В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Щ.Т., составившая вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновала заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировала сделанные в его результате выводы.
Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно пункту 12 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3).
Суд не может согласиться с доводами ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о том, что экспертом была допущена ошибка при расчете коэффициента плотности застройки в рамках сравнительного подхода, в связи с тем, что не была учтена площадь земельного участка под зданием, использованным в качестве объекта-аналога N 3 (том 2, л.д.52-53), поскольку экспертом указано, что этот объект-аналог предлагался к продаже без учета стоимости земельного участка, в связи с чем в отношении него введена повышающая корректировка на плотность застройки.
Также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов эксперта и возражения административного ответчика относительно того, что в заключении эксперта нет подтверждения площади земельных участков, на котором расположены объекты-аналоги N 1 и N 2.
В ходе судебного разбирательства эксперт Щ.Т. указала, что сведения о площади земельных участков, на которых расположены объекты-аналоги N 1 и N 2, были получены ею от продавцов объектов недвижимости в ходе телефонного разговора.
Представленная административным ответчиком в возражениях на заключение эксперта информация из публичной кадастровой карты не опровергает выводы эксперта относительно площади земельных участков, занятых объектами-аналогами (том 2, л.д.97 оборот, 98), поскольку здание с кадастровым номером N в настоящее время отсутствует на публичной кадастровой карте Пензенской области, а земельный участок с кадастровым номером N не имеет уточненных границ, что не позволяет определить его местоположение. На указанные обстоятельства было указано экспертом Щ.Т. в ходе судебного разбирательства.
Других доказательств недостоверности сведений о площади земельных участков, использованных экспертом, административными ответчиками не представлено.
Также суд полагает ошибочными вывод представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о необходимости применения поправки на этажность в отношении объекта-аналога N 3 (том 2, л.д.52-54).
Экспертом Щ.Т. в судебном заседании было указано, что указанная ранее поправка имеет значение лишь при оценке помещений. При оценке зданий указанная поправка не применяется, поскольку не является существенным ценообразующим фактором. В условиях неразвитости рынка зданий торгово-офисного назначения в городах областного подчинения, к которому относится спорный объект недвижимости, этажность не влияет на их стоимость.
Вопреки доводам представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что эксперт при решении вопроса о применении поправок должен руководствоваться данными из таблицы N 111 "Справочника оценщика недвижимости 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера и Т.В. Крайниковой, г.Нижний Новгород, 2018 (том 2, л.д.98). Данная таблица содержит лишь усредненные значения соотношения ставок арендной платы помещений на различных этажах. Кроме того, использование указанных коэффициентов рассчитанных для арендной платы в рамках сравнительного подхода необоснованно, поскольку предметом оценки является рыночная стоимость спорного объекта, а не потенциальный доход от сдачи его в аренду.
При оценке спорного здания в рамках сравнительного подхода эксперт Щ.Т. пришла к выводу о том, что предлагаемые к продаже объекты-аналоги N 1 и N 2 могут эксплуатироваться в качестве торговых помещений без проведения ремонта, что делает их сопоставимыми с объектом оценки, которое используется в качестве помещения для торговли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Однако в ходе судебного разбирательства представителями административных ответчиков не представлено доказательств того, что состояние оцениваемого объекта недвижимости отличается от состояния объектов-аналогов и требует применения корректировок.
Также ошибочным следует признать довод представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о том, что в нарушение пункта 5 ФСО N 3 и пункта 11 ФСО N 7 экспертом не применен затратный и доходный подход при оценке спорного объекта недвижимости и не обоснован отказ от их применения.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке (пункт 24 ФСО N 1). Отказ от применения затратного и доходного подхода при оценке спорного здания экспертом Щ.Т. обоснован в заключении эксперта (том 2, л.д.30).
Каких-либо данных, опровергающих выводы эксперта о невозможности применения доходного и затратного подхода, административными ответчиками не представлено.
Также необоснованными являются возражения административного ответчика относительно нарушения экспертом пункта 10 ФСО N 1, согласно которому объектом-аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Различие удельных показателей стоимости за 1 кв.м. у объектов-аналогов само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 10 ФСО N 1. Действующее законодательство об оценочной деятельности не содержит обязательных требований к допустимым расхождениям между ценами удельных показателей объектов-аналогов.
В судебном заседании эксперт Щ.Т. указала, что расхождение удельных показателей стоимости объектов-аналогов в ее заключении обусловлено недостаточной развитостью рынка объектов коммерческой застройки в городах областного подчинения Пензенской области.
В качестве возражений на заключение эксперта представитель административного ответчика сослался на то, что в нарушение пункта 5 ФСО N 3 и пунктов 10, 11 (подпункты "в" и "д") ФСО N 7 эксперт не привел в полном объеме анализ фактических данных о ценах предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому отнесен объект оценки, не проанализировал рынок аренды торгово-офисной недвижимости. В обоснование указанного довода представлены скриншоты объявление о продаже объектов недвижимости торгово-офисного назначения в г.Кузнецке Пензенской области с удельными показателями стоимости 1 кв.м. в размере от 17 234 рублей до 28 868 рублей.
Однако в соответствии с пунктами 10 и 11 ФСО N 7 в задачи эксперта и оценщика не входит сбор предложений о продаже всех объектов недвижимости, которые относятся к исследуемому рынку. Анализ рынка недвижимости производится в целях определения динамики рынка, спроса, предложений, объема продаж, емкости рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидности, колебания цен на рынке оцениваемого объекта (подпункт "д" пункта 11 ФСО N 7).
По результатам анализа рынка объектов недвижимости торгового назначения в крупных городах Пензенской области (сегмент трынка оцениваемого здания) эксперт пришел к выводу о том, что цены на торговую недвижимость в расчете на 1 кв.м. площади находятся в пределах от 7 000 рублей до 40 000 рублей (том 2, л.д.22).
Представленные административным ответчиком скриншоты объявлений о продаже торговой недвижимости в г.Кузнецке Пензенской области содержат сведения о ценах из указанного выше диапазона и не опровергают выводы эксперта относительно тенденций рынка.
Анализ рынка аренды торгово-офисной недвижимости не имеет значения для определения итоговой величины рыночной стоимости здания, поскольку предметом оценки является право собственности.
В связи с этим, следует признать ошибочными доводы ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" относительно нарушений, допущенных экспертом при анализе рынка.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что экспертом Щ.Т. была допущена ошибка в применении коэффициента на местоположение к объекту-аналогу N 2 при определении стоимости земельного участка сравнительным подходом (том 2, л.д.49). Вместо коэффициента 0,70 из таблицы 14 "Справочника оценщика недвижимости 2018 Земельные участки часть 1" под редакцией Л.А.Лейфера для земельных участков под офисно-торговую застройку экспертом был применен коэффициент 0,69 из той же таблицы для земельных участков под индустриальную застройку.
Однако указанная ошибка не повлияла на результаты определения рыночной стоимости земельного участка, на котором располагается оцениваемый объект, и итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В материалы дела экспертом Щ.Т. представлен дополнительный расчет, согласно которому итоговая сумма рыночной стоимости земельного участка с учетом ее округления осталась неизменной.
При этом, эксперт Щ.Т. обосновала применение различных коэффициентов на местоположение при определении стоимости земельного участка, на котором расположено спорное здание, тем что, г.Кузнецк Пензенской области (место расположения объекта оценки) является более крупным и развитым населенным пунктом в отличие от г.Сердобска Пензенской области, где расположен объект-аналог N 2. С учетом этого обстоятельства для оценки места расположения оцениваемого земельного участка в г.Кузнецке Пензенской области экспертом применено среднее значение коэффициента на местоположение из таблицы 14 "Справочника оценщика недвижимости 2018 Земельные участки часть 1" под редакцией Л.А.Лейфера, а для объекта-аналога N 2 (г.Сердобск Пензенской области) минимальное значение из доверительного интервала той же таблицы.
Объяснения эксперта основаны на приведенных в его заключении сведениях и не опровергнуты представителями ответчиков.
Оценивая возражения представителя ответчика в части выводов эксперта Щ.Т., суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 14 195 000 рублей (том 2 л.д. 2-76).
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от 30 июля 2020 г. N 37/20 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 14 195 000 руб.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование Каймакова Ю.А., Тугушева М.М. об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 30 июля 2020 г. N 37/20 является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 29 июня 2020 г. - дата направления настоящего административного искового заявления в суд по почте.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Довод представителя администрации г.Кузнецка Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки здания не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО Центр Бизнес-планирования" Щ.Т. Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей (том 2, л.д.78-79).
Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Поскольку Каймаков Ю.А. и Тугушев М.М., обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, реализовали в судебном порядке имеющееся у них право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административных истцов такого права, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (32%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. При этом, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию в равных долях с Каймакова Ю.А., Тугушева М.М. в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования", а понесенные административными истцами судебные расходы возмещению не подлежат.
Излишне уплаченная по чек-ордеру от 23 июня 2020 г. Каймаковым Ю.А. государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Каймакова Ювеналия Александровича, Тугушева Мигдята Мунировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 431,7 кв.м, наименование: одноэтажное кирпичное здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере, равном его рыночной стоимости - 14 195 000 (четырнадцать миллионов сто девяносто пять тысяч) рублей.
Датой подачи Каймаковым Ювеналием Александровичем, Тугушевым Мигдятом Мунировичем заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 25 июня 2020 года.
Взыскать с Каймакова Ювеналия Александровича, Тугушева Мигдята Мунировича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Возвратить Каймакову Ювеналию Александровичу излишне уплаченную по чек-ордеру от 23 июня 2020 г. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Выдать Каймакову Ювеналию Александровичу справку для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка