Решение Оренбургского областного суда от 07 августа 2018 года №3а-223/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 3а-223/2018
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хакимовой О.В.,
при секретаре Плешивцевой К.Г.
с участием административного истца - Прохорова М.А. и представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Самарина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохорова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
По приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2006 года Прохоров М.А. оправдан по *** УК РФ в связи с недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности. Этим же приговором Прохоров М.А. осужден по *** УК РФ - к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев; по *** УК РФ, с применением *** УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок ***. По совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в воспитательной колонии.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 8 августа 2006 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2006 года изменен и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года кассационное определение Оренбургского областного суда от 8 августа 2006 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
19 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2006 года частично изменен и Прохорову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок ***.
Прохоров М.А., ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и (или) исполнение судебного акта в разумный срок", полагая, что поскольку в отношении него был постановлен неправосудный приговор, что повлекло чрезмерное лишение его свободы, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение сроков уголовного судопроизводства в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, Прохоров М.А. просит восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он находится в местах лишения свободы и у него нет возможности обратиться в суд своевременно.
Прохоров М.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал.
Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании представлял представитель Управления Федерального казначейства по Оренбургской области Самарин С.М., который полагал, что административным истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, при которых присуждается компенсация за нарушение разумных сроков на уголовное судопроизводство, поэтому просил в удовлетворении требований отказать.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд признает указанные заявителем причины уважительными и поэтому ходатайство Прохорова М.А. о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение сроков на уголовное судопроизводство подлежащим удовлетворению.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела N по обвинению ФИО3, Прохорова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ", суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
Как следует из материалов уголовного дела N оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ, Центральным РОВД г. Оренбурга 24 октября 2005 года под N. В декабре 2005 года к нему было присоединено уголовное дело N, возбужденное в 2004 году.
23 января 2006 года из уголовного дела N выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Прохорова М.А.27 февраля 2006 года Прохорову М.А. предъявлено обвинение.
4 апреля 2006 года обвинительное заключение было утверждено прокурором и 11 апреля 2006 года направлено в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Прохорова М.А. составила с момента возбуждения уголовного дела 5 месяцев 11 дней, а с момента предъявления Прохорову М.А. обвинения и до направления дела в суд 2 месяца.
11 апреля 2006 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд. 18 апреля 2006 года судьей вынесено постановление о назначение дела к судебному рассмотрению на 25 апреля 2006 года.
25 апреля 2006 года суд уголовное дело рассмотрел. Приговор был оглашен 8 июня 2006 года.
Продолжительность рассмотрения уголовного дела N в суде первой инстанции составила 1 месяц 29 дней.
15 июня 2006 года от адвоката Прохорова М.А. в Центральный районный суд г. Оренбурга поступила кассационная жалоба, копии которой 14 июля 2006 года были направлены лицам, участвующим в рассмотрении уголовного дела.
8 августа 2006 года кассационная жалоба рассмотрена, судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда было вынесено кассационное определение.
В суде второй инстанции дело рассматривалось 1 месяц.
7 сентября 2017 года от Прохорова М.А. в президиум Оренбургского областного суда поступила кассационная жалоба на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2006 года.
30 октября 2017 года судьей Оренбургского областного суда вынесено постановление о передаче кассационной жалобы Прохорова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года кассационное определение Оренбургского областного суда от 8 августа 2006 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
19 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2006 года частично изменен.
Продолжительность рассмотрения дела в кассационном порядке, с момента вынесения судьей постановления о передаче дела для рассмотрения в кассационную инстанцию и до вынесения апелляционного определения, составила 1 месяц 19 дней.
Определяя общую продолжительность рассмотрения дела в суде, суд учитывает разъяснения, данные в абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", где указано, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Вместе с тем период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.
Поскольку период с 8 августа 2008 года до 30 октября 2017 года в срок рассмотрения дела в суде не включается, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Прохорова М.А. с момента его возбуждения и до момента вступления в законную силу последнего судебного акта составила 9 месяцев 29 дней. Указанный срок не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По делу не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда.
Рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возвращение на новое апелляционное рассмотрение не свидетельствует о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении него составила менее трех лет.
Действия органов предварительного следствия и суда с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд признает достаточными и эффективными.
Доводы административного истца о том, что по вине суда он чрезмерно долго был лишен свободы, не могут стать основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установленная Федеральным законом N 68-ФЗ компенсация является мерой ответственности государства с целью возмещения причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав на разумные сроки расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Ошибки, допущенные судами при определении наказания за уголовное преступление права на компенсацию, установленную Федеральным законом N 68-ФЗ, не дает.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска Прохорова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию административной коллегии Оренбургского областного суда через Оренбургский областной суд в течение месяца.
Судья Оренбургского
областного суда О.В. Хакимова
Полный текст решения изготовлен (дата)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка