Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 3а-22/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 3а-22/2021
о прекращении производства по делу
г. Якутск 25 марта 2021года
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой З.С.,
при секретаре судебного заседания Осиповой Е.П.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
с участием истца Андреевой А.А., ее представителя Павлова А.М., представителя административного ответчика Наслежного совета депутатов МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) и заинтересованного лица Наслежной администрации МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Николаева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Андреевой А.А. к Наслежному совету депутатов МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) о признании недействующим решение Наслежного Совета депутатов МО "Едюгейский наслег" от 09 июля 2013 года об утверждении Генерального плана с проектом планировки с. .......... МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия),
установил:
09 июля 2013 года наслежным Советом депутатов МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) ( далее наслежный Совет депутатов) принято решение N ... "Об утверждении Генерального плана с проектом планировки с .......... МО "Верхневилюйский улус (район)".
Андреева А.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д. 56) о признании недействующим указанного решения.
Иск мотивирован тем, что Андреевой А.А. и ее двум несовершеннолетним детям принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен в сентябре 2013 года семье Андреевых, как многодетной, районной администрацией. Право общей совместной собственности Андреевой А.А. и А. было зарегистрировано 04 декабря 2013 года. После смерти супруга _______ года, его доля в праве собственности на земельный участок перешла по наследству Андреевой А.А. и несовершеннолетним детям Андреевых-Б. и С. Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано 23 декабря 2019 года.
На земельном участке Андреева А.А. планировала построить жилой дом, однако ей было вручено уведомление администрации МР "Верхневилюйский улус (район) от 20 июля 2020 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Истец указывает, что оспариваемым решением наслежного Совета депутатов утвержден Генеральный план с проектом планировки с. .........., согласно которому вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, определены улица, а также территория охранной зоны, что влечет невозможность строительства на участке жилого дома.
По мнению истца, при утверждении Генерального плана с проектом планировки с .........., ответчик должен был учесть все имеющиеся и поставленные на кадастровый учет земельные участки. Межевой план земельного участка был составлен 11 марта 2013 года на основании кадастрового плана территории МО "Едюгейский наслег" от 14 февраля 2013 года, схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане, утвержденного главой администрации МО "Едюгейский наслег" от 25 февраля 2013 года. 08 февраля 2013 года Управлением Росреестра РС(Я) земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N ....
В судебном заседании истец и представитель истца отказались от исковых требований, указав, что администрация наслега предложила Андреевой А.А. взамен ее земельного участка другой равноценный участок по ул. .........., N ... с............ Предложенный земельный участок истца устраивает, в настоящее время идет подготовка документов по предоставлению ей земельного участка. В связи с указанным истец и ее представитель просят прекратить производство по делу, о чем истцом представлено заявление.
Представитель ответчика и заинтересованного лица считает возможным принять отказ от иска и прекратить в связи с этим производство по делу.
Прокурор полагает, что производство подлежит прекращению, на основании статей 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Обсудив отказ административного истца от административного иска, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Марковой Д.Р., суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 поименованного кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
При этом исходя из положений части 3 статьи 214 приведенного кодекса прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан истцом и ее представителем, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ Андреевой А.А. от административного иска о признании недействующим решение Наслежного Совета депутатов МО "Едюгейский наслег" от 09 июля 2013 года об утверждении Генерального плана с проектом планировки с. .......... МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия).
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 26.01.2021, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению Андреевой А.А. к Наслежному совету депутатов МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) о признании недействующим решение Наслежного Совета депутатов МО "Едюгейский наслег" от 09 июля 2013 года об утверждении Генерального плана с проектом планировки с. .......... МО "Едюгейский наслег" МР "Верхневилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия), прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
Возвратить Андреевой А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чеку-ордеру от 26.01.2021 (операция: N ...).
Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия): З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
