Решение Липецкого областного суда от 31 мая 2018 года №3а-22/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 3а-22/2018
Липецкий областной суд в составе
председательствующего Михалевой О.В.
при секретаре Беляковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вырикова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком рассмотрения уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Выриков С.В. обратился в Липецкий областной суд с административными исковым заявлением о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком судопроизводства по уголовному делу в размере 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 15.09.2016г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 5 лет, что, по мнению административного истца, превысило разумные сроки досудебного уголовного судопроизводства и привело к нарушению его прав.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, административный истец Выриков С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что неразумность срока расследования уголовного дела подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29.12.2014 г. В период предварительного следствия он неоднократно привлекался в качестве обвиняемого по эпизодам краж, производство по которым впоследствии прекращено, дело несколько раз возвращалось для производства дополнительного расследования, ему избиралась мера пресечения, в том числе заключение под стражу и домашний арест. Из-за ненадлежащего расследования дело длительно рассматривалось судом, и был постановлен не обоснованный приговор. Поскольку он не осведомлен о положениях закона, и суд при вынесении приговора не разъяснил ему сроки обращения с настоящим иском, то полагает, что срок подачи им иска в суд пропущен по уважительной причине.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохин Р.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск Выриковым С.В. срока на обращение с иском в суд, а также отсутствие оснований для признания срока производства по уголовному делу неразумным.
Представитель УМВД России по Липецкой области и МВД России по доверенности Хромов Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе досудебного уголовного судопроизводства разумные сроки нарушены не были. Действия органов предварительного расследования были достаточными и эффективными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного и административного дел, суд находит требование Вырикова С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из положений частей 1 - 3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков досудебного уголовного судопроизводства само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В соответствии с ч.2 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Как следует из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).
Из содержания административного искового заявления Вырикова С.В. следует, что им заявлены требования о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком судопроизводства по уголовному делу по обвинению Вырикова С.В., Мокшина С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 15.09.2016 года Выриков С.В. признан виновным в совершении преступлений (3 эпизода), предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16.03.2017г. приговор Советского районного суда г.Липецка от 15.09.2016г. оставлен без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения 16.03.2017 г. и является последним судебным актом по уголовному делу N1-81/2016.
Административное исковое заявление Вырикова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поступило в Липецкий областной суд 04.05.2018г., а сдано в почтовое отделение 24.04.2018 г.
Таким образом, административный иск подан Выриковым С.В. с нарушением установленного законом шестимесячного срока ( более чем на 7 месяцев), что является в силу ст.ст.250,257 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением по уважительным причинам, Выриковым С.В. не представлено. Материалами уголовного дела подтверждается, что Выриков С.В. присутствовал при оглашении приговора Советского районного суда г.Липецка от 15.09.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 16.03.2017г., знал о вынесенном в отношении него приговоре, дате его вступления в законную силу, и у него имелась реальная возможность в течение 6 месяцев обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с неразумным сроком судопроизводства по уголовному делу. В настоящее время Выриков С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области. Ссылка истца на незнание им положений закона и неразъяснение сроков обращения с иском судом, вынесшим приговор, является не состоятельной, указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, препятствующими обращению истца с административным иском.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований и для признания неразумным срока судопроизводства по уголовному делу в отношении Вырикова С.В.
Судом установлено, что 23.03.2011г. возбуждено уголовное дело N391110230 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, административный истец Выриков С.В. впервые задержан 23.03.2011г. С 30.03.20011 г. по 15.09.2011 г., с 7.03.2012 г. по 16.08.2012 г., с 11.01.2013 г. по 31.05.2013 г. Вырикову была избрана мера пресечения - содержание под стражей, с 31.05.2013 г. по 18.07.2013 г. -содержание под домашним арестом. Срок предварительного следствия неоднократно продлялся. 30.09.2013 г. уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г.Липецка. 29.12.2014 г. дело возвращено судом в порядке ст.237 УПК РФ. Далее с декабря 2015 г. по 15.09.2016 г. дело рассматривалось Советским районным судом г.Липецка.
Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу, поскольку в указанный период проводились различные оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено множество запросов, в отношении Вырикова С.В. было возбуждено ряд уголовных дел, которые впоследствии были объединены в одно производство с основным уголовным делом, производство по делу приостанавливалось, в том числе в связи с розыском Вырикова С.В.
Допущенные в ходе предварительного расследования процессуальные нарушения, в том числе в части предъявленного обвинения, уголовное преследование по которому впоследствии было прекращено, на которые ссылается административный истец как на причинившие ему моральный вред, не могут быть предметом рассмотрения по Закону о компенсации, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении Вырикова С.В. составила 3 года 6 месяцев, продолжительность рассмотрения дела в суде (Октябрьским районным судом г.Липецка и Советским районным судом г.Липецка) составила 2 года и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание тяжесть преступлений, правовую, фактическую сложность и объем следственных действий, связанных с установлением обстоятельств дела, а также объем уголовного дела, который составил 30 томов, из них 25 - следственных, в качестве обвиняемых привлекались 4 лица (в ходе судебного разбирательства 1 обвиняемый умер, в отношении 1 - уголовное дело прекращено), на стадии производства предварительного расследования допрошены более 30 свидетелей, проведены неоднократные очные ставки, предъявление для опознания лиц и проверки показаний на месте, производились выемки, давались поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий, в том числе - в правоохранительные органы УМВД России по Курской области, проведено несколько экспертиз, производство по делу приостанавливалось на незначительные сроки.
Само по себе то обстоятельство, что Октябрьским районным судом г.Липецка 29.12.2014 г. было вынесено частное постановление в адрес начальника УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г.Липецку, прокурора Октябрьского района г.Липецка по фактам нарушения норм УПК РФ, на которое ссылается административный истец, не является доказательством нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Коль скоро факт нарушения права Вырикова С.В. на судопроизводство в разумный срок не установлен, правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 180, 250, 257, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Вырикова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с неразумным сроком рассмотрения уголовного дела отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михалева О.В.
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 04. 06.2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка