Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 3а-221/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 3а-221/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Нуждина С.В.,
при участии помощника Рыбачок В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Заремба О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В., Таланова О.А. и Таланова А.О. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Гостюнин А.П., Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Заремба О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглова О.В., Круглов А.В., Таланов О.А. и Таланов А.О. обратились в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением к мэрии <адрес> и территориальной администрации Фрунзенского и <адрес>ов мэрии <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование требований указано, что решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>"а": выборочный капитальный ремонт перегородок в квартирах N, выборочный капитальный ремонт междуэтажных перекрытий в квартирах N, выборочный капитальный ремонт перегородок в квартирахN, капитальный ремонт балконов квартир N произвести замену деревянных полов, окон, межкомнатных дверей в жилых помещениях - квартирах N, произвести замену систем водоснабжения, канализации, электроснабжения, распределительных щитов жилого дома, включая систему, проходящую в жилых помещениях - квартирах N, до внутриквартирной разводки, а на территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес> произвести замену деревянных полов, окон, межкомнатных дверей, выборочный капитальный ремонт междуэтажных перекрытий в жилых помещениях квартир N Административные истцы проживают в указанном доме. Решение вступило в силу с учетом апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство, однако данное решение полностью не исполнено до настоящего времени. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с этим, они просят присудить им компенсацию за нарушение данного права, которую оценивают
в 50 000 рублей в пользу Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В. и 120 000 рублей в пользу Таланова О.А. и Таланова А.О.
В судебном заседании представитель административных истцов Степанычев В.В. административный иск поддержал.
Административный истец Круглов А.В. также поддержал свои требования.
Представитель административного ответчика - мэрии города Ярославля Хватова Е.А. возражал против требований. Пояснил, что мэрией города Ярославля предприняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Неисполнение решения суда обусловлено отсутствием достаточного бюджетного финансирования, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации.
Ряд административных истцов обращается за присуждением компенсации повторно, и размер заявленных ими требований является завышенным.
Таланов А.О. не выступал истцом по гражданскому делу, не является взыскателем по исполнительному производству, не может претендовать на компенсацию.
За период исполнения судебного акта выполнены работы по ремонту кровли (из расходов фонда, выделенных на капитальный ремонт), системы водоснабжения и канализации в жилом доме.
Представитель администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля Вышеславова А.В. административный иск не признал. Пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку все работы, включая финансирование проведения ремонта, осуществляет мэрия города Ярославля через Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.
Иные участники процесса своих представителей в суд не направили, мнения по административному иску не представили.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, а также гражданское дело N, находившегося в производстве Красноперекопского районного суда <адрес>, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закона N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных в решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) на мэрию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>"а", где по данным удовлетворенным требованиям истцами, в том числе являлись административные истцы по настоящему административному делу: Гостюнин А.П., Заремба Н.Д., Золотов В.И., Таланов О.А.
В решении изложен объем работ, подлежащий выполнению в рамках капитального ремонта, в том числе возложена обязанность по выборочному капитальному ремонту перегородок в квартирах: Мокичевой Л.А. (N), Кашутиной Н.В. (N), Корсаковой В.И. (N), Кругловых (N пом.1), а на территориальную администрацию <адрес> мэрии <адрес> - произвести замену деревянных полов, окон, межкомнатных дверей, выборочный капитальный ремонт междуэтажных перекрытий в жилых помещениях указанных лиц (квартир N
До настоящего времени решение суда не исполнено.
На решение суда в части понуждения мэрии <адрес> проведения капитального ремонта жилого дома, в том числе выборочного капитального ремонта перегородок в квартирах: NN выдан Топенковой Н.В. исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
В части понуждения администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес> проведения замены деревянных полов, окон, межкомнатных дверей в квартирах N N, выдан Топенковой Н.В. исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника мэрии <адрес> (взыскатель Круглов А.В.), где предметом исполнения является выборочный капитальный ремонт перегородок, в том числе квартирах NN
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноперекопского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении должника территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> (взыскатель Круглов А.В.), где предметом исполнения является проведение замены деревянных полов, окон, межкомнатных дверей, в том числе квартирах NN
В настоящее время на основании судебного определения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Топенкова Н.В. заменена на Гостюнина А.П.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статья 36) определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исполнительное производство по исполнению решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении администрации <адрес> мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Положения статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ в действующей редакции, которая предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, которым на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
На указанную дату срок исполнительного производства, возбужденного в интересах административных истцов, превысил три года.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что право на обращение с настоящим административным иском в суд у административных истцов Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В., Таланова О.А. имеется.
Административные истцы: Гостюнин А.П., Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Золотов В.И., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглова О.В., Круглов А.В. повторно обращаются в суд за присуждением компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
В постановлении от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).
С учетом приведенных положений новые фактические обстоятельства для Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И. имеют быть место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 7 дней), а для Кругловой О.В. и Круглова А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 11 месяцев 8 дней).
Таланов О.А. впервые обращается за компенсацией за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
Таланов А.О. не заявлял требований по гражданскому делу в своих интересах по иску к мэрии города Ярославля и администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля о проведении капитального ремонта, истцом и взыскателем в исполнительном производстве не являлся.
Таким образом, требования Таланова А.О. о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта подлежат отклонению.
Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 01 января 2017 года было определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из которой в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе было обратиться лицо, являющееся взыскателем только в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающего возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправлению, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Федеральный закон от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ, которым в указанную статью внесены изменения в части права на такую компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, вступил в законную силу с 01 января 2017 года.
Материалами дела установлено, что административные истцы: Гостюнин А.П., Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Золотов В.И., Заремба Н.Д., Корсакова В.И., Круглова О.В., Круглов А.В., Таланов О.А. находятся в правоотношениях по исполнению судебного акта.
Суд принимает во внимание, что Гостюнин А.П., Золотов В.И., Заремба Н.Д., Таланов О.А. являлись истцами по гражданскому делу в части требований о проведении капитального ремонта жилого дома, Мокичева Л.А., Кашутина Н.В., Корсакова В.И., Кругловы являлись истцами в части требований о проведении выборочного капитального ремонта общедомового имущества в квартирах N<адрес> Из решения районного суда с учетом апелляционного определения следует, что требование данных лиц судом удовлетворено. Предмет исполнения судебного акта в основном касается ремонта общедомового имущества.
При указанных обстоятельствах возбуждение по решению суда исполнительного производства на основании заявления одного из истцов свидетельствует об исполнении данного решения в отношении всех лиц, чьи требования о проведении капитального и текущего ремонта судом удовлетворены.
В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.
Срок добровольного исполнения судебного акта на момент вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил - 7 лет 8 месяцев 8 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок принудительного исполнения судебного акта на момент вынесения настоящего решения составил - 7 лет 13 дней. Данный срок, применяя по аналогии разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 55), суд исчисляет с даты предъявления Топенковой Н.В. исполнительного листа в службу судебных приставов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отмечает, что исполнительное производство возбуждено до окончания установленного судом срока для исполнения решения суда. Однако, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывают исчисление срока исполнения решения с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому оснований для определения судом иной даты как начала срока исполнения решения суда не имеется.
Срок исполнения судебного акта в указанном объеме суд применяет для определения нарушения права Таланова О.А.
Оцениваемый в настоящем деле срок исполнения судебного акта в отношении Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И. составляет 1 год 8 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оцениваемый в настоящем деле срок исполнения судебного акта в отношении Кругловой О.В. и Круглова А.В. составляет 1 год 11 месяцев 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Вступившими в законную силу решениями Ярославского областного суда о присуждении компенсации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее движение по исполнению судебного акта Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исполнительное производство по исполнению решения Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении администрации <адрес> мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Должникам устанавливался срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения копии постановлений.
В последующем в связи с неисполнением судебного акта судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах: выносились постановления о взыскании исполнительского сбора с должников, устанавливались новые сроки исполнения судебного акта, возбуждались дела об административных правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении мэрии <адрес> и территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, должностные лица мэрии <адрес> предупреждались об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
Также устанавливались семидневные сроки исполнения судебного акта: ДД.ММ.ГГГГг. для территориальной администрации Фрунзенского и <адрес>ов мэрии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. - для мэрии <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.
В связи с этим предоставленная определением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мэрии <адрес> отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на исчисление общего срока исполнения судебного акта.
Устанавливая достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий должников, суд приходит к следующему:
Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий должников по исполнению решения суда, в материалах дела не содержится.
Доводы мэрии <адрес> о том, что бюджетные средства на ремонт выделяются, они используются для исполнения иных судебных актов, не могут служить основанием для утверждения о принятых эффективных мерах, направленных на исполнение решения суда, поскольку отсутствие достаточных финансовых средств не может рассматриваться как основание, оправдывающее нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.
Таким образом, ссылка административного ответчика на недостаточное финансирование для исполнения решения суда, не свидетельствует об отсутствии вины должников в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов.
Суд отмечает, что мэрии города Ярославля необходимо осуществить в рамках исполнительного производства большой и сложный объем работ. При этом, мэрия города Ярославля, как муниципальный заказчик, обязана при выполнении данных работ к соблюдению требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд". Кроме того, производство работ по капитальному ремонту в соответствии с градостроительным законодательством требует изготовления до начала работ проектно - сметной документации, проведения экспертизы такой документации. Выделение денежных средств для производства указанных работ и иных связанных с их выполнением мероприятий осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством.
Приведенные факты, безусловно, увеличивают сроки исполнения судебного решения по сравнению с тем движением, которое имело бы место в случае, если должником по исполнительному производству являлось бы иное лицо, а не орган местного самоуправления.
Однако, данные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для неисполнения судебного решения в срок, превышающий 7 лет.
Анализ обстоятельств административного дела позволяет сделать вывод об отсутствии эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении аукциона на разработку проектно-сметной документацией, который признан несостоявшимся ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ опубликовано новое извещение о проведении аукциона на разработку проектно-сметной документации.
ДД.ММ.ГГГГг. по итогам аукциона заключен муниципальный контракт с ООО "Левша" со сроком исполнения - ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 контракта).
ДД.ММ.ГГГГг. заключен муниципальный контракт с ООО СК "Инжениринг" на корректировку проектно-сметной документации, составленной ООО "Левша".
ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК "Инженеринг" исполнило условия муниципального контракта.
ДД.ММ.ГГГГг. опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение капитального ремонта системы водоснабжения и канализации вышеуказанного жилого дома.
Из представленных сведений следует, что после признания аукциона несостоявшимся длительное время нового аукциона не объявлялось, доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, которые не позволили в более короткий срок объявить новый аукцион, не представлено.
Данное обстоятельство, учитывая, что судом был установлен срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о бездействии должников, которое негативно повлияло на общий срок исполнения судебного акта.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что мэрией <адрес> не были предприняты своевременные и эффективные меры, направленные на расторжение муниципального контракта с ООО "Левша", что, в свою очередь, повлекло заключение муниципального контракта с ООО СК "Инжениринг" только ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы подрядной организацией - ООО "ЯрСтройСервис" внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации жилого дома.
Вместе с тем, в 2019 и 2020г.г. должником каких-либо эффективных мер по исполнению судебного акта не предпринимались. Судебным приставом-исполнителем в указанное время неоднократно выдавались требования об исполнении судебного акта, назначался новый срок исполнения исполнительного производства.
Суд констатирует, что в настоящее время судебный акт не исполнен должником в существенном объеме.
На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения судебного решения, бездействие или неэффективность действий обязанного к исполнению решения суда органа местного самоуправления в течение большей части периода исполнения данного решения, суд приходит к выводу, что право заявителей, за исключением Таланова А.О., на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено и в их пользу в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ подлежит взысканию компенсация за нарушение данного права.
Согласно статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителей, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителей, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Суд принимает во внимание, что срок неисполнения решения является существенным.
Суд учитывает заявление административных истцов о том, что они проживают в неблагоприятных условиях. Данное обстоятельство свидетельствует о значимости исполнения судебного решения для заявителей.
В тоже время, необходимо принимать во внимание, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не носит целью возместить заинтересованному лицу какие-либо материальные убытки, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного решения, а также не является компенсацией морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией при установленных в данном деле обстоятельствах для взыскания в пользу Таланова О.А., который обратился впервые, будет являться компенсация в размере 50 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также факт повторного обращения за компенсацией, период неисполнения судебного решения с момента первого судебного решения о присуждении компенсации, значимость судебного акта для заявителей, суд считает, что разумной и справедливой компенсацией при установленных в данном деле обстоятельствах для взыскания в пользу Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В. и Круглова А.В. будет являться компенсация в размере 15 000 рублей каждому.
Таким образом, административный иск Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В. и Таланова О.А. удовлетворяется судом частично.
Судом учитывается, что должниками являются органы местного самоуправления, состоящие друг с другом в соподчинении. За нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок каждым должником компенсация подлежит взысканию с города Ярославля в лице департамента финансов мэрии города Ярославля. Возложенные на территориальную администрацию Красноперекопского района мэрии города Ярославля (в настоящее время администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии города Ярославля) и мэрию города Ярославля обязанности касаются одних и тех же взыскателей, направлены на приведение жилого дома и находящихся в нем помещений в пригодные для проживания. В рамках исполнения решения суда подлежат выполнению работы капитального характера, которые взаимосвязаны. Финансирование затрат на исполнение решения суда, как в части обязанностей мэрии, так и в части обязанностей территориальной администрации, осуществляется за счет средств местного бюджета, распорядителем которого является мэрия города Ярославля.
По изложенным основаниям взыскание компенсации осуществляется с мэрии города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля, на который возлагается исполнение судебного решения о присуждении компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Заремба О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В., Таланова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> в лице департамента финансов мэрии <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу, Гостюнина А.П., Мокичевой Л.А., Кашутиной Н.В., Золотова В.И., Заремба Н.Д., Корсаковой В.И., Кругловой О.В., Круглова А.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок каждому в размере N рублей.
Взыскать с <адрес> в лице департамента финансов мэрии <адрес> за счет средств бюджета <адрес> в пользу Таланова О.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере N рублей.
В удовлетворении требований Таланова А.О. отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Нуждин С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
