Решение Рязанского областного суда от 19 апреля 2019 года №3а-221/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 3а-221/2019
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Логвина В.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
с участием представителя административного истца - адвоката Видакаса Э.Э.,
представителя административного ответчика Министерства финансов РФ - Зубарева А.А.,
представителя заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Рязанской области - Гамзина В.В.,
представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ - Ачимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сухарникова Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
19.02.2019 Сухарников С.В. обратился в суд с административным иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что он признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом N4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г. Рязани по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.
Ссылался на то, что непосредственно после возбуждения уголовного дела были установлены подозреваемые в совершении преступления, однако до дня обращения с данным административным иском расследование уголовного дела не завершено, длительность досудебного производства составила более четырех лет. Полагал, что имеет место нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, причиной которого является незаконное бездействие органов предварительного расследования. Указал, что 14.12.2017 он обращался в адрес прокурора Московского района г. Рязани в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ - с жалобой на нарушение разумных сроков уголовного расследования допущенных СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани. Кроме того, постановлением судьи Московского районного суда г. Рязани от 11.05.2018 были признаны незаконными действия следователей по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу по одним и тем же основаниям, а также действия руководителей СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившиеся в установлении сроков следствия 05.06.2015, 16.09.2015, 25.03.2016, 08.07.2016, 31.08.2016, 17.01.2017, 12.09.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 25.01.2018, 16.04.2018 года. Считает, что в результате длительного расследования нарушены его права на скорейшее разбирательство по уголовному делу, вынесение справедливого приговора, возмещение ущерба и рассмотрение исковых требований.
Административный истец Сухарников С.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Видакас Э.Э. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.
Представитель Министерства финансов РФ Зубарев А.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок досудебного производства по уголовному делу, исчисленный со дня признания Сухарникова С.В. потерпевшим - с 04.12.2014 и по день обращения с иском в суд - 19.02.2019, составляет 4 года 50 дней. По мнению Минфина РФ следственные действия осуществлялись органами предварительного расследования в соответствии с нормами УПК РФ, а требуемый истцом размер денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является чрезмерно завышенным.
Представитель заинтересованных лиц МВД России и УМВД России по Рязанской области - Гамзин В.В., в судебном заседании административный иск не признал, указав, что количество проведенных следственных действий и их периодичность свидетельствуют о достаточности и эффективности действий следственных органов по уголовному делу. Привел доводы об отсутствии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" для удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ачимов А.В. полагал административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (ред. от 19.12.2016) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56).
Как установлено судом, 04.12.2014 Сухарников С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу N.
На день обращения Сухарникова С.В. с настоящим административным иском в суд - 19.02.2019, досудебное производство по уголовному делу окончено не было.
С учетом этих обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N, исчисленная с 04.12.2014 (признание Сухарникова С.В. потерпевшим) по 19.02.2019 (поступление административного искового заявления о компенсации в суд), составляет 4 года 2 месяца 15 дней.
Доводы административного ответчика об иной продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат закону и разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось не эффективно и не соответствует требованиям названных норм права о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.
Так, из материалов дела следует, что 04.12.2014 следователем отдела N 4 (по обслуживанию Московского района) СУ УМВД России по г. Рязани было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, по факту совершения 03.12.2014 неустановленными лицами по предварительному сговору, разбойного нападения на Сухарникова С.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в гаражном кооперативе недалеко от дома N 9 "В" по ул. Новаторов г. Рязани, с причинением потерпевшему имущественного ущерба на сумму 110 000 рублей.
08.12.2014 Стручков А.Ю. обратился с заявлением о явке с повинной, в тот же день он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
08.12.2014 Ловняев Д.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
09.12.2014 Стручков А.Ю. и Ловняев Д.А. освобождены из-под стражи, в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
09.12.2014 Терехин И.А. и Болотов А.С. допрошены в качестве подозреваемых, в отношении них избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Впоследствии обвинение в совершении разбойного нападения на Сухарникова С.В. предъявлялось по уголовному делу: Терехину И.А., Ловняеву Д.А., Филипповой С.П., Стручкову А.Ю. и Болотову А.С., в отношении каждого из них избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Производство по уголовному делу 13 раз приостанавливалось следователями на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), а именно: 04.02.2015, 24.04.2015, 05.07.2015, 16.10.2015, 25.05.2016, 08.08.2016, 30.09.2016, 04.09.2017, 13.10.2017, 16.12.2017, 18.01.2018, 12.04.2018, 16.05.2018 года.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 N 1514-О следует, что решение о приостановлении производства по делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, постановлением Московского районного суда г. Рязани от 11.05.2018 была удовлетворена жалоба защитника Чайковского А.Н., признаны незаконными действия следователей по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу по одним и тем же основаниям - 04.02.2015, 24.04.2015, 05.07.2015, 16.10.2015, 25.05.2016, 08.08.2016, 30.09.2016, 04.09.2017, 13.10.2017, 16.12.2017, 18.01.2018, 12.04.2018 года, а также действия руководителей СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани, выразившиеся в установлении сроков следствия 05.06.2015, 16.09.2015, 25.03.2016, 08.07.2016, 31.08.2016, 17.01.2017, 12.09.2017, 16.11.2017, 18.12.2017, 25.01.2018, 16.04.2018 года. Данным судебным актом установлено, что постановления о приостановлении следствия по уголовному делу принимались следователями исключительно с целью продления сроков следствия не в общем порядке, установленном частями 4 и 5 статьи 162 УПК РФ, а путем установления сроков следствия руководителем следственного органа в порядке части 6 статьи 162 УПК РФ. Постановления следователей о приостановлении следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ не отвечают требованиями статьи 7 УПК РФ, поскольку в них не указаны конкретные подозреваемые и обвиняемые, которые не могут участвовать в уголовном деле и причины невозможности их участия. Многократное установление сроков следствия руководителями следственного органа не способствовало сокращению сроков следствия, а вызвало волокиту по делу.
Признание судом незаконными действий следователей по неоднократному приостановлению следствия по уголовному делу по одним тем же основаниям, а также действий руководителей следственного органа по установлению сроков следствия, повлекло признание недопустимыми доказательств, полученных в указанный период расследования, что привело к необходимости проведения дополнительных следственных действий и негативно отразилось на длительности досудебного производства.
17.04.2017 уголовное дело N в порядке статьи 220 УПК РФ было направлено для утверждения обвинительного заключения прокурору Московского района г. Рязани, который 02.05.2017 возвратил дело для дополнительного расследования.
15.02.2018 производство по уголовному делу вновь было окончено, но 26.02.2018 руководитель следственного органа СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.
26.12.2018 прокурор Московского района г. Рязани вновь возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, в связи с неполнотой предварительного следствия, проведенного без выяснения всех обстоятельств происшествия и принятия всех мер для изобличения виновных лиц.
Одновременно суд считает, что были крайне не эффективными периоды досудебного производства по уголовному делу:
-с 04.02.2015 по 24.03.2015, с 05.07.2015 по 16.09.2015, с 16.10.2015 по 25.03.2016, с 25.05.2016 по 08.07.2016, с 08.08.2016 по 31.08.2016, с 30.09.2016 по 17.01.2017 года, с 04.09.2017 по 12.09.2017, с 13.10.2017 по 16.11.2017, с 16.12.2017 по 18.12.2017, с 18.01.2018 по 25.01.2018, с 12.04.2018 по 16.04.2018 года (со дня незаконного приостановления производства по уголовному делу и до дня возобновления производства и установления срока следствия);
-с 02.05.2017 по 13.09.2017, а также с 26.12.2018 по 06.02.2019 года (соответственно со дня принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и до дня возобновления производства по уголовному делу);
-с 04.08.2017 по 04.09.2017 - когда никаких следственных действий по возобновленному производством уголовному делу не производилось;
-с 16.05.2018 по 10.08.2018 (со дня приостановления производства по уголовному делу и до дня признания незаконным и отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении производства по уголовному делу, возобновления производства и установления срока следствия).
Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства.
14.12.2017 Сухарников С.В. обращался с жалобой к прокурору Московского района г. Рязани на допущенные нарушения прав потерпевшей стороны в связи с длительностью производства предварительного следствия по данному уголовному делу.
В ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия прокурором Московского района г. Рязани в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области были внесены 4 представления об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ, связанных с допущенной волокитой по уголовному делу: 12.05.2017, 12.01.2018, 15.03.2018 и 19.08.2018 года (о чем указано в возражениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации).
Обсуждая доводы представителя МВД России и УМВД России по Рязанской области о правовой и фактической сложности уголовного дела, суд учитывает следующее.
Действительно по уголовному делу проведено большое количество следственных действий, в том числе получены свидетельские показания (ФИО27 ФИО28.), произведена выемка денежных купюр достоинством 5000 рублей, наручных часов, осмотрены вещественные доказательства - сотовый телефон, две сим-карты, наручные часы, составлены 3 протокола осмотра места происшествия, назначены и проведены 6 экспертиз - дактилоскопическая, судебно-медицинская, товароведческая, проведено 18 очных ставок, 5 проверок показаний на месте, с участием потерпевшего, подозреваемых и обвиняемых, многократно были допрошены потерпевший Сухарников С.В. (8 раз), подозреваемые и обвиняемые (по 6-9 раз).
Однако в данном случае большая часть следственных действий была проведена в первые три месяца, длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следственных органов, принятия незаконных решений о приостановлении производства по делу, вызвавших необходимость повторного совершения следственных действий.
Поэтому суд полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела не может оправдать неразумный срок досудебного судопроизводства, обусловленный неэффективностью действий следственных органов.
Разрешая данную категорию споров, Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возлагает на суд обязанность проверить - не связано ли нарушение разумных сроков судопроизводства с действиями самого административного истца и иных участников уголовного процесса.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что нарушение разумных сроков судопроизводства не связано с действиями самого административного истца, что не оспаривалось в судебном заседании представителями административного ответчика и заинтересованных лиц.
Таким образом, суд полагает, что предварительное следствие по уголовному делу по факту разбойного нападения на Сухарникова С.В. осуществлялось недостаточно эффективно, в связи с чем, нарушены права административного истца, закрепленные в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, допущенные нарушения в ходе следствия, оценивая значимость данных последствий для административного истца, в том числе с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая истцом сумма в 500 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 111 КАС РФ административному истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Сухарникова Сергея Викторовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сухарникова Сергея Викторовича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей, а всего 50300 (Пятьдесят тысяч триста) рублей, перечислив их на расчетный счет Сухарникова Сергея Викторовича N в Рязанском отделении 8606 ПАО Сбербанк, БИК N, корр. счет N, КПП N, ИНН N.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- В.Н. Логвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка