Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №3а-2200/2020, 3а-283/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 3а-283/2021
Именем Российской Федерации
28 января 2021 года Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием представителя административного истца Варзаковой Л.Б., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску Родионова Александра Михайловича к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Родионов А.М. обратился в Пермский краевой суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, просит установить кадастровую стоимость здания, назначение: нежилое, наименование: салон-магазин, с кадастровым номером **, площадью 1001,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 26829 000 рублей по состоянию на 01 января 2018 года.
В обоснование заявленного требования указало, что является собственником указанного выше объекта недвижимости, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций. Кадастровая стоимость здания, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке независимого оценщика. Таким образом, завышенная кадастровая стоимость здания нарушает его право на уплату налога на имущество организаций в законно установленном размере.
Административный истец Родионов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Варзакова Л.Б. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя К. поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. В заявлении также указано, что Министерство возражает против удовлетворения заявленных требований, между тем, не видит оснований для представления иных доказательств по делу, в защиту своей позиции.
Определением судьи от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", администрация города Перми.
Заинтересованные лица Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", администрация города Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из материалов дела следует, что Родионов А.М. является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: салон-магазин, с кадастровым номером **, площадью 1001,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Пермского края в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края" (в редакции до 01 января 2020 года) установлен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров комплексов (общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах, свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них. В настоящее время, с 01 января 2020 года в связи с принятием Закона Пермского края от 05 ноября 2019 года N 458-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" пункт 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК изложен в следующей редакции: "Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края".
На основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации принято Постановление Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которым был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В названный Перечень за N 3738 включено здание с кадастровым номером **, кадастровую стоимость которого просит установить административный истец в настоящем деле.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что спорное здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в вышеназванный Перечень объектов, утвержденный Правительством Пермского края, является объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, то результаты определения кадастровой стоимости здания влияют на права и обязанности истца как налогоплательщика, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административный истец, являющийся плательщиком налога на имущество физических лиц, вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости спорного объекта.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 01 января 2018 года приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года N СЭД-31-02-2-2-1323 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края" и составила 42554 540 рублей 54 коп.
Приведенный результат определения кадастровой стоимости здания просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.
Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований Родионов А.М. представил отчет об оценке от 04 декабря 2020 года N 324/Н-20, выполненный оценщиком ООО "МВМ-Оценка" Ш., согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2018 года составила 26829 000 рублей.
Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.
Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями. Так, оценщик Ш. является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет необходимое образование в области оценки, стаж работы в сфере оценочной деятельности, ответственность оценщика застрахована страховой организацией.
Из содержания отчета об оценке следует, что оценщик произвел анализ рынка купли-продажи коммерческой недвижимости, то есть того сегмента рынка, к которому относится объект оценки, на территории города Перми за 4 квартал 2017 года, определилосновные факторы, влияющие на цену объекта оценки, диапазон цен, установившийся на объекты недвижимости, аналогичные объекту оценки.
Оценщиком была определена стоимость единого объекта, после чего из полученной стоимости вычтена стоимость относящегося к объекту капитального строительства земельного участка.
При определении рыночной стоимости спорного объекта оценщиком использован сравнительный подход, указаны причины, по которым для определения рыночной стоимости здания не были использованы доходный и затратный подходы.
Применяя сравнительный подход для определения рыночной стоимости единого объекта (с учетом земельного участка), с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченный исходной информацией, из предложенного рынка купли-продажи объектов оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. Исключив из выборки крайние значения (максимумы и минимумы), оценщик выбрал объекты-аналоги для здания. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок, сведения о стоимости единого объекта достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми оценщик руководствовался.
Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми.
Суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Возражения на административный иск со стороны административного ответчика не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
Суд считает, что выполненные в отчете расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным подходу и методу, полученные результаты находятся в определенном оценщиком на основе анализа рынка диапазоне средней рыночной стоимости объектов аналогичного назначения.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости объекта.
Между тем, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, ответчиком не представлено, сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости административным ответчиком также не приведено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на момент рассмотрения дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не заявлено, административный ответчик в заявлении указал об отсутствии намерений представлять какие-либо дополнительные доказательства по делу.
Само по себе превышение рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком и не оспоренной надлежащими доказательствами, над кадастровой стоимостью, установленной в ходе массовой оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таком положении величина рыночной стоимости здания, указанная в отчете оценщика, является достоверной, вследствие чего требование административного истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений Закона об оценочной деятельности, датой подачи заявления считается дата обращения в Комиссию или в суд.
Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 20 декабря 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Родионова Александра Михайловича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, назначение: нежилое, наименование: салон-магазин, с кадастровым номером **, площадью 1001,8 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 26829 000 рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества считать 20 декабря 2020 года.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пермский краевой суд.
Судья подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка